Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/21 Esas
KARAR NO :2025/11

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/01/2025
KARAR TARİHİ:10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketçe sigortalı iş yeri yangın sebebiyle hasarlandığını, sigortalı iş yerinin bulunduğu iş hanının -3 bodrum katında elektrik tesisatı üzerinde yapılan inceleme de sokak üzerinde bulunan bağımsız giriş üzerinden -3 bodrum kata inildiğinde karşı duvar üzerinde, diğer taraftan han içi ortak girişten -3 bodrum kata inildiğinde ise sol yan duvar üzerinde elektrik panosunun bulunduğu, elektrik panosu çok eski tip olup muhtemelen en az 45- 50 yılı aşkın bir pano olduğu ve sigortaların fincan sigorta olduğu, bu sigortalar attığında, üzerlerine amper değeri, direnç ve kablo kalınlığı hesabı yapılmadan uç başlığına ve arka kısmına tel sarılarak yeniden faal duruma geçirildiğini, 3 adet fincan sigortadan baş tarafta bulunan sigortanın patlama yaptığı fincanın kırıldığının görüldüğünü, pano içerisinde tekniğine ve standarda uygun olmayan şekilde kablo uçlarının burkma, sarma şeklinde eklendiği ve bantla izole edildiği görüldüğünü, sigortalı binada elektrik aksamının eski ve eksik oluşu yasal delil kabul edilen eksper raporuyla sabit olduğundan bina maliki davalının sorumluluğu açık olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 69. maddesinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden “sorumlu ve kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide kusursuz sorumluluk veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denildiğini, elektrik panosu binanın ayrılmaz bir parçası olup bu kapsam içinde değerlendirildiğini, bina ve yapıların malikleri kiracı tarafından tesisat ve pano üzerinde herhangi bir tadilat veya değişim yapmadığı takdirde panodan dolayı meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduğunu, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine göre panoda bulundurulması zorunlu olan yangın önlemek için devre kesici 300 mA kaçak akım rölesi ile canlı hayatını kurtarma için 30 mA kaçak akım rölesinin bulunması gerektiğini, bu durum bina malikinin kusursuz sorumluluğu şeklinde olduğunu, davanın kabulü ile hasarın davalıdan tazmini talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 11.011.934,67 TL tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalılardan tahsilini, davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK madde 389 ve madde 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya ait olduğu beyan edilen binada çıkan yangın sebebi ile, sigortalıya ödenen hasar bedelinin halefiyet gereği rücuen tahsili talepli tazminat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/01/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."
....ATM'nin ... esas sayılı dosyasının (uyap üzerinden dosya inceleme talep ekranından) incelenmesinde, davalının aynı olduğu, mahkememiz dosyasındaki aynı tarihli yangın sebebi ile aynı binadaki başka bir firmaya ait hasar bedeline ilişkin başka bir sigırta şirketi tarafından açılmış rücuen tahsil talepli tazminat davası olduğu görülmüştür.
Mahkememiz 2025/21 Esas sayılı dosyası ile mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasında davalının aynı olması, her iki dosyanın da aynı tarihli yangın sebebi ile açılmış olması ve her ik dosyada da bina malikinin sorumluluğuna dayanılması karşısında, davalara konu olan yangının meydana gelmesinde bina malikinin sorumluluğu kapsamında davalının talep edilen tazminatlardan sorumlu oluq olmayacağının belirlenmesinin gerekeceği, bu bağlamda iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166 ve devamı maddeleri uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Davaların birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca, Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar altına alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/01/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır