mahkeme 2025/117 E. 2025/454 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/117 Esas
KARAR NO :2025/454

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/02/2025
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 02.06.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.189,90-TL-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.189,90-TL hasar bedeli ile 455,24-TL işlemiş faiz olarak toplam 4.645,14-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare, ...Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, hasar oluştuğu iddia edilen adreste idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu adreste idaremiz müteahhit firması tarafından çalışma yapıldığını, müvekkili idare ihale makamı olmakla idaremiz işleri ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı ... Yapı Ticaret Ltd. Şti. tarafından ""2020 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ..., ... ve ... İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Ve Onarım İşi (1)" kapsamında söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, Çalışmayı yapan dava dışı ... Yapı Ticaret Ltd. Şti. olduğundan, davanın idaremiz yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın, ... Yapı Ticaret Ltd. Şti.'na ihbarı ile müvekkili idare tarafından davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.645,14-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/04/2025 tarihli raporunda özetle;
"-Hasarın oluşumunda yüklenici firmanın ağırlıklı kusurlu olduğu,
-...'ın kısmi kusurunun bulunduğu,
-... denetim eksikliğinden kaynaklanan sınırlı sorumluluğunun olduğu,
-Talep edilen hasar bedelinin belgelenmiş ve makul olduğu,
-Eşik kesinti bedeli talebinin ispat edilemediği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın Orta Mahallesi ... Sokak No:29A .../İstanbul adresinde davalı tarafça yapılan kaza sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, ... Mahallesi ...Sokak No:../İstanbul adresinde kazı çalışması sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğradığı gerekçesiyle fotoğraflama ve tespitlerin yapıldığı, mahkememizce davalıdan ilgili evrakların temin edildiği, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle raporun düzenlettirildiği, bilirkişinin 18/04/2025 tarihli, raporunu sunduğu, raporun gerekçeli, denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının kazı nedeniyle uğramış olduğu zarar toplamının hesaplatıldığı, ayrıca bilirkişi raporu uyarınca tarafların kusur durumlarının belirlendiği ve kusur durumuna göre mahkememizce uğranılan zarar dağılımının yapıldığı ve bu şekilde davanın kısmen kabul edildiği, ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mahkememizce rapor alınması nedeniyle icra inkar tazminatının da reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.948,36TL yönünden iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.547,5‬0-TL olmak üzere toplam 7.162,9‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.088,465-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40-TL'nin toplamı olan 6.703,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.948,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 696,78‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.060‬,00-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır