Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/43 Esas
KARAR NO:2025/92

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/01/2024
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ... adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili şirket, alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan davalı'nın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kabulünde olan bu durum dahi bize, şirketimizin salt bir kar amacı güden ticaret şirketi olarak görülmemesi gerektiğini, kamu hizmeti yönünün ağır bastığını gösterdiğini, tutanakta yer alan bilgilerin doğru olduğunu, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanak, tek taraflı bir delil olarak değil kesin delil olarak değerlendirilmek zorunda olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususu belgelerle sabit olduğunu, borçlu kaçak kullanımın yapıldığı adreste ticarethane olarak faaliyet göstermekte, aboneliği bulunmadığını, ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, davalıya ait adreste 19.08.2020 tarihinde müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanmak suretiyle elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlendiğini, bu hesaplama şirketimizin serbest tasarruf alanının olmadığı, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tespit aşamasından sonra yapılan tahakkuk ve faturalandırma işlemine ait ilgili mevzuat hükmü ve hesaplama yöntemi de ekte sunulan kaçak elektrik tespitinde açıklandığını, müvekkili şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta, tüm tespit ve tahakkuklar ilgili mevzuata uygun şekilde yapılmış bulunduğunu, davalı tarafından adresinde kaçak/usulsüz elektrik tüketimi gerçekleştirmiş, kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina etmiş ve üstelik kendi aleyhine başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu şirket tüzel kişiliği ile birlikte şirket yetkilisinin de müteselsilen sorumlu olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, ... adresinde elektrik enerjisi aboneliği bulunmadığını, kaçak elektrik kullandığını, diğer borçlu ... ise ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanım faaliyeti nedeniyle yetkilisi olduğu şirket ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, TMK 50/3. maddesi tüzel kişilerin organlarının kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak da sorumlu olduklarını düzenlendiğini, hem tüzel kişiliğin hem de yöneticinin kişisel olarak sorumlu olduğunu, teselsül ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk süresi başlatıldığını, ortak bir uzlaşmaya varılamadığını, kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Davacı taraf, müvekkilleri ile ilgisi olmadığı halde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkilleri hakkında çok sayıda icra takibi açtığını, icra takiplerine konu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adresin müvekkilim ... ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, husumet itirazı davanın her aşamasında ileri sürülebildiğini, davanın her iki müvekkili yönünden de husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz takibe müvekkilleri tarafından süresi içerisinde borca itiraz başvurusu yapıldığını, icra takibi durdurulduğunu, davacı taraf, müvekkilleri aleyhinde mütemadiyen icra takibi açmakta ve müvekkilleri süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine icra takipleri durdurulduğunu, davacı taraf, haksız ve mesnetsiz alacak iddiası ile huzurdaki davayı ve mesnedi icra dosyasını açmakta kötü niyetli olduğunu, dava açma hakkını kötüye kullandığını, bu sebeple açılan davanın reddine ve davacının %20'den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen faturanın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/01/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; ... A.Ş vekili tarafından ... Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 24.373,53 TL kaçak elektrik bedeli, 220,99 gecikmiş gün faizi, 39,78 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 24.634,30 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlu vekilleri tarafından herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve sair dosya masraflarına itiraz ettiklerini, açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 14/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Davalı vekili icra takiplerine konu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adresin müvekkilim ...ile hiç bir ilgisi bulunmamaktadır.iddiasın da bulunulmuşsada dosya muhteviyatı ... 1. Noteri tarafından düzenlenen ... nolu imza sirkülerinde ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne ... münferiden 25.09.2017 tarihinden itibaren 10 yıl yetkili kılınmıştır Yukarıda açıklanan nedenlere istinaden; Bu hususta takdir ve nihai karar sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile 24 373.53 TL Kaçak Elk bedeli (istenen % 19 .2 yıllık diğer) +220.99 TL Gecikmiş gün faizi+ 39.78 TL Faizin K.D.V si olmak üzere 24 634.30 TL toplam alacak üzerinden 17.09.2020 tarihin de başlatılmış olan icra takibinin devam ettirilmesi, borçtan ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile ...'nun müteselsil sorumlu tutulması şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davaya konu kaçak tutanağının davalı şirket adına düzenlendiği, icra takibinin de şirket ve yetkili-davalı aleyhine başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. ... 1. Noteri tarafından düzenlenen ... nolu imza sirkülerinde ... VE GIDA SAN.TÎC.LTD.ŞTİ.ne ... münferiden 25.09.2017 tarihinden itibaren 10 yıl yetkili kılındığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek davalının husumet itirazının reddi gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre , E.P.D.K ‘nın 29.12.2005 tarih 622 sayılı kurul kararının 13. Maddesinin a bendinde belirtildiği üzere. “ Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine yada tesisata müdahale ederek ,tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde enerji tüketilmesi kaçak veya usulsüz elektrik kullanımı kapsamına girer” hükmünce ilgili mahalde kayıtlı sözleşmesiz sayaçla elektrik kullanıldığından ve ilgili tutanağa E.P.D.K ‘nın yürürlükteki tarifeleri gereği tahakkuk işlemi mevzuata uygun ve kurum tarafından yapılan hesaplamalar doğru olup Elektrik piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve EPDK kararlarına ve Enerji Piyasası Kurulu tasdikli Satış Tarifesine, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’ne uygun olarak hesaplama yapıldığı, faiz hesabının da usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, .... İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulünü ile .... İcra Müd. 2020/... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.683,82 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.256,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 756,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.756,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 24.649,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır