Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/411 Esas
KARAR NO :2024/971

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:10/12/2024

Dosya, 13/04/2022 tarih ve ... sayılı dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/2927 Dosya 2024/2442 Karar sayılı karar ilamı mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2024/411 Esasına kaydı yapılmış, mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kendi kusurunun araştırılması gerektiğini, resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; Haksız fiile dayalı zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/02/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 7.209,88 TL hasar bedeli, 344,89 TL faiz olmak üzere toplam 7.554,77 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile ... vekilinin yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ...'dan alınan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"1. İhbar olunan ... ve ... şirketlerinin ...'yle yapılan sözleşme kapsamında yapmış olduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kablolara hasar verdikleri somut olduğu, İst. ... ATM ...Bilirkişi Raporu Yapılan işle ilgili herhangi bir ruhsat alınıp alınmadığı belli olmadığı, davacıya çalışma hakkında bilgi verilmediği, gerekli koordinasyon sağlanmadığı, Davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı, Davalı ... nezdinde sözleşmeli iş kapsamında yükümlülüklerin davalıya devredilmesi dolayısıyla herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği değerlendirildiği, Davacı ve ihbar olunan şirketlerin iş ve işlemlerinde kusur bulunması bakımından davacının altyapısında meydana gelen zararın giderilmesinde rücu hakkı bulunup bulunmadığı hususu hukuki nitelikte olduğundan elbet takdir Sayın Mahkemede olduğu, İtirazın iptali talepleri ile ilgili, .... İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin kusur bakımından uygun olduğu, alacağın ihbar olunan ... ve ... şirketlerine yansıtılması gerektiği, Sayın Mahkemede aynı kanaatte olması halinde davacının iş bu hasardan kaynaklı alacağı 4.425,42 TL + KDV olmak üzere toplam 5.222,00 TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin kusur bakımından uygun olduğu, alacağın ihbar olunan ... ve ... şirketlerine yansıtılması gerektiği, Sayın Mahkemede aynı kanaatte olması halinde davacının iş bu hasardan kaynaklı alacağı 205,91 TL + KDV olmak üzere toplam 242,98 TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin kusur bakımından uygun olduğu, alacağın ihbar olunan ... ve ... şirketlerine yansıtılması gerektiği, Sayın Mahkemede aynı kanaatte olması halinde davacının iş bu hasardan kaynaklı alacağı 1607,06 TL + KDV olmak üzere toplam 1.896,33 TL olduğu," şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Somut olayda,.18.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:12, adresinde yapılan çalışma; adresinde ... Elk.A.Ş.’nin; OG kablonun arıza üzerine yeniden çekildiği ve 3x120 kablo 6 metre, 3x240 ek ve ilaveten bulunan 4 x 16 mm2 nun hasara uğradığı değerlendirilerek hesaplama yapıldığı ,ek için davacı 3x120 mm2 kabloda 3x240 kullandığını beyan ettiği, ancak bilirkişi tarafından kablo kesidine göre 3x120 ek kullandığı değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, Yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi almadan, Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, Bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan’ dan gözcü talep etmeden; Alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 4.425,42 TL + KDV olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 4.425,42 TL + KDV malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup bu miktar bakımından itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.425,42 TL asıl alacak, 796,58 TL KDV olmak üzere toplam 5.222,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 210,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 210,83 TL peşin nispi harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 278,63‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.115,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.115,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.226,98 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 30,87 TL'nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
7-İhbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek 5.222,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.332,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 407,59 TL'sinin davacı taraftan, 912,41 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır