Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/25 Esas
KARAR NO :2025/109

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/01/2024
KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2023 tarihinde 2 nolu davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve 1 nolu davalı şirkete ait ... plakalı aracın trafikte seyrederken aniden sola manevra yapması neticesinde sol tarafta seyir halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı ticari araçta vuku bulan kazanç kaybı bedeli ve işlemiş faiz alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü - ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlular tarafından işbu icra takibine haksız şekilde, takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile itiraz edilip takip durdurulduğunu, davalı sürücü, dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, 24.07.2023 tarihinde 2 nolu davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve 1 nolu davalı şirkete ait ... plakalı aracın trafikte seyrederken aniden sola manevra yapması neticesinde sol tarafta seyir halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araç ağır hasara uğradığını ve onarım süresi boyunca kullanılamadığını, ilgili kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarar doğuran işbu kazadaki hukuki sorumluluk kazaya sebep olan 2 nolu davalı sürücü ... ve işleten sıfatını haiz araç maliki 1 nolu davalı ... Anonim Şirketi üzerinde olup davalılar meydana gelen kazanç kaybı ve işlemiş faiz alacağı sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, motorlu bir aracın işletilmesi cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa işleten kusursuz olarak sorumlu olacağını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında aracın onarım süresinde kullanılmamasından dolayı meydana gelen 3.750,00 TL turarında kazanç kaybı alacağımız ortaya çıktığını, ayrıca kazanın meydana geldiği tarihten icra takibine girişildiği tarihe kadar geçen süre için 93,39 TL tutarında işlemiş faiz alacaklarının da mevcut olup bu tutarlardan zarara sebebiyet veren kusurlu araç sahibi ve sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik davanın kabulü ile davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan kazanç kaybı ve işlemiş faiz alacaklarına ilişkin başlattığımız icra takibine konu tutarın davalılardan tahsili amacıyla icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine takip tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yerleşim yeri adresi Zeytinburnu/İstanbul adresi olduğundan yetkili mahkemeler Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız eylem nedeniyle bir zarar oluştuğunda, karşı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar kaza sonucunda kazanç kaybı yaşandığını iddia etmişse de bu iddiasını belgelendiremediğini, dolayısıyla davacının kazanç kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, tek taraflı olarak tutulan basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek taraflı olarak tutulan bu rapor dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması davacının kendi takdiri olup, buna dayalı olarak üçüncü kişilerden talepte bulunulması hukuk düzeninde koruma bulamayacağını, davacı her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de, iddia edilen alacak likit olmayıp, yargılama neticesinde belirgin olacağından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Üsküdar/İstanbul adresinde mukim olduğundan; davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilmesi gerekmekte olup yasal süresi içinde yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin icra takibinin tarafı olmadığından, huzurdaki itirazın iptali davasında müvekkili şirket aleyhine taraf değişikliği yapılamayacağını, davacı tarafından iddia olunan hasar ile ilgili fotoğraflar iddia edilen kazanın meydana geliş şekli ile uyuşmadığını, fotoğraflarda aracın arka tampon bölümüne de onarım yapıldığı görülmekte olup, davacının haksız ve mesnetsiz iddiaların mahkemece ikkate alınması gerektiğini talep ettiklerini, herhangi bir sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, bir an için aksinin varsayılması halinde dahi, "kimse kendi kusurundan faydalanamaz" ilkesi gereği, zarar görenin kusuru halinde zararın tamamının zarar veren tarafından tazmin edilmesi zarar verenin durumunu adalete aykırı bir şekilde ağırlaştıracağını, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına neden olan davranışı, sorumluluğun paylaştırılması ve tazminatın belirlenmesinde önemli bir ölçüt olduğunu beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.843,39-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi, bir kusur bilirkişisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/01/2025 tarihli raporda özetle;
"1-... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranda asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.
2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir.
3-Dava dışı ... Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ... A.Ş.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 12.01.2023 başlangıç 12.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği;
4-Davacı ... A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, dava dışı ... Şirketi tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;
5-Davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 1.600,00 TL olduğu,
6-Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu;" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, 24/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda araçta kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davalılar aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, raporda tespit edildiği üzere kazanç kaybı zararı yönünden davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutarı davalılar araç maliki ile araç sürücüsünün ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.600,00-TL asıl alacak 52,02 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.652,02-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve davalı borçluların itiraz anında itirazlarında bu bakımdan haklı oldukları gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.600,00-TL asıl alacak 52,02 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.652,02-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 112,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 314,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.114‬,00-TL olmak üzere toplam 12.541,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.390,37-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 112,84-TL'nin toplamı olan 5.503,21‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.652,02-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.191,37‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.375,36‬-TL'nin davalılardan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ...

Hakim ...