mahkeme 2024/163 E. 2025/94 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/163 Esas
KARAR NO:2025/94

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/03/2024
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Türk Ticaret Kanunu'nda ticari davaların, nisbi ticari dava ve mutlak ticari dava olarak düzenlendiğini, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklar ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığını, dava her iki tarafın işletmesi ile ilgili olduğundan ticari dava olduğunu, 6098 sayılı TBK 154 maddesi uyarınca alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı süresi kesildiğini, alacak kapsamında 29.09.2023 tarihinde ....İcra Dairesi'nin 2023/... Esas nolu dosyası kapsamında icra takibine başvurulduğunu, zamanaşımı süresi kesildiğini, davalının ödeme emrine itiraz tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi tekrardan başladığını, müvekkiline ait ... plakalı araca, 02.05.2023 tarihli kazada davalının uzun süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... plakalı 2021 model ... paket aracı ile yolcu taşımacılığı yapmakta ve günlük yaklaşık 1.000,00 TL net kazanç elde ettiğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere aracın 7 gün süre ile serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin 1.000,00 TL x 7 gün = 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararı olduğunu, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi hükmü "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Karayolları Trafik Kanunu 85/1. Maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Karayolları Trafik Kanunu 85/5. Maddesi "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde olduğunu, araç mahrumiyet tazminatı, hasar gören aracın günlük ikame araç bedeli (araç kiralama bedeli) ile onarımda kaldığı gün sayısı çarpılarak hesaplandığını, yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalılar müvekkilin araç mahrumiyet zararını karşılamak zorunda olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşılamadığına dair tutanak düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davamızın kabulü ile, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 02.05.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracın, 02.05.2023 tarihli kazada davalının uzun süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlanması sebebiyle mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/03/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkeme ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6.Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27.Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, Maddi hasar ile neticelenen olayda; Kazanç kaybı konusunda davaya konu araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin internet üzerinde yapılan araştırma neticesinde rapor tarihinde ortalama 1.000,00 TL gün olduğu, toplam kazanç kaybının 7.000,00 TL, kaza tarihi referans alındığında ise 3.603,97 TL olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 25/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları tazminat miktarını 3.503,97 TL daha arttırarak, toplam 3.603,97 TL bedelin 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından talep arttırım dilekçesine yönelik beyan ve itirazlarını bildirir dilekçesini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, dosyaya davacı tarafından sunulan delil listesi ve bu bildirilen delil listesi uyarınca sunulan ve celp edilen deliller arasında davacının iddiası gibi dava dışı ... Servis ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında araç kiralama ilişkisi olduğunu ispata yarar bir delile dayanılmadığı ve böyle bir delil de sunulmadığı, kaza tutanağında ... plakalı araç sürücünün kazaya karıştığı ve bu kaza tutanağında adı geçen ... isimli sürücünün davalı şirket ile bir bağlantısı olduğuna yada davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu 85/5. Maddesi "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." gereği sorumlu olacağına dair her hangi bir delile dayanılmadığı ve buna dair bir delil de sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasının dava dışı ... A.Ş.'ye karşı açılmış olduğu, davalı şirketin bu alacak iddiasıyla olan bağlantısı ispatlanamadığından davalı açısından ispat edilemeyen sorumluluk olgusu ve illiyet bağı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 59,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 487,44 TL harçtan mahsubu ile eksik 127,96 TL davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.603,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır