Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/161 Esas
KARAR NO:2025/93

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/07/2019
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın uğradığı hasarın kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalayan davalı şirketten tahsili talebi olduğu, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası, davalı taraf nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken, şeridine giriş yapan ... sevk ve idaresinde bulunan ... ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, üç aracın karıştığı trafik kazasında %100 kusur davalı şirket nezdindeki sigortalı araca ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca güvenli takip mesafesini korumayan sürücü kazalarda %100 kusurlu kabul edildiğini, söz konusu kaza neticesinde, müvekkili sigorta şirketi, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... ile arasındaki kasko poliçesi teminatı kapsamında, ... plakalı araç için 17.10.2017 tarihinde 7.441,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan araç için yapmış olduğu ödemeyi ; kusuruyla kazaya sebebiyet veren zarar sorumlularından rücuen tahsil talep etmekte olup davanın dayanağı halefiyet olduğunu, bu doğrultuda kusurlu sürücü ve işleten ile birlikte kusurlu sürücünün sevk ve idare ettiği aracın ZMMS sigortacısı da zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu zararın tahsili için sigorta şirketleri arasındaki protokol uyarınca TRAMER-SBM sistemi üzerinden davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olduğunu, söz konusu tazminat talebi davalı şirket tarafından reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hasar gören ... plakalı araç için ödenmiş olan hasar tazminatının, davalıdan rücuen tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, akabinde arabuluculuk süreci gerçekleştiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu, ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, yasal süresinde olmak üzere 10.08.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, sorumluluğunun genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesi ile 20.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ... Sigorta A.Ş.‘de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın kazada kusurlu olduğundan bahisle müvekkili şirketten talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından 7441 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş, 3.720,50 TL için takibe geçilmiş olup fazlaya ilişkin taleplere de itiraz emek gerektiğini, kaza sebebiyle düzenlenen tutanak ve kroki incelendiğinde ; “20.09.2017 tarihinde davacının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken aniden durduğu ,davacının arkasında ... plakalı b aracının olduğu, davacının sigortalısına b aracının arkadan çarptığı, a aracı olan sigortalımızın davacının sigortacısı olduğu araca çarpmadığı ve temasının dahi bulunmadığı,... plakalı araç ile ... plakalı aracın daha önce çarpıştığı ve davacıdaki hasarın bu şekilde meydana geldiğini, davacının sigortacısı olan aracın arka hasarından sigortalımızın sorumluluğunun bulunmadığı” görüleceğini davacının sigortacısı olduğu araç ile ... plakalı araç daha önce çarpışmasına rağmen sigortalı kazada kusur isnat edilmesi doğru bir tespit olmadığını, sigortalı ... plakalı aracın arka hasarında kusuru olmadığı gibi sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenlerle sigortalının talep edilen hasarda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/07/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.720,50 TL asıl alacak ve 319,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.039,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karar ilamı öncesinde mahkememizin 22/01/2020 tarih ve 2019/402 Esas 2020/49 Karar sayılı kararı ile "1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarih, 2023/1710 Esas, 2024/56 Karar sayılı ilamında " arabuluculuk faaliyetinin davanın açılmasından önce yapılmış olması şartı aranmıştır. Davacı vekili her ne kadar mahkemece verilen kesin süreye rağmen beyanda bulunmamış olsa da, dava dilekçesinde arabuluculuk şartının yerine getirildiğini beyan ettiği, dosyaya ilişkin UYAP sistemi üzerinde arabuluculuk dosyası ilişkisi kurulduğuna ilişkin kaydın olduğu ve istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağında son tutanağın 17/06/2019 tarihinde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında dava açılış tarihi olan 03/07/2019 tarihinden önce başvuru sürecinin tamamlandığı göz önüne alınarak mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ...Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekillerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 24.09.2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın uzmanlık gerektirmesi sebebiyle bu hali ile mahkemece karar verilemeyeceğinden makine mühendisi ve adli trafik uzmanı bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamında davacının haklı olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler için 5.000,00'er TL ücret takdiri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen sürede bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş satılacağının ihtaratı davacı vekiline yapılmıştır.
Mahkememiz 24/09/2024 tarihli celse 3.numaralı ara kararı uyarınca davacı vekili tarafından belirtilen bilirkişi delil avansını yatırmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca 11.02.2025 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmayacağı beyan edilmiş, dosyanın bu haliyle karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın uğradığı hasarın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalayan davalı şirketten tahsili talebi olduğu, davacı şirket nezdinde sigortalı ... ile arasındaki kasko poliçesi teminatı kapsamında, ... plakalı araç için 17.10.2017 tarihinde 7.441,00 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan araç için yapmış olduğu ödemeyi, kusuruyla kazaya sebebiyet veren zarar sorumlularından rücuen tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususlarının HMK m. 266 gereğince çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hal olduğu, bu sebeple bilirkişi incelemesi gerektirdiği, davacının bilirkişi ücretini yatırmayarak bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, bu haliyle dosyada mevcut belgelerle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 48,79 TL harcın mahsubi ile eksik 566,61‬ TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.039,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır