Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/768 Esas
KARAR NO:2024/932

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, pazaryeri şeklinde faaliyet gösteren internet siteleri üzerinden elektronik ticaret faaliyetleriyle iştigal ettiği, ... bilindik internet sitelerine satıcı olarak kaydolunmakta ve son tüketici ile doğrudan internet üzerinden mal ve hizmet satışı gerçekleştirildiği, müvekkil de özellikle TV, airfryer gibi ürünleri perakende olarak bu siteler üzerinden sattığı, 22.03.2023 tarihinde ... üzerinden müvekkil şirkete 1 adet ... siparişi verildiği, sipariş edilen mal, 23.03.2023 tarihinde kargoya verilerek 24.03.2023 tarihinde alıcıya (...’e) teslim edildiği, müşteriye teslim edilen kargo, hasarlı olup kargo firması tarafından sözlü olarak "evet, bizim hatamız" denilerek tutanaksız olarak alıcıya teslim edildiği, 25.03.2023 tarihinde servis tarafından kurulum ve montaj işlemi esnasında TV’nin kırık olduğu tespit edildiği, 30.03.2023 tarihinde ise, alıcının talebi üzerine kargo firması tarafından sorumluluk almayacak şekilde “Hasar tespit tutanağı” tanzim edildiği, ne var ki mal teslimi esnasında kargo firması ile alıcı arasında teslim tutanağı tutulması ve kargonun hasarlı olması durumunda bu durumun tutanakla tespitinin yapılmasını sağlaması gerekirken aksi şekilde davranıldığı, bu durum müşteri ile ... üzerinden yapılan yazışmadan anlaşıldığı, bu aşamada gerek alıcı ve gerekse de kargo firması üzerlerine düşen sorumlulukları tam ve doğru olarak yapmadığı, ticari taşımacılık işlemlerinde kargo taşımacılığı sırasında meydana gelen bir sorun yahut gecikme sebebiyle, kargo şirketinin taşıdığı ürünlerin sahibi olan taraf birtakım kayıplar uğrayabileceği, bu takdirde kargo taşımacılığı yapan şirketin, karşı tarafın yaşadığı gelir kaybından dolayı sorumluluğu doğduğu, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak sebeplere binaen, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyası içinde mevcut olan 02.10.2023 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği, sözü edilen taşıma hizmetinin verilmesi esnasında, kayıp / geç taşıma veya hasar sebebiyle icra takibine girişilip / girişilmediği hususunda hiç bir açıklama olmadığı, sözü edilen kargonun 23.03.2023 günü taşınmak üzere teslim alındığı, 24.03.2023 günü, ... / ... adresindeki gönderi alıcısı ...'e teslim edildiği, teslim esnasında veya teslimi müteakip yedi gün içinde her hangi bir yazılı hasar bildiriminde de bulunulmadığı, dolayısı ile kargo, hasarsız olarak teslim edilmiş sayıldığı, bir an için gönderinin hasarlı teslim edildiğinin kabulü halinde ise taşıyıcının hasar sebebiyle sorumluluğunun TTK' unun 880.maddesinde, gönderinin, taşınmak üzere taşıyıcıya teslim edildiği yer ve zamandaki, asarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark olduğu, TTK' unun 882.maddesinde de taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı ve kg başına 8,33 sdr karşılığı ile sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, anılan kargonun fiziki ağırlığının 1 kg olduğu, dolayısı ile bu halde dahi, taşıyıcı müvekkil şirketin azami sorumluluğunun 1 kg x 8,33 sdr = 8,33 sdr nin, eşyanın taşınmak üzere müvekkil şirkete teslim edildiği 23.03.2023 tarihindeki merkez bankasınca belirlenen 25,6748 TL kur ile 8,33 sdr x 25,6748 TL= 226,71 TL olduğu, kaldı ki sözü edilen taşıma esnasında gönderinin hasar görüp görmediği, gönderenin yazılı hasar ihbarında bulunup / bulunmadığı, hasar görmüş ise taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu, mahkemenin muhakemesine muhtaç olduğu, dolayısı ile doğrudan icra takibine girişilmesinin de hukuki olmadığı adı geçen kişinin, müvekkil şirketin hasar bölümünün email adresini verdiği, anılan e-mail adresine mail gönderildiği, müvekkil şirketin arabuluculuk toplantısına iştirak etmediği beyan olunmuştur. müvekkil şirketin şişli şubesi bulunmadığı, adı geçen recep bey isimli bir çalışanı da olmadığı, davacı taşıtan / gönderen şirket temsilcisi / yetkilisi, 23.03.2023 günü saat 09.46 da, müvekkil şirketin taşıma sistemi olan umo sistemine girmiş, gönderi / taşıma yaptırılacağı bilgisini girerek, ... taşıma - gönderi takip numarası oluşturmuş, gönderenin / taşıtanın ... teknoloji firması olduğunu belirti, gönderinin teslim alınacağı adresin şişli / istanbul adresi olduğunu belirtmiş, gönderi alıcısının ... olduğunu, adresinin mithatpaşa mah. mühendis cad. no:39 kat:1 ... / ... olduğunu belirtmiş, taşınacak eşya - gönderi içeriği ürün ile ilgili hiç bir bilgi girmemiş, gönderi içeriği eşyanın / ürünün cinsi / kıymeti / bedeli ile ilgili hiç bir beyanda bulunmamış, gönderinin ağırlığının 1 kg olduğu bilgisi davacı şirket temsilcisi tarafından sisteme girildiği, taşıma yaptırılacağını gören müvekkil şirket temsilcisi, taşımaya konu gönderinin / paketin teslim alınacağı adresten / sahadan sorumlu olan müvekkil şirket ... sağlayıcısını adrese yönlendirmiş, görevlendiren kurye aynı gün / 23.03.2023 günü saat 16.41 de davacı şirketin adresine giderek, taşınması istenilen kargoyu - paketi, kapalı / ambalajlı olarak teslim almış, aynı gün saat 18.06 da anılan kargo paketi, kargonun teslim edileceği adrese göre ayrıştırmasının yapılması, otomatik makinelerde el değmeden tartılıp / hacimsel olarak ölçülmesi ve taşıma ücretinin tahakkuk ettirilmesi için sisteme kayıt edilmesi bakımına, müvekkil şirketin avrupa yakası aktarma merkezine gönderilmiş, müvekkil şirketin avrupa aktarma merkezinde, kargonun fiziki ve hacimsel ağırlığı otomatik makinelerde ölçülmüş ve sisteme kayıt edilmiş, merkezdeki faturalama servisi personeli sistem üzerinden tespit ettiği ağırlığa göre paketi / kargonun taşıma ücretini 98,58 tl sı olarak tahakkuk ettirmiş, kargonun teslim edileceği adresin ... / ... olması sebebiyle kargo, aynı gün saat 20.35 de, izmir civarında teslim edilecek diğer kargolarla birlikte izmir aktarma merkezine sevk edilmiş, 24.03.2023 günü kargonun tesliminin sağlanması bakımına ... servis sağlayıcıya sevk edilmiş, kurye ismail arsan, saat 17.44 de teslimatı sağlamak üzere, gönderi alıcısının adresine gitmiş,dava dilekçesinde, gönderi alıcısının talebi üzerine 30.03.2023 tarihinde kargo firması tarafından sorumluluk almayacak şekilde asar tespit tutanağı tanzim edildiği beyan ve iddia olunmuş ise de delilleri içerisinde iddia olunan tutanak, delil olarak gösterilmemiş, mahkemenize ibraz edilmemiştir.davanın konusu olan gönderi / kargo, kapalı olarak, ambalajlanmış şekilde müvekkil şirkete teslim edilmiş, müvekkil şirket tarafından taşınmış ve gönderi alıcısına 24.03.2023 günü teslim edilmiştir. kargonun teslimi esnasında ve teslimi müteakip yedi gün içinde, ttk' unun 889.maddesi hükmü gereğince müvekkil şirkete yazılı olarak bir hasar bildiriminde bulunulmamış olmakla, davanın konusu olan gönderi / kargo, hasarsız olarak teslim edilmiş sayılacağından, davacı gönderenin dava hakkı bulunmamaktadır. mahkemenin muhakemesine muhtaç olmakla, ortada likit bir alacak bulunmamakla, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmamakla, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin her halükarda reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketini yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.012,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/07/2024 tarihli raporunda özetle;
"1.Taşıyıcının taşıma esnasında gerekli özen ve dikkati göstermediği özen yükümlülüğüne aykırı davranışına bağlı oluşan zararlardan sorumlu olduğu;
2.Taşıyıcının sorumluluğunun TTK.m.882’deki sınırlara tâbi olduğu dikkate alındığı,
3.Özel çekme hakkı hesabı neticesinde Özel çekme hesabına göre tazminata konu tutar üst sınırı: 2.309,80 TL olacağı, " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, kargo teslim tutanakları ve tüm dosya kapsamını yapılan incelemesinde; Davanın 23/03/2023 tarihinde davalıya müşteriye kargolamak amacıyla teslim edilen 1 adet ...'nin 24/03/2023 tarihinde alıcı dava dışı ...'e teslimi sonrası kargonun hasara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, 1 adet ...'nin dava dışı alıcıya teslimine ilişkin davacı şirketçe davalı kargo şirketine teslimatın yapıldığı, uyuşmazlığın kargonun zarara uğraması iddiasıyla tarafların sorumlulukları ile sorumluluk belirlendikten sonra zarar miktarı noktasında toplandığı, yukarıda da izah edildiği üzere dava dışı müşteriye cihazın teslim edilmesi amacıyla kargo şirketinin uhdesine bırakıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalının her ne kadar sorumluluğa ilişkin itirazı bulunuyor ise de kargo işi yapan davalının ürünü teslim alırken gerekli kontrol ve denetimleri yaptıktan sonra malı uhdesine alması gerektiği, başlangıca ilişkin yani malı uhdesine alırken iddia edildiği gibi cihazın başlangıçta kırık olduğuna ilişkin herhangi bir tespit veya tutanağın olmaması nedeniyle aksine ilişkin iddianın davalı tarafça kanıtlanmaması dolayısıyla malın sağlam teslim edildiğine ilişkin kanaat oluştuğu bu nedenle davalının buna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda zarar gören cihazın ağırlığı üzerinden zarar tespitinde bulunmuş ise de mahkememizce taşıyıcı olan davalının hukuki sorumluluğu ve zarar gören TV'nin satış bedeli dikkate alındığında davacının uğramış olduğu zarar miktarının davaya konu TV'nin gerçek bedeli olduğu, böylece faturalandırılan TV bedeline ilişkin dava konusu edilen alacak kaleminin kabul edildiği, bilirkişinin buna ilişkin tespitine katılmadığı, diğer hususlara ilişkin tespitlerinin ise yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabul edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sorumlu durumunun mahkememizce değerlendirildiği böylece icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 547,36-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 277,51-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.114‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 4.692,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.012,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır