mahkeme 2023/482 E. 2025/612 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/482 Esas
KARAR NO:2025/612

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2023
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Yazılım Bakım ve Destek ve Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların toplam tutarı olan 89.055,10 TL ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığını, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın düzenlenmiş olduğu faturalar taraflarınca itiraz edilerek iade edildiğini, ... ve ...
numaralı faturaların açıklama kısmında ... yazdığını, davacının delil olarak sunduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen iki sözleşmeye bakıldığı zaman Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinin numarası CNR-...-..., Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin numarası ... olduğunu, davacının yine düzenlemiş olduğu ...,... numaralı faturada da açıklama kısmında aynı şekilde farkı bir numara ile açıklamanın yer aldığı görüldüğünü, davacının düzenlemiş olduğu faturaların açıklama kısmında gözüken isimde bir sözleşme dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davacı iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddinin gerektiğini, itirazların baki kalmak kaydıyla iddia edilen sözleşmelerin bir an için gerçek olduğu kabul edilse bile sözleşmelerde bir an için gerçek olduğu kabul edilse bile sözleşmelerde verilecek hizmetin kapsamı ve bedeli, davacı tarafça düzenlenen fatura içeriği (mal ve hizmet cinsi ve ürün kodu) ile uyumlu olmadığını, sözleşme harici ve yüksek bedelli düzenlenen faturalar kabul edilemeyeceğini, davacı fatura içeriğinde iddia edilen hizmetleri sunmadığını, herhangi bir ürün de taraflarına teslim edilmediğini, ... ... A.Ş.'nin tüm hisseleri satın alındığını, dava dışı ... A.Ş. tek başına tüm hisselerin sahibi olduğunu, tüm hisseleri satın alınan davalı şirketin otel olarak işletilen bir taşınmazı bulunmadığını, söz konusu otelin işletmesi de eski yönetim tarafından ...'a verildiğini, hisse devrinden sonra müvekkili şirket oteli kendi işletmek istediğinden ..., otelin işletmesini bıraktığını, ... olarak işletilen dönem ile ilgili müvekkilinin bir bilgisi de bulunmadığını, dava dışı ..., oteli müvekkiline teslim ederken kullanmış oldukları tüm bilgisayar sistemlerini kapatarak ayrıldığını, müvekkilininde en baştan kendi sistemlerini kurduğunu, davacı taraftan hiç bir hizmet almadığını, hiç bir ürününü de kullanmadığını, davacının sunduğu olduğu çağrı kayıtlarından da 26/10/2022 tarihinden itibaren hiç bir kayıt oluşturulmadığını, hizmet alınmadığı görüldüğünü, bu konuda davacıya ihtarname de keşide edildiğini, itirazları baki kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde davacı taraf müvekkiline hiç bir hizmet sunmadığı için iddia edilen hizmetleri sunmak için hiç bir masraf da yapmadığını, davacı sadece kar kaybını talep edebileceğini, hizmeti sunarken katlanacağı masrafların talep edilen alacaktan düşülmesinin gerektiğini, alacak likit olmadığını, yargılamaya muhtaç olduğunu, icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen faizinde fazla olduğunu, talep edilen faiz oranı ve miktarını da kabul etmediklerini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/07/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 89.055,10 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile ... A.Ş. (yeni Unvan : ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.) vekili ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerinin bildirdiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29.02.2024 bilirkişi raporunda: Davacı ve davalı şirketlerin 2023 yılına ait ticari defter ve dayanağı belgelerinin, mali yönden sınırlı olarak yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeleri neticesinde;
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalı yandan 89.055,10 TL bakiye fatura alacaklı olduğu iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile 89.055,10 TL bakiye fatura alacağı üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ve davalının 2023 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacının incelenen ticari defterlerinde davacının takibe konu ettiği ..., ..., ..., ... numaralı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan takip tarihi olan 08.05.2023 tarihi itibariyle 89.055,10 TL bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde davacının takibe konu ettiği ..., ..., ..., ... numaralı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından iş bu faturalara karşı "...Anlaşma Olmadığından Kesilen faturaya iade kesilmiştir..." açıklaması ile aynı tutarda davacı adına 4 adet iade faturası düzenlenmiş olduğu, iş bu faturalardan kaynaklı davalının takip tarihi olan 08.05.2023 tarihi itibariyle davacı yana borcunun bulunmadığı, ancak, faturalara konu hizmetin davacı tarafındna davalı yana verilip verilmediği hususu uzmanlık alanım dışında olduğundan davalının düzenlemiş olduğu 4 adet iade faturasının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği hususunda tarafımdan yorum yapılamadığı, takdir ve kararın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından takibe konu edilen 4 adet faturanın haklı yere düzenlenmiş olduğu, davalının düzenlediği 4 adet iade faturasının kabul görmemesi halinde davacının davalıdan takip tarihi olan 08.05.2023 tarihi itibariyle 89.055,10 TL bakiye alacaklı olacağı, şeklinde raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 23.10.2024 tarihli raporda: Dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı tarafça dosyaya sunulan Destek Talepleri Loğları bulunduğu görülmüş olup ilgili loğların ekran görüntüleri ve detayları değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğu, dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verip vermediği açısından dosya üzerinden yapılan incelemelerde davacı tarafından dosyaya sunulan Destek Talepleri Logları tespit edilmiş olup, ilgili Log Kayıtları detayları kontrol edildiğinde ilk destek kaydının "29.09.2011" tarihli olduğu, en son destek kaydının ise "26.10.2022" tarihli olduğu ve "31.12.2023" tarihli ise "DBS Koruyucu Bakım Ziyareti-2023" isimli bir kayıt oluşturulduğu ancak ilgili destek kaydının "Aktif - Açık" olarak bırakıldığı, tüm nu detaylar ışığında davacı tarafından "29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında düzenli olarak destek verildiği, "31.12.2023" tarihli "DBS Koruyucu Bakım Ziyareti-2023" isimli kaydın ise verilen bir hizmetten olmadığı ve açık bırakıldığı anlaşıldığı tespit edildiği, mahkemenin 09.07.2024 tarihli ara karar tutanağında alınan kararı gereğince "Dosyanın önceki bilirkişi yanına yazılım bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulacak heyete tevdi ile davaya konu faturalara istinaden davacı tarafından hizmetin sağlanıp sağlanmadığı ..." karar verilmesi üzerine; dava konusu faturalar döneminde lgili hizmetin davacı tarafından davalıya verip vermediği açısından dosya üzerinden yapılan incelemelerde davacı tarafından dosyaya sunulan Destek Talepleri Log Kayıtları detayları kontrol edildiğinde; davacı tarafından "29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında düzenli olarak destek verildiği, daha detaylıca anlatmak gerekirse davacı tarafından "29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında yıl bazında incelendiğinde; 2011 yılında "14" adet destek verildiği, 2012 yılında "45" adet destek verildiği, 2013 yılında "30" adet destek verildiği, 2014 yılında "34" adet destek verildiği, 2015 yılında "59" adet destek verildiği, 2016 yılında "33" adet destek verildiği, 2017 yılında "20" adet destek verildiği, 2018 yılında "14" adet destek verildiği, 2019 yılında "29" adet destek verildiği, 2020 yılında "38" adet destek verildiği, 2021 yılında "30" adet destek verildiği, 2022 yılında "18" adet destek verildiği, 2023 yılında "0" adet destek verildiği, "29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında yıllık bazda düzenli olarak destek taleplerinin oluşturulduğu ve desteklerin verildiği, ancak davaya konu faturaların "2023" yılına istinaden kesildiği anlaşıldığından "2023" yılında ise açılan destek taleplerinin bulunmadığı ve bu nedenle davaya konu 2023 faturalara istinaden davacı tarafından hizmetin sağlanmadığı kanaati oluştuğu, ayrıca davacının "... müvekkilin çağrı olmadığı durumda hizmet vermesi gerekmediğine, ancak her halükarda, olası çağrıları cevaplamak adına personel istihdam ederek sözleşme ile kararlaştırılan ücrete hak kazandığına..." şeklindeki beyanı ise hukuksal bir konu olup takdiri mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından hazırlanan 12.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda: Dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı tarafça dosyaya sunulan Destek Talepleri Logları bulunduğu görülmüş olup ilgili logların ekran görüntüleri ve detayları değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğu, dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verip vermediği açısından dosya üzerinden yapılan incelemelerde davacı tarafından dosyaya sunulan Destek Talepleri Logları tespit edilmiş olup, ilgili Log Kayıtları detayları kontrol edildiğinde ilk destek kaydının " 29.09.2011" tarihli olduğu, en son destek kaydının ise "26.10.2022" tarihli olduğu ve "31.12.2023" tarihli ise "DBS Koruyucu Bakım Ziyareti-2023" isimli bir kayıt oluşturulduğu ancak ilgili destek kaydının "Aktif - Açık" olarak bırakıldığı, tüm nu detaylar ışığında davacı tarafından " 29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında düzenli olarak destek verildiği, "31.12.2023" tarihli "DBS Koruyucu Bakım Ziyareti-2023" isimli kaydın ise verilen bir hizmetten olmadığı ve açık bırakıldığı anlaşıldığı tespit edildiği, 09.07.2024 tarihli ara karar tutanağında alınan kararı gereğince "Dosyanın önceki bilirkişi yanına yazılım bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulacak heyete tevdi ile davaya konu faturalara istinaden davacı tarafından hizmetin sağlanıp sağlanmadığı ..." karar verilmesi üzerine; dava konusu faturalar döneminde lgili hizmetin davacı tarafından davalıya verip vermediği açısından dosya üzerinden yapılan incelemelerde davacı tarafından dosyaya sunulan Destek Talepleri Log Kayıtları detayları kontrol edildiğinde; davacı tarafından "29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında düzenli olarak destek verildiği, daha detaylıca anlatmak gerekirse davacı tarafından "29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında yıl bazında incelendiğinde; 2011 Yılında "14" adet destek verildiği, 2012 Yılında "45" adet destek verildiği, 2013 Yılında "30" adet destek verildiği, 2014 Yılında "34" adet destek verildiği, 2015 Yılında "59" adet destek verildiği, 2016 Yılında "33" adet destek verildiği, 2017 Yılında "20" adet destek verildiği, 2018 Yılında "14" adet destek verildiği, 2019 Yılında "29" adet destek verildiği, 2020 Yılında "38" adet destek verildiği, 2021 Yılında "30" adet destek verildiği, 2022 Yılında "18" adet destek verildiği, X 2023 Yılında "0" adet destek verildiği, " 29.09.2011" ile "26.10.2022" tarihler arasında yıllık bazda düzenli olarak destek taleplerinin oluşturulduğu ve desteklerin verildiği, ancak davaya konu faturaların "2023" yılına istinaden kesildiği anlaşıldığından "2023" yılında ise açılan destek taleplerinin bulunmadığı ve bu nedenle davaya konu 2023 faturalara istinaden davacı tarafından hizmetin sağlanmadığı kanaati oluştuğu, ayrıca davacının "... müvekkilin çağrı olmadığı durumda hizmet vermesi gerekmediğine, ancak her halükarda, olası çağrıları cevaplamak adına personel istihdam ederek sözleşme ile kararlaştırılan ücrete hak kazandığına..." şeklindeki beyanı ise hukuksal bir konu olup takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, 26.11.2024 tarihli ara karar uyarınca dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmeler, imzalı teklifler ve protokoller ile birlikte fesih bildirimi niteliğindeki ihtarname incelendiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmelerin; sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca süresinde feshedilmediği sürece 1'er yıllık olarak uzadığı buna göre Türk Ticaret Kanunu madde 18 ve taraflar arasındaki sözleşmelerin 9.1 maddeleri uyarınca geçerli bir fesih yapılmadığı kanaatinin oluşması halinde; ...-USD numaralı sözleşme 01.07.2023 tarihine kadar CNR-...-... numaralı sözleşme ve bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ... no'lu imzalı teklif 09.10.2024 tarihine kadar yürürlükte kalacağı, dolayısıyla söz konusu dönemlere ilişkin olarak tarafların sözleşme ile bağlılığı ve dolayısıyla ödeme yapma yükümlülüklerinin devam ettiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verip vermediği açısından dosya üzerinden yapılan incelemelerde davacı tarafından dosyaya sunulan Destek Talepleri Logları tespit edilmiş olup, ilgili Log Kayıtları detayları kontrol edildiğinde ilk destek kaydının “29.09.2011” tarihli olduğu, en son destek kaydının ise “26.10.2022” tarihli olduğu ve “31.12.2023” tarihli ise “DBS Koruyucu Bakım Ziyareti-2023” isimli bir kayıt oluşturulduğu ancak ilgili destek kaydının “Aktif - Açık” olarak bırakıldığı, tüm bu detaylar ışığında davacı tarafından “29.09.2011” ile “26.10.2022” tarihler arasında düzenli olarak destek verildiği, “31.12.2023” tarihli “DBS Koruyucu Bakım Ziyareti-2023” isimli kaydın ise verilen bir hizmetten olmadığı ve açık bırakıldığı anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Huzurdaki dava ile ilgili olarak yapılan mali incelemede “….davacının incelenen ticari defterlerinde davacının takibe konu ettiği ..., ..., ..., ... numaralı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan takip tarihi olan 08.05.2023 tarihi itibariyle 89.055,10 TL bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde davacının takibe konu ettiği ..., ..., ..., ... numaralı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından iş bu faturalara karşı “…Anlaşma Olmadığından Kesilen faturaya iade kesilmiştir…” açıklaması ile aynı tutarda davacı adına 4 adet iade faturası düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi adlı Sözleşme no:... olan 13.05.2011 imza tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşme ile ilgili taraflar arasında imzalanan 12.08.2021 tarihli Protokol başlıklı belge ile taraflar, 01.07.2021 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıl süreyle ...-USD sözleşmesinin yürürlükte kalacağının ve yapılacak olan indirim oranlarının düzenlendiği, Yazılım Bakım Destek Sözleşmesi adlı Sözleşme no: CNR-...-... olan 13.05.2011 imza tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu belirtilen 09.10.2018 tarihli ... teklif no’lu KDV dahil toplam tutarı 762,74 USD olan ve aylık hizmet bedeli KDV dahil 47,01 USD olan (ana sözleşme CNR ... olan) teklif yer aldığı, Buna ek olarak Donanım Bakım ve Destek sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu belirtilen aylık hizmet bedeli KDV dahil 42,48 USD olan imza tarihi 09.10.2018 tarihi olan imzalı teklifler yer aldığı, davalı tarafından ... 40. Noterliğinin 03 Şubat 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve “Öncelikle ... ... A.Ş olarak tarafınızla yapılmış bir sözleşmemiz bulunmamaktadır. Daha önce ... ... A.Ş tarafından ... ... ... İstanbul ... olarak işletilen otel ,tarafımızdan ... Hotels ... adıyla işletilmeye başlandığından beri muhataptan herhangi bir hizmet alınmamıştır. Şirketinizden hiçbir hizmet alınmadığı gibi tarafımızdan şirketinize ait hiçbir parça, donanım, yazılım da kullanılmamaktadır. Şirketimiz başka yazılım ve donanımlar kullanmaktadır. Şirketinizden hiçbir hizmet alınmadığından, ayrıca yazılım, donanım kullanılmadığından ve bundan sonra da kullanılmayacağından, tarafınızdan kesilen hiçbir fatura şirketimizce kabul edilmeyecektir. Tarafinızdan iddia edildiği üzere, eğer muhatap ile şirketimizi bağlayan sözleşmeler yapılmış ise bütün bu sözleşmeleri de feshettiğimizi iş bu ihtarımız ile tarafınıza bildirmekteyiz.” ifadeleri ile taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafça ... 40.Noterliğinin 03 Şubat 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih bildirimi öncesinde taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğine ilişkin bir bildirim bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin 9.1. maddeleri uyarınca sözleşmenin bitim tarihinden 90 gün önceden yazılı fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde sözleşmenin otomatik olarak 1 er yıl süreyle uzayacağı düzenlenmiştir. Müşteri’nin sözleşmenin 9.3. maddelerinde düzenlenmiş olan Müşteri’nin tek taraflı fesih hakkını düzenleyen madde uyarınca bir fesih yapılmadığı, davalı tarafın ileri sürmüş olduğu 26.10.2022 tarihinden sonra davacıdan hizmet alınmadığı, işletmenin devredildiği beyanlarına itibar edilebilir belge ve delil ibraz edilmediği, davacının taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller kapsamında dava konusu faturalardan kaynaklı hizmeti veriş olduğunun mahkememizce kabul edildiği ve davacının dava konusu faturalardan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmış olup davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.083,35 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.075,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.007,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 38,40 TL başvurma harcı, 1.075,56 TL peşin harç ve 38,40 TL olmak üzere toplam 1.383,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 342,25 TL tebligat ve 12.500,00 TL kök ve ek bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 12.842,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır