mahkeme 2023/459 E. 2023/1013 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/459 Esas
KARAR NO:2023/1013

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2023
KARAR TARİHİ:28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... (“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 05.10.2016-22.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 319 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânıverilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında.... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile 18.11.2017 tarihinde icra takibi açıldığını, takibe borçlunun itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı-borçlu aleyhine başlatılan ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı borçlunun borca, faize, ferilerine ve yetkiye ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazlarının mesnetten yoksun olduğunu, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlunun borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 260,50 TL geçiş ücreti, 1.027,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.287,90 TL asıl alacak, 82,39 TL işlemiş faiz ve 14,83 TL KDV olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.385,12 TL üzerinden itirazın iptalini, hüküm kurulan işlemiş faize ve işleyecek faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince % 18 KDV uygulanmasını, davalı-borçlu tarafın İİK.madde 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ihlalli geçişler sebebiyle başlatılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 07/07/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 3.077,87 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesinde; ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kalmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin, bakiye karar harcın ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden kaynaklı diğer harçların davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, iş bu dilekçe davalıya muhtıra ile tebliğ edilmiştir.
....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 20/10/2023 tarihli üst yazısında borçlu tarafından 45.521,30 TL 12/10/2023 tarihinde yatırıldığını, bakiye borcu kaldığını, dosyanın kapatılamadığına ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alındı.
Davalı vekili tarafından 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile "12/10/2023 tarihli protokol başlıklı" belge sunulmuş dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı yanla gerçekleştirilmiş olan anlaşma ve protokol gereğince davacı/borçlu tarafından dava konusu olan....İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında mübrez itiraz çekildiğini, dosyaya ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kalmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin, bakiye karar harcının ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden kaynaklanan diğer harçlardan davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında toplanan tüm delillere ve dosyaya sunulan protokol hükümlerine göre davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından davalı aleyhine başvuru harcı, peşin harç ve arabuluculuk ücretine hüküm verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 206,25 TL yargılama giderinin davacı tarafça talepte bulunulmadığından üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır