Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/438 Esas
KARAR NO:2025/125

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/05/2017
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından posta tekeline aykırı olarak fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kartı taşımacılığı yaptığını, BTK tarafından bir adet gönderi üzerinden bu durumun tespitü edildiğini, bu teslimin müvaekkili tarafından sağlanması evrensel hizmet yükümlüsü sıfatıyla kendilerinde bulunduğunu, bu istemle .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının açılarak tespit istendiğini, ancak davanın reddedildiğini, davalının müvekkilinin hakkı olan posta tekeli maddelerine aykırı faaliyetlerinin bulunduğunu bu sebeple müvekkil kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminat olan 140,00 TL nin ihlal tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 6475 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle posta tekeline aykırı faaliyetlerinin tespiti için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek bilirkişi tarafından tespitini, muazaranın meni ile müdahalenin önlenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin posta dağıtım şirketi olduğunu 24/11/2014 tarihli yetki belgesi uyarınca 6475 sayılı posta hizmetleri kanununca hizmet sağlayıcı olduğunu, davaya konu taşımacılık hizmetini de bu yetki ile yaptıklarını bu sebeplerle haksız davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/07/2024 tarihli raporda özetle;
"1- Dosyaya sunulan belgeler ve gerek 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu gerekse 5584 sayılı Posta Kanunu hükümleri incelendiğinde, davalı tarafın posta tekel hakkının ihlal edildiği kanaatine ulaşılmaktadır.
2-Tazminat hesabı yönünden 6475 sayılı kanun 6.maddesi gereği, posta ücretinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kanaatine ulaşılmaktadır.
3-Davalı şirketçe davacı şirketin tekel hakkını ihlal eden gönderi sayısının tazminat hesabının yapılamadığı, zira davalı postaları içerik olarak süzme imkanlarının bulunmamakta olduğunu, dava konusu gönderinin 2016 yılına ait olduğunu ve yasal düzenlemeye göre bilgi ve belge saklama yükümlülüklerinin iki yıl olması sebebiyle kayıtlara ulaşılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Dosya kapsamında tazminat hesabının yapılmasını somutlaştıracak bir veri bulunmadığından, tazminat hesabının yapılmasının mümkün olmadığını sayın Mahkeme’nin takdirine sunarız." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/01/2025 tarihli ek raporda özetle;
"1-Dosyaya sunulan belgeler ve gerek 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu gerekse 5584 sayılı Posta Kanunu hükümleri incelendiğinde, davalı tarafın posta tekel hakkının ihlal edildiği kanaatini değiştirecek bir husus olmadığı,
2-Tazminat hesabı yönünden 6475 sayılı kanun 6.maddesi gereği, posta ücretinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kanaatinde olunduğu ve tazminatın ihlal tarihinden itibaren ticari avans faizi ile hesabı gerektiği ; davalıdan alınan bilgi çerçevesinde 12.08.2016 tarih ve ..." numaralı, göndericisinin ... Ticaret ve Sanayi Odası, alıcısının ... ... Başmüdürlüğü olduğu ve içeriğinde evrak taşındığının tespit edildiği, mevcut taşıma tutarının on katı tutarı olan ( 2,54 TL X 10 = 25,4 TL) 25,40.-TL nin 12.08.2016 tarihinden itibaren avans ticari avans faiz yürütülmesi gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, BAM Geri çevirme kararı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; mahkememizin önceki kararında; ''Dava Posta Dağıtım Tekeline aykırı olarak davalı şirketin yaptığı taşıma işi dolayısıyla aldığı haksız kazanç sebebiyle kanuna göre 10 katı olarak belirlenecek tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik tazminat davasıdır.
Posta tekeli 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanunu’nun 6’ncı maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;
''a) Temel ücret göz önünde bulundurularak Kurumun önerisi ve Bakanlığın teklifi ile Bakanlar Kurulu tarafından ağırlığı veya ücreti belirlenen yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderilerinin kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi.
b) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun elektronik tebliğe ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 7201 sayılı Kanun ve diğer kanunlar kapsamındaki elektronik ortam dahil her türlü tebligatın kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi.
c) Barışta Türk Silahlı Kuvvetlerinin posta hizmetleri.
ç) Postada alınacak ücretleri gösteren posta pulları, kişisel pul, anma pulları, posta kartları ve ilk gün zarflarının bastırılıp satışa çıkarılması..'' posta tekeli kapsamında kabul edilmiş olup, bu kapsamdaki gönderilerin ... haricinde kabul, taşıma, dağıtım vs faaliyetlerinin yapılması ve yaptırılması posta tekeli hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Davacı tarafça ... Ticaret Odası tarafından davalıya taşıtılan ve posta tekel hakkı kapsamında kaldığı belirtilen bir adet gönderiye ilişkin olarak, davacı vekilinin son celsedeki beyanında da belirttiği üzere taşıtılan şeyin ağırlığı bilinmediği için ortalama bir ... gönderisi olarak 14 TL üzerinden kanunda belirtilen 10 katı tutarındaki tazminat olarak 140,00 TL talep edilmiş olup, davalı tarafından taşınan ve dosyaya sureti sunulan Posta tekelini ihlal ettiğine dayanak gönderinin "12.08.2016 tarih ve ..." numaralı, göndericisinin ... Ticaret ve Sanayi Odası, alıcısının ... ... Başmüdürlüğü olduğu ve içeriğinde evrak taşındığının gönderi zarfı üzerinde "içr: EVRAK" ibaresi ile sabit olduğu, ... Ticaret Odasına ilişkin gönderi dolayısıyla davacı tarafın posta tekel hakkının ihlal edildiği kanaatine varılarak, davacı tarafın 140,00 TL nin hesabına ilişkin beyanları da dosya kapsamına göre yerinde görülerek davanın kabulüne '' şeklinde karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine BAM 43 HD'nin 2020/1330 Esas 2023/441 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak iade edildiği, geri çevirme kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre davalının 6475 sayılı posta hizmetleri kanunu ve 5584 sayılı posta hükümleri gereği posta tekel hakkının ihlal edildiği, 6475 sayılı kanunun 6.maddesi gereği posta ücretinin 10 katı tutarında tazminata hükmedilmesinin düzenlendiği, davalı tarafça 12/08/2016 tarih ve ... numaralı göndericisinin ... Ticaret ve Sanayi Odası alıcısının ... ... Başmüdürlüğü olduğu ve içeriğinde evrak taşındığının tespit edildiği, taşıma ücretinin 2,54 TL olarak belirtildiği, 10 katı cezanın ise 25.40 TL olduğu rapor edildiğinden bu ceza miktarının mahkememizce kabul edildiği, ancak davalının uğradığını iddia ettiği diğer zarar kalemlerinin dava ve işlem tarihi dikkate alındığında davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde somut bir değerlendirmenin yapılamaması nedeniyle tespitinin sağlanamadığı, böylece tespit edilen bir işlemin 10 katı kadar cezanın hüküm altına alındığı, fazla talep edilen miktarın ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 25,40 TL nin 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 584‬,00-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 24.220‬,00-TL olmak üzere toplam 24.251,4‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.399,20-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 31,40-TL'nin toplamı olan 4.430,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 114,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...

Hakim ...