Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/313 Esas
KARAR NO:2024/925

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 14.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere reel değer kaybı tazminini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesinin yer aldığını, davaya konu 14.06.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemeyeceğini, reel değer kaybı hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili araçta reel değer kaybı meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere İstanbul, ... mevkiinde seyir halinde olan ... plakalı aracın yine aynı mevkiide seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen reel değer kaybı bedelinin de davalı tarafından karşılanmasının gerektiğini, kaza sonucunda müvekkili araç hasara uğramış bunun sonucunda hasar bedeli, reel değer kaybı meydana gelmiş ve kazanç kaybı ortaya çıktığını, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/... E. Ve 2020/... K. Sayılı kararı uyarınca müvekkil şirket aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığını, % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu ... plakalı vasıta müvekkili şirkete 22.07.2021/2022 tarihleri arasında .../0 numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ihtiyari Mali Mesuliyet limiti, maddi kaza başına 284.048,02-TL olup yapılan ödemeler sonucu bakiye limitimiz davacı tarafından aracının onarımı kasko sigortacısı olan ... Sigorta'ya yaptırıldığını, ... Sigorta yapılan ödemeyi müvekkili şirkete rücu ettiğini, rücu talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... Sigorta'ya 27/09/2022 tarihinde 8.332,78 TL ödeme, 27/10/2022 tarihinde 7.619,20 TL ödeme yapıldığını, bakiye limitlerinin 284.048,02 TL olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatı kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, teminat limitinin tükenmemiş olduğu anlaşıldığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise ilk olarak davacının trafik poliçesindeki teminatın tükenip tükenmediğinin tespitini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, değer kaybı talepleri genel şartlarda açıkça düzenlendiğini, yapılacak hesaplamada Genel Şart Hükümlerinin esas alınmasının gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı taraf, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi talep ettiklerini, davacı taraf, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep ettiğini, sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması, ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerektiğini, sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, muaccel hale gelmeyen ve teminat dışında bulunan talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebi de haksız ve yersiz olduğunu, davacı taraf tacir olmadığı gibi dava konusu hasar da haksız fiil neticesinden meydana gelmiş olduğundan ticari faizi talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini, haksız davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait ... plakalı araç ile Davalıya ait ... plakalı araç arasında 14.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/05/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;' Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı davacı taraf sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden değerlendirme neticesinde; dava konusu araca ait hasar bölgeleri irdelendiğinde, yukarıda da açıklandığı üzere ... plaka sayılı araç maruz kaldığı kaza neticesinde bagaj kapağı, arka panel kilit sacı, ön tampon, arka tampon, arka panel, şase bölgelerinden hasar aldığı, bunlarında da kısmi onarım ve değişim suretiyle hasarının giderildiği, yapılan piyasa araştırmasından dava konusu araca ait hasarsız rayiç değerinin 1.000.000 TL ve hasarlı değerinin ise 925.000 TL olarak bilgi edinildiği, dolayısıyla değer kaybının 75.000 TL olarak dikkate alınması gerektiği; Sigortacılık hükümleri açısından değerlendirme; ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin aracında meydana gelen maddi zarar sebebi ile ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi teminat limitinin dolduğu, gerçekleşen değer kaybı zararından dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluklarını teminat altına alınması maksadıyla tanzim edilen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş.'nin poliçe teminat limitleri dâhilinde ödemekle yükümlü olduğu; gerçekleşen değer kaybı zararının, davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 22.07.2021 başlangıç 22.07.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesine eklenen İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı hükümleri gereğince, 300.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde davalı ... A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesine eklenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız kaza başına ve yıllık azami 300.000,00 TL, olduğu, davalı ... A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 75.000,00 TL ve kazaya karışan diğer araçlarda meydana gelen(20.11.2023 tarihinde dosya münderecatına davalı ... A.Ş. tarafından sunulan makbuzların toplamı 3.000,00 TL + 7.619,20 TL + 3.703,95 TL + 3.714,82 TL + 8.332,78 TL=26.370,75 TL) (75.000,00 TL + 26.370,75 TL) = 101.370,75 TL tutarındaki toplam zararın ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, maddi bedeni ayrımsız kaza başına ve yıllık azami 300.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin aşmadığını, 14.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 75.000,00 TL tutarındaki zararının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ... A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne, ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Davacı vekili tarafından sunulan 12.07.2024 tarihli dilekçesinde: " Talep artırım talebimizin kabulüne, toplamda 100,00 TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 74.900,00 TL artırarak davamızın 75.000,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, 75.000,00 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini " şeklinde dilekçesini sunmuş, talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça beyan dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, ... plakalı davacı taraf sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, değer kaybının 75.000 TL olarak hesaplandığı, ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin aracında meydana gelen maddi zarar sebebi ile ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi teminat limitinin dolduğu, gerçekleşen değer kaybı zararından dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunduğu, 14.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, sigortaya başvuru yapılan tarih tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 75.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 5.123,25 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 1.279,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.459,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.664,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.279,10 TL ve vekalet harcı 25,60 TL olmak üzere toplam 1.664,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 306,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi (3 farklı bilirkişi) rapor ücreti olmak üzere toplam 6.306,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır