Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/266 Esas
KARAR NO :2024/985

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2023
KARAR TARİHİ:11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş. çalışanı ...'ın 10.07.2021 tarihinde küçük el taşlama makinesinde taşlama yaparken parçanın kayması sonucu sağ el orta parmağından yaralandığını, şirket çalışanı ...'ın yaralanması sonucu gerekli tedavisinin ... Mikrocerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesinde yapılmış olduğu, dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı/borçlu şirket tarafından ... poliçe numaralı 29.12.2020 tanzim tarihli "İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi" kapsamında sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı 23.09.2020 tarihli "Grup Ferdi Kaza Poliçesi" ile sigortalı olduğu, dava dışı sigortalı iş yerinde çalışan ...'ın geçirmiş olduğu kaza sonucu hastanede yapılan tedavi masrafları müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ödendiği, ancak, davalı şirketin dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlemiş olduğu "İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi" kapsamında olmasına rağmen, ödeme yapmaktan kaçınan davalı sigorta şirketi poliçe şartlarına aykırı hareket etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen ve davalı şirkete rücu edilen masraf kalemleri tedavi masraflarına ilişkin olarak poliçe genel şartlarında bu hususun açıkça yer aldığını, Poliçe Genel Şartlarının Tedavi Masrafları Teminatı başlığı altında; "Sigortacı ödediği tedavi masrafları dolayısıyla mes'ul üçüncü şahıslara karşı tediye ettiği meblağ kadar sigortalının yerine kaim olur" şeklinde belirtilmiş olduğunu, poliçe kapsamında sigortalısına ödemeyi yapan müvekkili sigorta şirketi TTK 1472. Maddesi; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." gereğince sigortalısının yerine geçerek ödediği tutarın tahsilini talep etme hakkına sahip olduğunu, ferdi kaza sigorta poliçesinden ödenen tedavi masrafları meblağ sigortası olmadığından zarar sigortası olduğundan rücu edilebilir nitelikte olduğu, iş kazası sonucu yaralanan kişiler için yapılmış olan tedavi masrafları hukuki sorumluluğu bulunan işverene rücu edilebileceğini, işverenin hukuki sorumluluğunu teminat altına alan bir sigorta mevcut olduğundan bu talebin rücu talebi şeklinde değerlendirilmesi gerekli olup, her durumda poliçe teminatından işverenin kusuru oranında rücu ödemesi gündeme geleceğini, mevcut olayda da işverenin kusuru oranında ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen tedavi giderleri için rücu yapabilmesi gerektiğini, dava dışı sigortalı iş yerinden meydana gelen kaza kişi işyerinde işini yaparken meydana gelmiş olduğundan iş kazası olduğunu, iş kazasında da işverenin tüm önlemleri basiretli tacir gibi aldığını, tüm iş güvenliği ve sağlığı yönündeki önlemleri yerine getirdiğinin ispatı gerektiğini, aksi halde, tüm iş kazalarında işverene kusur atfedilmesi söz konusu olacağını, işveren poliçeleri, SGK'nın karşılamadığı bunun üstündeki kalemler açısından devreye girdiğinden kişinin iş kazası nedeni ile katlandığı tedavi masraflarının işveren sorumluluğu açısından dikkate alınması gerektiğini, dolayısıyla, sigortalı iş yerinden meydana gelen olay iş kazası olduğundan, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Ferdi Kaza Poliçesi yerine davalı şirket tarafından tanzim edilen İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında ödenmesi gerekmekte iken, davalı şirketin poliçe kapsamında değerlendirmeyerek ödeme yapmaması poliçe şartlarına da aykırı olduğunu, ayrıca, sigortalı iş yerinde meydana gelen iş kazalarında tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında ilgili teminatlar kapsamında paylaşılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen Ferdi Kaza Sigortasında tedavi teminatı, davalı şirket tarafından düzenlenen İşveren Mali Sorumluluk Poliçesinde kişi başı teminat olarak belirlenmiş olduğunu, bu nedenle, TTK 1466 ve 1467 uyarınca ödemede bulunan müvekkil sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine karşı rücu hakkı mevcut olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından sigortalısı ... ... San. ve Tic. A.Ş. Çalışanı ...'ın 10.07.2021 tarihinde iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde, poliçe kapsamında sigortalı iş yerine 10.09.2021 tarihinde 7.700-TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak, sigortalı iş yeri davalı şirket tarafından yapılan İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi de bulunduğundan, davalının poliçe kapsamında sigortalı iş yerine ödeme yapması gerekmekte olduğundan müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutarı davalı rücu edildiğini, müvekkili şirket alacağını tazmin amacıyla davalı aleyhine 25.03.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takip dosyasından davalıya gönderilen ödeme emri 27.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ancak davalının 28.04.2022 tarihinde takibe konu borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu bu nedenlerle, davalının .... İcra Mü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, şimdilik (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) yasal faiziyle birlikte takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz, kötü niyetle takibe itiraz ederek durduran borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle zamanaşımı def'ini ileri davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. Maddesinde; sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlenmiş olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımızın saklı olduğunu, müvekkili şirket ile ... ... San.ve Tic.A.Ş. arasında işveren mali sorumluluk poliçesi akdedilmiş olduğunu, söz konusu poliçede işveren mali sorumluluk teminatı yer aldığını, işbu dava nezdinde müvekkili şirketin sorumluluğu işveren mali sorumluluk sigortasi genel şartlari ile müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen işveren sorumluluk poliçesi uyarınca belirleneceğini, işveren sorumluluk poliçesi genel şartlarına göre söz konusu poliçe işyerinde meydana gelebilecek iş kazalari sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigortalar kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek tazminat talepleri poliçede yazılı meblağlara kadar temin ettiğini, müvekkili şirketin asıl alacak ve feriler dahil toplam sorumluluğu poliçe teminat limitini aşamayacağını, konu poliçede tedavi masrafına ilişkin taleplerin teminat altına alınmamış olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu kazadan dolayı sorumlu tutulabilmesi için, sigortalı şirkete atfedilecek bir kusurun varlığı gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirketin işbu kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalı ... ... San.ve Tic.A.Ş.'nin kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde kazazede işçinin hastanede yapılan tedavi masraflarının dava dışı sigortalı firmaya ödendiğini ve bu nedenle işbu ödemenin müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan işveren mali sorumluluk poliçesine rücu edilerek karşılanması gerektiğini beyan etmekte olduğunu, tedavi masraflarına ilişkin taleplerin müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan işveren mali sorumluluk poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın rücu talebinin ve bu doğrultuda ödemeye ilişkin başlatılmış olduğu icra takibinin, huzurundaki haksız ve hukuka aykırı itirazin iptali davasının kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilerek, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ferdi kaza sigortacısı tarafından kazazedeye ödenen bedelin davalı işveren mali mesuliyet sigortacısından rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.700,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/06/2024 tarihli raporunda özetle;
"1- Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ... ... San. Tic. Ve A.Ş.'yi ... poliçe numarası ile 23/09/2020 — 23/09/2021 vade tarihleri arasında ... Sigorta Grup Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalaya şirket olduğu,
2- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 10.07.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
3- Davaya konu hasar sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı ... ... San. Tic. ve A.Ş.'ye 10.09.2021 tarihinde 7.700,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı,
4- Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde; (Kazaen) Tedavi Masraflarının 7.700,00 TL bedel ile teminat kapsamında bulunduğu ve bu teminata istinaden davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı ... ... San. Tic. ve A.Ş.'ye tazminat ödemesi yapmış olduğu,
5- Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı sigorta ettiren ... ... San. Tic. ve A.Ş.'yi ... poliçe numarası ile 27/12/2020 — 27/12/2021 vade tarihleri arasında İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
6- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 10.07.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
7. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde; Şahıs Başına Bedeni teminatının 75.000,00 TL bedel ile teminat kapsamında bulunduğu,
8. T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin Sayın Mahkeme'ye ilettiği ... sayı nolu yazıda yer aldığı üzere, davaya konu hasarın meydana geldiği hadisenin iş kazası olduğu,
9. T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/6134 Esas Nolu ve 2020/4763 Karar Nolu 13.07.2020 Karar tarihli kararında Ferdi Kaza Sigortalarının, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle, ilke olarak bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortasında, sigortalıya ödeme yapan sigorta şirketine, ödediği tazminatı halefiyet yoluyla kazaya neden olanlardan rücuen talepte bulunma hakkı tanınmadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
10. Somut olayda her iki sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin sigorta ettireni dava dışı ... ... San. Tic. ve A.Ş. olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinde dava dışı ... ... San. Tic. ve A.Ş. işveren sıfatıyla (işverenin sorumluluğu) sigortalı konumunda olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde ise çalışanların (işçilerin) sigortalı konumunda bulunduğu,
11. Detayları yukarıda yer aldığı üzere, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı içi düzenlenen Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nin Meblağ Sigortaları kapsamında bir sigorta türü olmasından dolayı davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödemiş olduğu tazminat tutarını, dava dışı sigortalının İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'ye rücu edemeyeceği," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; ferdi kaza sigortalarının, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması sebebiyle sigortalıya ödeme yapan sigorta şirketine, ödediği tazminatı halefiyet yoluyla kazaya neden olanlardan rücuen talepte bulunma hakkı tanınmadığı, bu sigorta türünde sigortalı zarara uğrayan işçiler olup, işçinin zararının ferdi kaza sigortacısı tarafından karşılanması halinde sigortacının ödediği bedeli kusuru olanlara rücu edemeyeceği yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de ifade edilmiş olmakla davanın reddine, davacının takip yapmasının kötü niyeli kabul edilemeyeceği gözetilerek şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 179,90-TL'den düşümü ile bakiye 247,7‬0-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 8.055,04-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır