mahkeme 2023/23 E. 2024/413 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/23 Esas
KARAR NO:2024/413

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/01/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'ın kazı çalışması sırasında dava dışı sigortalı ...'a ait elektrik kablolarını koparması ile oluşan voltaj dalgalanması sonucu, müvekkilİ şirketin .../0 no’lu "Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortaladığı ... A.Ş.'nin kullanıcılarının bir kısım elektrikli eşyalarında maddi hasar meydana geldiğini, 03/04/2022 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle dava dışı üçüncü şahısların elektrikli eşyalarında meydana gelen hasar, eksper tarafından incelendiğini, arıza kayıt raporları, servis raporları ve faturalar dikkate alınarak hazırlanan 14/06/2022 tarihli ekspertiz raporu ile, hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu tespit edildiğini, ekspertiz raporunda, dava dışı sigortalı abonelerinin uğradığı zarar miktarı 11.720,20 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen tutar, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, 2.360,00 TL'si mağdur ...'a, 3.232,00 TL'si mağdur ...'a yapıldığını, eksper raporunda, adı geçen üçüncü şahıslara yapılan ödemenin ...'a rücu edilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinde meydana gelen hasar için sigortalısına yanmış olduğu hasar bedelinin TTK 1472 ve 1481 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalıya başvurmuşsa da rücu tutarı ödenmediğini, davalı ... aleyhine, kazadaki sorumluluğu ve kusuru nazara alınarak hasar bedelinin ödenmesi için, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiğini, takip yasa gereği durduğunu, ekspertiz raporunda, davalının çalışması sırasında zarar gören şahıslar tespit edilerek zarar tutarları belirlendiğini, mağdur ... ve ... için yapılan ödemelerin ...'a rücu edilebileceği tespit edildiğini, TBK m.49'da "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığını, davalı ..., kazı çalışması sırasında sigortalı ...'ın kablolarına zarar verdiğini, voltaj dalgalanması meydana geldiğini, bazı kullanıcıların elektrikli eşyaları zarar gördüğünü, davalı ...'ın haksız eylemi nedeniyle meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı ... çalışması sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine göre sorumlu olduklarını, davalı ... icra takibine yapmış olduğu itirazında kazaya sebep olan olayın ihale edildiğini, müteahhit ile ... arasında eser sözleşmesi olduğunu ve iş bitirilip teslim edilinceye kadar üçüncü şahıslara verilecek zararlardan müteahhidin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davalının iddialarının gerçek olduğu düşünülse bile; madde hükümlerine göre, iş sahibi/adam çalıştıran konumunda olan davalı ..., oluşan zararlardan kazaya sebebiyet verenler ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, TTK'nın 1481. maddesinin, " Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur" hükmü gereği, sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısının haklarına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, borçlunun yapmış olduğu borca itirazın reddinin gerektiğini, davalı faize de itiraz ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderilerek ihtarda bulunulduğunu, ihtarda bulunulmasa dahi halefiyete dayalı davalarda ödeme tarihinden itibaren faiz işletildiğini, TBK gereğince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düştüğünü, Yargıtay kararları da, rücuen tazminat davalarında sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde olduğunu, sigortalı ... ve davalı ... TTK m.16 gereği tacir sayıldığından ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faiz işletildiğini, sigortacının sigortalının hakkına halef olduğu davalarda görevli mahkeme, sigorta ettiren ile üçüncü kişi (zarardan sorumlu olan) arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirleneceğini, sigorta ettiren ile üçüncü kişinin (her iki tarafın) tacir olması ve somut davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi veya bu ilişkinin doğrudan TTK’dan doğması hâlinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davayı açtıklarını, itirazın iptali ve uzlaşı için öncelikle 6102 sayılı TTK'nun m.5/A maddesi uyarınca arabulucuya müracaat edildiğini, fakat anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davanın kabulü ile hasar bedelinin tazmini ve ödeme tarihinden tahsile kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için açılan.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ..., 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun ve ikincil mevzuata tabi olarak İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım faaliyetlerini yürüten, hisselerinin tamamı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait, EPDK ve SAYIŞTAY denetimlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, ... İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım işini yaptığını, ... 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğinde acil kazı dahil tüm alt yapı yapım ve müteahhitlik işlerini Kamu İhale Kanununa göre 3.kişilere ihale etmekte olup işlerin her aşaması ... personellerince ve ayrıca müşavirlik hizmeti ihalesi yapılan müşavir firmalarca mevzuat gereğince denetlenmekte ve kayıt altına alındığını, bu denetlemenin kapsamını diğer 3.kişilere veriler hasarlar da girdiğini, bu durumlarda teknik personelce gerekli form ve tutanaklar tutularak, verilen hasarlarda ... teknik personelleri o anda bilgi sahibi olduğunu, tazmin edilmesine yönelik olarak hasar veren müteahhit yönlendirildiğini, herhangi bir yerde planlanan yada acil kazı kapsamında doğalgaz boru hattı işi yapılması halinde bu durum kayıtlarında bulunduğunu, kazı işleri için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ilçe Belediyelerden ruhsat almasının gerektiğini, ilgili belediyelerden kazı için izin alınmadığı taktirde kurumları aleyhine idari para cezaları kesildiğini, bahsi geçen tarihte ilgili adreste kazı yapılıp yapılmadığı, kazı için izin alınıp alınmadığı alınmadı ise herhangi bir idari para cezası kesilip kesilmediğinin Belediyelerin ilgili birimlerine yazıldığında, ... tarafından herhangi bir kazı işinin yapılmadığını tevsik edecek cevaplar alınacağını, ayrıca bu işler Kamu İhale mevzuatı ve ihale sözleşmesi gereğince All-Risk sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, davacının sigortalısı ... tarafından, 03.04.2022 tarihli Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda aynı tarihte "... Mah.... SOK. İçi .../İstanbul" adresinde ... tarafından kazı çalışması yapıldığı esnada ...'a ait kablolara zarar verildiği tespiti yapıldığını, tespit tutanağı sadece ... çalışanları tarafından imzalanmış olup ne müvekkili irket ... yetkileri tarafından imzalanmış ne de tebliğ edilmiştir. müvekkili şirketin söz konusu tutanağa ilişkin herhangi birbilgisi bulunmadığını, ... tarafından verildiği iddia edilen hasar sonrasında ... müşterisi olan ... Mah. ... Sok. No: 34 D: 3 ve D:1 adresinde mukim ... ve ... ...'a başvuruda bulunarak zararlarını istediklerini, davacı tarafından zararlarının tazmin edildiğini, davacı ödemiş olduğu zararın rücusu için ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya 5.592,00 TL zarar için icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine bildirilen adreste herhangi bir çalışmaları olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, ödeme emrinde bildirilen adresi ile Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda bildirilen ve hasarın meydana geldiği tespit edilen adres ... sokak olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu adreste 03.04.2022 tarihinde herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, ekte sunulan imalat raporu uyarınca ... Sokakta 03.04.2022 tarihinde herhangi bir çalışmaları olmadığını, ... tarafından yapılan her kazı çalışması için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İlçe Belediyelerden ruhsat almak gerektiğini, ilgili belediyeye yazı yazılarak müvekkili tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı sorulmak sureti ile gerçeğin ortaya çıkması sağlanacağını, zararı tazmin edilen ... müşterileri ise ... Sokakta ikamet ettiklerini, kazı çalışmasının yapıldığı adres ile zararın meydana geldiği adreslerin farklı olduğunu, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, müşteriler tarafından sunulan teknik servis faturaları ve tutanakları gerçeği yansıtmadığını, söz konusu belgeleri düzenleyen servisler yetkili teknik servis olmadığını, belgelerin hiç birinde servislerin yetkili olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, bu nedenle gerçeği yansıtmayan belgelere kabul etmemiz mümkün olmadığını, dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarları da çok fahiş gösterildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, davanın konusu hasar talebinin iddiaya göre haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiillerde ancak yasal faizin talep edilebileceğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, kurum içi kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda anılan adreste ve tarihte ... veya müteahhitleri tarafından herhangi bir alt yapı çalışması yapılmadığı tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan davacının tutanak vb. belgelerini neye dayandırdığı ve ...'ın anılan mahalde çalışma yaptığına ilişkin olarak varsa fotoğraf vb. belgeleri inceleme olanağımız olmadığını, kanıtlayacak herhangi bir belge bulunmadığını, ... nezdinde de bu hasara ilişkin herhangi bir kayıt olmaması da bahsettikleri durumu desteklediklerini, bu nedenle oluşan zarar ile ... arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigortalının sigortalısı dava dışı ...'a yapmış olduğu ödemelerin tazminine ilişkin başlatmış olduğu....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 10/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 5.592,00 TL asıl alacak, 14,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.606,48 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Bilirkişiler ...alınan bilirkişi raporunda: "davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ...'a ait 3120+70 NYY Yeraltı AG kablosunun davalı ... ve/veya yüklenicileri tarafından hasar verildiği iddia edilen Tranşe (Kablo Kanalı)'nın Elektrik Tesisleri Kuvvetli Akım Tesisat Yönetmeliği, Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Teknik Şartnamesi, ... Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Şartnamesi, ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi (...) şartnamelerine uygun ölçülerde (Yükseklik 40-50 cm, Dip genişlik 40 cm, Ağız genişliği 60 cm) yapılmadığı, Kablo üzerine koruma elemanı tuğla döşenmediği, Tuğlanın (koruyucu elemanın) 20 cm üzerine kablo kanalı boyunca, 12 cm genişliğinde, en az 0,1 mm kalınlığında ve üzerine 6 cm lik siyah kalın punta harflerle "OG/AG ENERJİ KABLOSU" yazısı yazılmış esnek plastikten mamul ikaz bandı serilmediği, bu nedenlerle Korumasız ve Hasar verilmeye müsait olduğu kanaatine varıldığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesinin dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak içi adresinde 03/04/2022 tarihinde herhangi gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği ve kazı çalışması tespit edilmediği, bu nedenle kazı çalışmasının davalı ... tarafından yapıldığının ve kabloya verilen hasarın ... tarafından verildiğinin yeterli bilgi ve belgeye dayandırılamadığını, heyetlerince ...'ın hasardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını, 3120+70 NYY Yeraltı AG kablosunun 3 Faz Elektrik taşıması nedeniyle kablo hasarları sırasında enerjide dalgalanmalar olabilmekte faz çakışmasından yüksek voltaj gönderebileceğini, bu nedenlerle elektrikli ve elektronik cihazlarda arızalar oluşabildiğini, dava dışı üçüncü şahısların elektrikli eşyalarındaki hasarların voltaj dalgalanmalarından kaynaklı olduğu kanaatine varıldığını, dava dışı üçüncü şahısların elektrikli eşyalarındaki hasarların onarım ve değişen parçaların makul değerlerde olduğu kanaatine varıldığı" şeklinde görüşlerini içerir rapor sunulmuştur.
Somut olayda mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usule uygun ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabileceği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda müzekkere yazılan ... Belediyesi ve dava dışı ...'ın verdiği müzekkere cevaplarından davalı şirketin kazı ruhsatı almadığı ve olay yerinde kazı çalışması yapmadığının anlaşıldığı, HMK gereğince iddiasını ispatla yüklü olan davacının iddiasını ispatlayamadığı, dava dışı sigortalıların eşyalarının zarara uğramasından kaynaklı ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsil edilemeyeceği anlaşılmış olup ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 5.606,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır