Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/213 Esas
KARAR NO:2025/89

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2022
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/01/2020 sözleşme tarihli 01/03/2020 tedarik başlangıç tarihi 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, buna göre müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde bir takım faturaların davalı abone tarafından gereği gibi ifa edilmediğini, davalı abonenin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle keşide edilmiş olan tüketim faturalarını sürekli bir şekilde zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlali gerçekleştirdiğini, davalının bu tutumu nedeniyle bir takım tüketim faturalarının ödenmemesi sebebiyle dava dışı ... ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, anılan faturaların ödenmesi sebebiyle ... ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, başvurulan arabuluculuk sürecinde de olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının elektrik tedarikçisi olup müvekkil şirkete elektrik tedarik ettiğini, işbu icra takibi dayanağının da elektrik tedarik hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı iddiasından kaynaklı olduğundan müvekkilin nihai tüketici konumunda olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan dava konusu Elektrik Enerjisi satış Sözleşmesi genel işlem koşulları hazırlandığın haksız şartlar taşıyan ve sadece tek tarafı koruyan bir sözleşme niteliğinde olup tüketici olan müvekkilin aleyhine yer alan hükümler hakkında müvekkilinin aydınlatılmamış ve müzakere edilerek değişiklik yapma hakkı kendisine tanınmadığını, bu nedenle tek taraflı haksız cezai şartlar içeren sözleşme maddelerinin hükümsüz olacağından bu sözleşmeye dayanarak kötü niyetli davacı taleplerinin korunmaması gerektiğini, müvekkilin sözleşmeyi akdederken sadece indirimli elektrik satın alacağını ve taahhüt süresi içerisinde sözleşmeyi haksız yere feshetmeyeceğini, feshederse indirimlerinin geri isteneceğini bilmekte olduğunu, sözleşme incelendiğinde müvekkilin fesih yetkisinin neredeyse hiç tanınmadığını, bu durumun bile sözleşmenin matbu olarak hazırlandığının göstergesi olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin haksız şartlar içeren bu maddelerinin geçersiz sayılması gerektiğini, cezai şart uygulamasının dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olup indirim yapılması gerektiğini, müvekkilin 2 yıllık fatura ortalamasının yaklaşık 6-8 bin TL arası olmasına rağmen davacının diğer tüm faturalardan fahiş oranda yüksek olan son fatura tutarının 16.476,88 TL esas alınarak cezai şart faturası düzenlemesi ve sözleşmenin bitimine 1ay kala bu işlemleri yapmasının hukuken korunmaması gerektiğini, davacının icra takibi ile istemiş olduğu faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikli olarak usulden reddini, esasa ilişkin beyanlar değerlendirilerek davanın esastan reddi ile takibin iptaline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile Yetkisizlik Kararı verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesine dosya gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkeme 45.Hukuk Dairesi 2023/332 Esas 2023/761 Karar sayılı karar ilamında: "Bu sebeplerle ,öncelikli olarak ; davalı yönünden usulünce tacir-esnaf araştırması yapılması, bu kapsamda davalı tarafın vergi kayıtları, vergi matrahları, ticaret odası ve esnaf oda kayıtlarının celbi, Bakanlar Kurulu'nca çıkartılan, esnaf-tacir arası ayırıma dair kararnamedeki gelir sınırının dosyaya alınması ile davalının "tacir" ve/veya " esnaf" olup olmadığı, işletmesinin esnaf işletmesi kapsamında kalıp kalmadığı, hangi usule göre defter tuttuğu, davanın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığı hususlarının tesbiti ile ,mahkemenin öncelikli olarak görevli olup olmadığının tesbiti yönünden inceleme ve araştırma yapılması gerektiğinden ,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2023/213 Esasına kaydı yapılmıştır.
İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda Vergi Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, davalının ticari kazançtan dolayı gelir vergisi müklellefi olduğu, bilonço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmekle davalının tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan 28/01/2020 imza tarihli ve 01/03/2020 tedarik başlangıç tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, tarafların tacir olması sebebiyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili ve görevli olduğu tespit edilerek tefhimle ön inceleme aşamasına geçilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın, taraflar arasında imzalanan 28/01/2020 imza tarihli ve 01/03/2020 tedarik başlangıç tarihli sözleşmeye göre davacı tarafından sağlanan hizmete ilişkin faturaların davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının yine sözleşmeye göre davalıdan cezai şart talep etme hakkının bulunup bulunmadığı ve davacının ödenemeyen faturaların ve cezai şart faturasının tahsiline ilişkin başlatmış olduğu icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığının tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
... ... Esas sayılı UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: Abone/Müşteri No :16952, Belge/Fatura Tarihi :28/02/2022, Son Ödeme Tarihi :07/03/2022, Tutar :32.953,76 TL, ... numaralı faturaAbone/Müşteri No :..., Belge/Fatura Tarihi :14/03/2022, son ödeme tarihi :14/03/2022, 3.954,45 TL, İCRA CEZAİ ŞART alacağının tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, müvekkilinin alacaklı tarafa borcu bulunmaması nedeniyle yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin durdurulmasını talep ettiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 18.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda: Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. maddesinde icra cezai şart alacağı bakımından aylık % 5 oranında sözleşmesel faiz talep edileceği kararlaştırılmış olmasına karşın, 7.1. madde anlamında doğacak cezai şart alacağı bakımından herhangi bir faiz düzenlemesine yer verilmediği görülmüştür. Buna göre, davacının ... no.lu faturadan kaynaklı 32.953,76 TL tutarlı alacağına 07.03.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiz talep edebileceği düşünülmektedir. Nihai takdir Sayın Mahkeme'ye aittir. İşlemiş faiz hesabı aşağıda yapılacaktır. 7.2. 3.954,45 TL tutarlı icra cezai şart alacağı: Taraflar arasında imzalanan 28.01.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi m. 4.1'e göre; "Tedarikçi, Vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 (yüzde beş) gecikme zammı uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için 5(beş) TL sabit bedel ekleyerek faturalayacaktır. Bu oran ve bedel her yıl başında ocak ayında bir önceki yılın TÜFE oranında artırılacaktır. Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın %12 (yüzde on i ki)'si kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir." Anılan maddede, Abonenin sözleşme hükümleri nedeniyle icra takibi yapılmasına sebebiyet vermesi halinde icra konusu her faturanın % 12'si kadar icra ceza bedeli ödeme yükümlülüğü altında olacağı düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda davalı Abone, fatura ödeme borçlarında temerrüde düşmüş ve sözleşme hükümleri çerçevesinde cezai şart alacağının doğumuna sebebiyet vermiştir. Cezai şart tutarını ihtiva eden faturayı tebliğ almasına rağmen ödemeyerek, davacının icra takibine başvurmasına neden olmuştur. Bu nedenle de davacının ... no.lu 32.953,76 TL fatura alacağının % 12'ne denk gelen 3.954,45 TL tutarlı icra cezai şart alacağı bulunduğu düşünülmektedir. Sözleşmenin 4.2. maddesinde açıkça icra cezai şart alacağına bu maddede düzenlenen oranda faiz talep edilebileceği düzenlendiğinden, davacının bu alacak yönünden yıllık % 60 faiz talep edebileceği ve fakat davalı yanın bu alacak yönünden temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil bulunmadığından, davacının bu alacak yönünden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, faizin icra cezai şart alacağı bakımından takip tarihinden itibaren talep edilebileceği düşünülmektedir. Davalı yanın takas mahsup define ilişkin değerlendirme: Davalı yan güvence bedelinin taksitler halinde faturalara yansıtıldığını ve davalı abone tarafından ödendiğini, anılan güvence bedeli için takas mahsup haklarını kullandıklarını belirtmişlerdir.
Yapılan mali inceleme neticesinde, davacı şirket tarafından "elektrik tedarik sözleşmesi" kapsamında kesilen 17.04.2020 ile 16.02.2022 tarihleri arasındaki faturaların içeriğine, davalı tarafından "güvence bedeli" olarak ödenen 16.338,02 TL'nin dahil olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 28.01.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi m. 7.2'de "Abonenin, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya madde 4.3, 4.5, 4.6, veya madde 6.3, 6.7, ve 6.8'de belirtilen koşulların sağlanmamış olması halinde, tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarma hakkı vardır. Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması, (...) halinde sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakkı saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai şartı ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini, abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını madde 4.2 deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır. Tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kar kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir." düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır. Davacının cezai şart vs. alacakların karşılanması için uhdesinde tuttuğu güvence bedelinin davacı yanın cezai şart ve icra cezai şart alacağının toplamından tenzili gerektiği düşünülmektedir.Takip tarihi itibariyle davacının toplam asıl alacak ve faiz tutarının hesaplanması: Asıl Alacak Toplamı: 32.953,76 TL + 3.954,45 TL = 36.908,21 TL İşlemiş Faiz Toplamı: 32.953,76 TL yönünden 07.03.2022 - 14.03.2022 arası işlemiş faiz = 99,54 TL (ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanmıştır) 3.954,45 TL yönünden temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz hesaplanmamıştır. Buna göre, davacının takip tarihi itibariyle toplam 36.908,21 TL asıl alacağı, 99,54 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. 32.953,76 TL yönünden takibin ticari avans faiz üzerinden; 3.954,45 TL yönünden ise yıllık % 60 faiz oranı üzerinden takibin devam edeceği, davalı yanın 16.338,02 TL güvence bedeli yönünden takas mahsup definin hukuka uygun olduğu düşünülmekte olup, nihai kararın mahkemeye ait olduğu,
Elektrik Mühendisliği olarak; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 35/1-2'ye göre ödenmeyen faturalardan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davalı taraf muavin defter kayıtlarına göre, davacı tarafından düzenlenen ... nolu 28.02.2022 tarih 07.03.2022 vade tarihli 32.953,76.-TL tutarındaki "sözleşme ceza tutarı" açıklaması ile düzenlenen faturanın 28.02.2022 tarihinde davacı tarafa alacak kaydı ile kayıtlara alındığı ve 28.02.2022 tarihinde ... nolu "... ... ve İth. İhr. A.Ş. kestiği faturaya istinaden iade faturası düzenlenmiştir" açıklaması ile 32.953,76.-TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve davacı tarafa borç olarak kayıtlara girildiği; bu tarih itibari ile davalı taraf kayıtlarında, davalı ile olan borç-alacak durumu (0 tl) olarak tespit edildiği; davalı tarafından kesilen iade faturasının davacı tarafından kayıtlarına alınmadığı bu nedenle aynı tarih itibari ile davacı muavin defter kayıtlarında davalının 32.953,76 TL borçlu olduğu, elektrik faturaları ve sözleşme cezası faturasının toplam tutarlarının 145.006,24 TL olduğu, davalı abonenin faturaları çoğunlukla vade tarihinden sonra ödediği ve böylelikle sözleşme ile düzenlenen yükümlülüklerine aykırı davrandığı, davalının ödeme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle ve taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümleri çerçevesinde, davalının ... no.lu faturadan kaynaklı 32.953,76 TL borçlu olduğu, davacının ... no.lu faturadan kaynaklı 32.953,76 TL tutarlı alacağına 07.03.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiz talep edebileceği, sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince, davacının ... no.lu 32.953,76 TL fatura alacağının % 12'ne denk gelen 3.954,45 TL tutarlı icra cezai şart alacağı bulunduğu, davacının bu alacak yönünden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, faizin icra cezai şart alacağı bakımından takip tarihinden itibaren % 60 oran üzerinden talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak toplamı: 32.953,76 TL + 3.954,45 TL = 36.908,21 TL İşlemiş Faiz Toplamı: 32.953,76 TL yönünden 07.03.2022 - 14.03.2022 arası işlemiş faiz = 99,54 TL (ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanmıştır) 3.954,45 TL yönünden temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz hesaplanmadığı, buna göre, davacının takip tarihi itibariyle toplam 36.908,21 TL asıl alacağı, 99,54 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, ... nolu fatura alacağı yönünden takibin ticari avans faiz üzerinden; icra cezai şart alacağı yönünden ise yıllık % 60 faiz oranı üzerinden takibin devam edeceği, davalı yanın 16.338,02 TL güvence bedeli yönünden takas mahsup definin hukuka uygun olduğu, ancak nihai takdirin mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Somut olayda, itirazın iptali talebine konu Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile davacı, ... no.lu 32.953,76 TL fatura alacağı, 3.954,45 TL icra cezai şart alacağı ve 384,46 TL işlemiş faiz tahsili amacıyla icra takibine başlamıştır. Takip davalının borcu olmadığına ilişkin itirazı ile durmuştur. Davalı taraf muavin defter kayıtlarına göre, davacı tarafından düzenlenen ... nolu 28.02.2022 tarih 07.03.2022 vade tarihli 32.953,76.-TL tutarındaki “sözleşme ceza tutarı” açıklaması ile düzenlenen faturanın 28.02.2022 tarihinde davacı tarafa alacak kaydı ile kayıtlara alındığı ve 28.02.2022 tarihinde ... nolu “... ... ve İth. İhr. A.Ş. kestiği faturaya istinaden iade faturası düzenlenmiştir” açıklaması ile 32.953,76.-TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve davacı tarafa borç olarak kayıtlara girildiği görülmüştür. Bu tarih itibari ile davalı taraf kayıtlarında, davalı ile olan borç-alacak durumu (0 TL) olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafından kesilen iade faturasının davacı tarafından kayıtlarına alınmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle aynı tarih itibari ile davacı muavin defter kayıtlarında davalının 32.953,76.-TL borçlu olduğu görülmüştür. Yapılan mali inceleme neticesinde davalı abonenin faturaları vade tarihinden sonra ödediği ve böylelikle sözleşme ile düzenlenen yükümlülüklerine aykırı davrandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 28.01.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi m. 4.1’e göre; “Tedarikçi, Vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 (yüzde beş) gecikme zammı uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için 5(beş) TL sabit bedel ekleyerek faturalayacaktır. Bu oran ve bedel her yıl başında ocak ayında bir önceki yılın TÜFE oranında artırılacaktır. Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın %12 (yüzde on iki)'si kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir.” Anılan maddede, Abonenin sözleşme hükümleri nedeniyle icra takibi yapılmasına sebebiyet vermesi halinde icra konusu her faturanın % 12’si kadar icra ceza bedeli ödeme yükümlülüğü altında olacağı düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda davalı Abone, fatura ödeme borçlarında temerrüde düşmüş ve sözleşme hükümleri çerçevesinde cezai şart alacağının doğumuna sebebiyet vermiştir. Cezai şart tutarını ihtiva eden faturayı tebliğ almasına rağmen ödemeyerek, davacının icra takibine başvurmasına neden olmuştur. Bu nedenle de davacının ... no.lu 32.953,76 TL fatura alacağının % 12’ne denk gelen 3.954,45 TL tutarlı icra cezai şart alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili güvence bedelinden takas mahsup hakkını defi olarak ileri sürmüşse de, taraflar arasında imzalanan 28.01.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi m. 7.2'de “Abonenin, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya madde 4.3, 4.5, 4.6, veya madde 6.3, 6.7, ve 6.8'de belirtilen koşulların sağlanmamış olması halinde, tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarma hakkı vardır. Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması, (...) halinde sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakkı saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai şartı ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini, abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını madde 4.2 deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır. Tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kar kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir.” düzenlemesi kapsamında davacının güvence bedelini elinde tutma hakkı gözetilerek davalının takas defi kabul edilmemiştir. Yine aynı sözleşmenin 4.2. Maddesine göre "Tedarikçi vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için 5 TL sabit bedel ekleyerek faturalayacaktır. Bu oran ve bedel her yıl başında Ocak ayında bir önceki yılın tüfe oranında artırılacaktır. Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın %12si kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş gecikme zammı oranında sözleşmesel faizi talep edilecektir." hükmü kararlaştırılmış olup her iki tarafın da tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda sözleşmede açıkça aylık %5 gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmış ve yine aynı Sözleşmenin 7.2 maddesinde aynen "(...) sözleşme m.7.1'de anılan cezai şartı (...) ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını m.4.2'de belirtilen oranda uygulama hakkı vardır" şeklinde düzenlemesi dikkate alındığında talep edilen 32.953,76 TL bedelli faturaya 07.03.2022 - 14.03.2022 tarihleri arasında sözleşmede kararlaştırılan faiz işletildiğinde talep edilecek faizin 384,46 TL olacağı anlaşılmış, davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin devamına, dava konusu hesaplanabilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.547,46 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.466,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 226,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL (3 farklı bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.226,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır