Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/502 Esas
KARAR NO:2024/921

Mahkememiz 2022/502 Esas sayılı asıl dosyasında:

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/05/2022

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında:

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte asıl ve birleşen dosyalarında davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz 2022/502 Esas sayılı asıl dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... adresinde bulunan bodrum kattaki küçük bir dükkanda ütü-paket işi ile uğraştığını, müvekkilinin elektrik sayacı ... ABONE numarası ve ... hizmet numarası ile davalı kurumda kayıtlı olduğunu, faturalarda tüketici grubu ticarethane olarak geçtiğini, davalı kurum çalışanlarının 30/03/2022 tarihinde müvekkilinin sayacında yapmış oldukları rutin kontrollerde, müvekkilinin sayacının arızalı olduğu beyan edilerek aynı tarihte müvekkilinin sayacının değiştirildiğini, sayaç değiştirildikten sonra sayaçta kaçak olduğu iddiasıyla müvekkiline 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 90.580,30 TL ve 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 1.632,06 TL olmak üzere toplamda 92.212,36 TL kaçak elektrik faturaları kesildiğini, faturaların işlemi hukuka aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tahakkuk edilen faturaların iptallerine karar verilmesini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını kabul etmediklerini, kaçak elektrik kullanmışsa bile tahakkuk edilen borcun fahiş olduğunu, herhangi bir somut veriye, kıstasa ve ölçüye dayanmayıp, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tespit edilse bile ilgili yönetmelikte kaçak elektirk tüketimininin ne şekilde hesaplanması gerektiği belirtildiğini, konuyla ilgili bir çok yargı kararıyla da yerleşik içtihat haline geldiğini, dava açılmadan önce arabulucuğa başvurduklarını, taraflar arasında telefonkeransla yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama şeklinde noktalandığını, davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, faturaların iptallerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava haksız ve yersiz olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu ... tüketim numaralı mahalde kayıtlı .... seri numaralı luna marka sayacın eksik kayıt yaptığı anlaşılmakla 30.03.2022 tarihinde sayaç sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan incelemede sayacın gövde kapağının aranılarak r, s ve t fazlarına ait ölçü bağlantı uçlarının kopartıldığını, sayacın kayıt yapmadığının tespit edildiğini, yapılan sayaç muayenesi sonucunda kaçak işlem uygundur sonucunun çıktığını, bu sonuca istinaden H/... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuk mevzuata uygun yapıldığını, herhangi bir hatanın bulunmadığını, davacı tarafın fatura bedelinin fahiş olduğuna yönelik iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, somut olaydaki kaçak elektrik kullanımı neticesinde davacı aleyhine 42/1-b hükmü gereği tahakkuk yapıldığını, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle adına tahakkuk edilen bedelleri kabul edildiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delilin sunulmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı/borçlunun kullanımında olan ve Kurum tarafından yapılan 06.08.2019 tarihinde yapılan kontrollerde "sayacın gövde kapağı aralanarak R,S ve T foklarına ait ölçü bağlantıları koparılmış, sayaç kayıt yapmıyor" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, davalının kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilerek yapılan hesaplama karşılığı toplam 92.212,36-TL fatura tahakkuk ettiridiğini, davalının faturayı süresinde ödememesi nedeniyle, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 93.489,08-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK madde 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "ÜTÜ-PAKET" işiyle uğraştığı için tacir konumunda olduğunu, faturalardaki tüketici grubu olarak bakıldığında ticarethane olarak geçtiğini, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından davaya konu kaçak elektrik faturaları sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine tarafımızca yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, aynı konuda farklı kararların çıkmaması ve usul ekonomisi gereği dosyanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/502 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl dosya hukuki niteliği itibari ile menfi tespit, birleşen dosya hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 92.212,36 TL kaçak elektrik bedeli, 1.081,96 TL gecikmiş gün faizi, 194,76 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 93.489,08 TL alacak yönünden ... A.Ş tarafından takip talebinde bulunulmuş, icra dairesi tarafından ödeme emri borçlu ...'e tebliğ edilmiş, vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli icra takibinin durdurulmasını bildirdiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi Dr.Öğr.Üy. ... tarafından hazırlanan 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda: " Muayene raporunda tespit edildiği şekliyle ve rapor içinde verilen sayaç fotoğrafına göre sayacın gövde kapağı aralanarak R, S ve T fazların ölçüm uçlarının kesildiği belirtilmektedir. Sayaç iç mekanizma şekli incelenirse üç adet akım dönüştürücü manyetik devrelerin içinden geçen kalın gri renkte kablolar işletme içine doğru devam ederek (ince lel, çok sarımlı) akımın sürekliliğini sağlamaktadır. Üç adet kırmızı kablolar ise güç ve enerji hesabı yapılan elektronik kısma doğru devam etmektedir. Muayene raporunda söylenen bu kırmızı kabloların kesilmesidir. Gri renkte kablolar 27A, 47A ve 31A taşırken, kırmızı renkte kablolar dönüştürme oranına göre çok daha küçük akımı elektronik kısma vermektedir. Bu durumda üç adet kablonun kendi başlarına kesilmeleri mümkün olmayıp bir müdahale gerekmektedir. Ancak, bu kabloların üçününde kesilmiş olması sayaç 0 (sıfır) tüketim kaydetmesi anlamına gelecek ki, bu sürdürülebilir bir durum olmayıp en fazla 1 okuma dönemi sonunda sayaç okuyan görevli tarafından bu durum tespit edilir. Bu müdahalenin yapılabilmesi için sayaç kapağının belli bir aralıkta kargaburun gibi benzeri bir cihazın içeri girecek kadar aralanması, sayacın arızalanmaması içinde uçlarının izole band ile kapatılması gerekmektedir. Bunun için gövde kapağı mührünün koparılması ve gövde kapağı açılma sinyalinin üretilerek sayaç hafızasında kayıt altına alınması gerekmektedir. Burada belirleyici husus kaçak kullanım süreci içinde sayacın tüketim kaydetmemesi gerekirken dosyaya sunulan tüketim değerlerinden sayacın söküm anına veya çok yakın bir zamana kadar tüketim kaydettiği görülmektedir. Muayene raporunu düzenleyenlerin sayacın gövde kapağını açma yetkileri vardır. Bu kişiler gördükleri kırmızı kesik kabloları fotoğraflayıp rapor ekine koyabilirlerdi, bunu yapamıyorlar ise ... görevlilerini çağırıp fotoğraf çekimi yapılabilirdi. Bunun yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir. Ancak, yapıldıysa dosyaya sunulması gerekmektedir. ... kaçak süresini 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası belirlemiştir. 29.03.2022 tarihinde sayaç endeks okuma fatura düzenleme işlemi sırasında görevlinin endeksörden kaçak ihbarı verdiği anlaşılmaktadır. Ancak, yukarıda açıklanan teknik hususlar nedeniyle kaçak kullanımın 29.03.2022 endeks okuma tarihinden çok öncesine sarkması mümkün değildir. Muayene raporu ve ... evraklarında gizli hat ya da başka bir husus ile kaçak kullanım yapıldığı belirtilmemiştir. ... yönetmelikte yazdığı şekliyle 365 gün kaçak işlemi yapmıştır. Bunun 363 günü yönetmelik gereği normal tüketimdir. Kaçak kullanım 2 gün için kabul edilse bile geriye dönük 363 gün işletmenin bu şekilde kaçak kullanım yapması mümkün görülmemektedir. Bunun için söz konusu tesisatta günümüzden geriye dönük (2013 - 2023) on senelik içinde ilk okuma son okuma tarihleri ve bunlara ait endekslerin bulunduğu Tesisat Endeks Dökümünün ... tarafından dosyaya sunularak incelenmesi gerekmektedir. Neticede, söz konusu işletmede dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle 2 gün için kaçak elektrik kullanıldığı, yönetmelikte geriye dönük tahakkukun yapılabilmesi için kesin tespit gerektiği yazdığından mevcut belgelerle bunun yapılamadığı görülmüştür. Davacının sorumlu olacağı kaçak elektrik faturası aşağıda verilmiştir. 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası;Kaçak tahakkuk süresi : 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası Enerji miktarı= 2x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 369 kWhEnerji bedeli düşük kademe: 50,369 kWh x 2,006194 TL/kWh = 101,95 TL. (Cezalı enerji bedeli dahil) Enerji bedeli yüksek kademe: 318,631 kWh x 2,835286 TL/kWh = 903,41 TL. (Cezalı enerji bedeli dahil) Dağıtım bedeli : 369 kW x 0,505339 TL/kWh = 186,47 TL BTV : 0,05 x (101,95 +903,41) TL. = 50,22 TL Posta masrafı : 16,95 TL Sayaç bedeli : 125 TL Toplam :1.383,10 TL KDV : 0,18 x TL.1.383,10 =248,96 TL. FATURA BEDELİ :1.632,06 TL Son ödeme tarihi :21.04.2022 açıklanan teknik gerekçelerle kaçak kullanımın ancak 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası olabileceği, kaçak kullanımın bedelininde 1.632,06 TL. Olabileceği, bu durumda 90.580,30 TL ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. " şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 15.06.2023 tarihli ek raporda: "Kaçak Tahakkuku; 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası Enerji miktarı : 2x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 369 kWh Enerji bedeli düşük kademe: 50,369 kWh x 2,006194 TL/kWh = 101,95 TL. (Cezalı bedel dahil) Enerji bedeli yüksek kademe: 318,631 kWh x 2,835286 TL/kWh = 903,41 TL. (Cezalı bedel dahil) Dağıtım bedeli : 369 kW x 0,505339 TL/kWh = 186,47 TL BTV : 0,05 x (101,95 +903,41) TL. = 50,22 TL Posta masrafı : 16,95 TL Sayaç bedeli : 125 TL Toplam :1.383,10 TL KDV : 0,18 x TL.1.383,10 =248,96 TL Fatura bedeli :1.632,06 TL Son ödeme tarihi :21.04.2022 Ek Tahakkuk; 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli ek tahakkuk faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 31.03.2021 29.03.2022 tarihleri arası 363 gün Enerji miktarı : 363x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 67082 kWh Tenzil enerji : 52315 - 44809 = 7506 kWh Tahakkuk yapılacak tüketim : 67082 - 7506 = 59576 kWh Enerji bedeli düşük kademe: 7338 kWh x0,920309 TL/kWh = 6753,46 TL Enerji bedeli yüksek kademe: 52238 kWh x 0,963588 TL/kWh = 50335,67 TL. Dağıtım bedeli : 59576 kW x 0,282318 TL/kWh = 16819,38 TLBTV : 0,05 x (6753,46 +50335,67) TL. = 2854,46 TL Toplam :76762,97 TL KDV : 0,18 x 76762,97 TL. =13.817,33 TL FATURA BEDELİ :90580,30 TL Son ödeme tarihi :21.04.2022 davacı tarafın borçlu olmadığının menfi tespitini talep ettiği asıl dosya yönünden yapılan incelemede davacının sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde müdahale ettiği görüşüyle ...'ın düzenlemiş olduğu 1.632,06 TL kaçak tahakkuk ve 90580,30 TL ek tahakkuk faturalarının geçerli olduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede birleşen dosyanın davacı tarafı toplamda 92212,36 TL'nin tahsili için 13.05.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olup, ... tahsilatın engellendiği gerekçesiyle itirazın iptalini talep etmektedir. İcra takip tarihi itibariyle borç aşağıda hesaplanmıştır. Asıl alacak : 92212,36 TL. (1632,06 + 90580,30) Faiz süresi : 21.04.2022 - 13.05.2022 tarihleri arası 22 gün Belirtilen dönemde geçerli %1,6 oran üzerinden faiz hesabı : 22günx(%1,6)/3000=0,01173 Faiz : 0,01173 x 92212,36 TL. = 1081,96 TL Kdv : 0,18 x 1081,96 = 194,65 TL Takip bedeli : 92212,36 + 1081,96 + 194,76 = 93.489,08 TL yapılan hesaba göre ...'ın icra takip tarihi itibariyle alacağı 93.489,08 TL hesaplanmş olup, itirazın iptalinin talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Davacı birleşen dosya davalının ek rapora yönelik itirazları sonucunda bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 04/10/2024 tarihli ek raporda: "Asıl dosyada davacı taraf vekili ek rapora itiraz yazısında pandemi dönemi olan 2020/Subat, 2020/Mart ve 2020/Nisan dönemlerinde kaydedilen tüketimlerde hiçbir değişme olmaması kadar doğal bir durum bulunmadığını beyan etmiştir. Ancak, belirtilen dönemlerde işletmede 0 (sıfır) yada 0' ra çok yakın tüketim olması gerektiği halde, tüketim eğrisinde ilgili dönemlere bakıldığında tüketimin önceki dönemlerdeki gibi sabit bir şekilde devam ettiği görülmektedir. Bu şekilde tüketim kaydı mümkün olmayıp davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını, tutanakları ve tüketim eğrisinin aksini kanıtlar nitelikte belge sunamadığından önceki ek rapordaki görüş ve kanaatlerimin aynen devam etmektedir. Neticede, davacı tarafın borçlu olmadığının menfi tespitini talep ettiği asıl dosya yönünden yapılan incelemede davacının sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde müdahale ettiği görüşüyle ...'ın düzenlemiş olduğu 1.632,06 TL kaçak tahakkuk ve 90.580,30 TL ek tahakkuk faturalarının geçerli olduğu, davacı tarafın tahakkuklar kadar borçlu olmadığı ya da daha az bedel tahakkuk ettirilmesi menfi tespit talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede de, davacı ...'ın itirazın iptali talebinde haklı olduğu, takibin 93.489,08 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatlerine varılmıştır." şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde asıl dosya davacısının 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 90.580,30 TL ve 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 1.632,06 TL olmak üzere toplamda 92.212,36 TL kaçak elektrik faturalarından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, birleşen dosya davacısının ise söz konusu faturaların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, dosya kapsamında elektrik mühendisi bilirkişiden asıl ve birleşen dosya kapsamında kök ve ek raporlar alındığı, denetime elverişli raporlar doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, aksinin ispat edilemediği anlaşılmış olup asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu alacak likit olmadığının birleşen davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı davasının kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Birleşen dosyada davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl dosya yönünden:
a-)Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.574,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.147,16 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalı tarafından yapılan 108,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ek raporu olmak üzere toplam 2.108,00 TL yargılama giderinin davacı ...'den tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
d-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
e)7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Birleşen dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden:
a-)Karar harcı 6.386,24 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.129,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.257,13 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.129,11 TL peşin harç ve vekalet harcı 25,60 TL olmak üzere toplam 1.334,61 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan 244,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
d-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
e-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
f-)7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır