mahkeme 2022/49 E. 2023/774 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/49 Esas
KARAR NO:2023/774

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/01/2022
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 170,55 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini, söz konusu borç ödenmediğini, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 170,55 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla müvekkili şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna istinaden yapılan görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 16.02.2021 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, takip sonrası işletilmiş faiz yasal olduğunu, davalının yetkiye itirazının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gerekği yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, dosyadaki alacak ile ilgili ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılacak icra takibi ve buna bağlı açılacak davalar İİK'nın 50 ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde ve Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkiline karşı davaya konu borç içeriklerindeki mal teslimini ispat etmesinin gerektiğini, bu sebeple davacı tarafın icra takibindeki açık hesap ekstresine dayandığı alacaklarını müvekkiline teslim ettiğine dair yazılı delil ile ispat zorunluluğunun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, iş bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan davanın haksız ve kötüniyetlerle açıldığını, davanın reddini talep ettiklerini, haksız ve kötüniyetle açılan davanın usulden ve esastan reddi ile söz konusu icra takibinin yetkili icra dairesine gönderilmesini, davacının haksız ve kötüniyetle dava açması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/01/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 170,55 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat dosyası üzerinden bilirkişi ... tarafından hazırlanan talimat raporunda özetle: davalı... A.Ş' nin ticari defterleri ile defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgelerin incelenmesi defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yapıldığını, davalının 2017 ve 2018 yılı yevmiye kayıtlarına göre, davacı ... Taş. Ltd. Şti. nin davalıya verdiği hizmet karşılığı tanzim etmiş olduğu; 13/12/2017 tarihli ... numaralı 115,26 TL tutarlı, 30/12/2017 tarihli ... numaralı 208,94 TL tutarlı, 28/02/2018 tarihli ... numaralı 166,79 TL tutarlı, 23/05/2018 tarihli ... numaralı 78,80 TL tutarlı olmak üzere toplam 4 adet fatura ve defter kaydı tespit edildiğini, 4 adet fatura karşılığında davacının banka hesabına 20/02/2018 tarihinde 324,20 TL ve 23/11/2018 tarihinde 245,59 TL olmak üzere toplam 569,79 TL gönderildiğini, cari hesap bakiyesinin 0 (sıfır)TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu 170,55 TL tutarlı faturaya ve kaydına rastlanılamadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 170,55 TL tutarlı faturaya rastlanılmadığını, yine davalının defter kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığının tespit edildiğine ilişkin rapor edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 170,55 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, davacının cari hesap bakiyesinin 23.11.2018 tarihinde 170,55 TL borç bakiyesi verdiği, davalının cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, dava konusu olan e-arşiv faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair delil tespit edilemediğini, davacının davalıdan alacağının olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/06/2023 tarihli ek raporda özetle: davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 170,55 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, davacının cari hesap bakiyesinin 23.11.2018 tarihinde 170,55 TL borç bakiyesi verdiği, davalının cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, dava konusu olan e-arşiv faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair delil tespit edilemediğini, dosyadaki mevcut belgelere göre mali inceleme neticesinde davacının davalıdan alacağının olmadığını, davacı ve davalı arasında 30.07.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin 30.07.2018 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşmenin Anlaşmazlıklar, Cari Hesap ve Kanıt sözleşmesi maddesinde ise ... ile müşteri Türk Ticaret Yasasının 89-101 inci maddeleri hükümleri uyarınca cari hesap yöntemiyle çalışılacağını, sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta taraflar ...'nin ticari defter, evrak ve bilgisayar kayıtlarının HMK uyarınca münhasır delil olarak kabul edileceğini, sözleşme maddesine göre davacının davalıdan alacağının olduğuna dair kararın mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin ek rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan talimat bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları sonucunda; bilirkişi raporlarında da belirtilen dava konusu 170,55 TL tutarlı faturaya ve kaydına rastlanılamadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 170,55 TL tutarlı faturaya rastlanılmadığını, davalının defter kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığı, mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi talimat raporu, bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, dava konusu olan e-arşiv faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair delil tespit edilemediği, mali inceleme neticesinde de davacının, davalıdan alacağı olmadığına mahkememizce kanaat getirilerek davacının davasının sübut bulmadığından reddini, davalının kötü niyet tazminatı isteminin davacının dava açmakta haksız olmadığı, ancak dava konusunun yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının Davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
1-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 170,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır