mahkeme 2022/442 E. 2024/409 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/442 Esas
KARAR NO:2024/409

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/04/2022
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2015 tarihinde; ... plakalı otobüsün sürücüsü dava dışı...'in ... otobüs durağından kontrolsüz ve kurallara aykırı çıkışıyla, motosikletiyle seyir halinde olan müvekkile çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında; motorda maddi hasar oluştuğunu ve müvekkil yaralandığını, olaya ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında, bilirkişi raporu ile sürücü... %75 kusurlu bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu raporundan görüleceği üzere müvekkilin dizinde tıbia plato kırığı oluştuğunu ve müvekkilin %4 sürekli ve 3 ay 19 gün süreyle geçici iş göremezliğine (maluliyetine) neden olunduğunu, müteselsil sorumlulurdan sürücü... ile işleten ... aleyhine ikame ettikleri davada bilirkişi, 28.960,64-TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat tespit ettiğini, mahkemece "28.960,64 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" hükmedildiğini , borcur hala ifa edilmediğini, sürücü... ile işleten ...'in yanısıra davalı sigorta şirketinin de; ... no'lu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi gereği işbu maddi tazminattan birlikte sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı KTK madde 88 ve TBK madde 61 gereği aralarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağını, müteselsil sorumlulukta TBK'nın 163. maddesi uyarınca zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı olduğundan ödetmede tekerrür olmamak kaydıyla bir diğer müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketine de 28.960,64 TL maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesi gerektiğini,i sigorta şirketinin yalnızca müvekkilin kaza sırasında kullandığı motosikletin hasarına (maddi hasar) ilişkin müvekkile 695-TL tutarında bir ödeme yaptığını, K.T.K.'nın 85 ve 91. maddelerindeki açık düzenlemeye göre Zorunlu Trafik Sigortaları ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi tazminat, tedavi giderleri ve hasar tazminatları olmak üzere 3 ayrı tazminattan sorumlu olduğunu, işbu ödemenin o an itibariyle henüz oluşmayan ve oluşması müvekkil tarafından bilinmeyen tüm zararlara karşılık geldiğinin kabulü de imkansız olduğunu, müvekkilin geçici ve sürekli maluliyeti ve zararın tespiti mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, işbu davayı ikame etmeden önce davalı sigorta şirketine ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında başvuru yapıldığnıı, hemen akabinde ellernide mevcut bulunan talebe yarar belgelerin ibraz edildiğini, 15 ay boyunca taleplerinin sürüncemede bırakılarak olumlu ya da olumsuz dönüş yapılmadığını, tüm bu nedenlerle Trafik kazası neticesinde doğan bedensel zararlar nedeniyle 28.960,64 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığını, İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresinin geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, müteselsil sorumlulurdan sürücü... ile işleten ... aleyhine ikame edilen ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında, davacı lehine hükmedilen 28.960,64-TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminatın müteselsil sorumlu davalı sigorta şirketinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 13.06.2015 tarihinde, ... plakalı otobüsün sürücüsü dava dışı...'in ... otobüs durağından kontrolsüz ve kurallara aykırı çıkışıyla, motosikletiyle seyir halinde olan davacıya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, olaya ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında, bilirkişi raporu ile sürücü... %75 kusurlu bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının dizinde tıbia plato kırığı oluştuğu ve davacının %4 sürekli ve 3 ay 19 gün süreyle geçici iş göremezliğine (maluliyetine) neden olduğu, müteselsil sorumlulurdan sürücü... ile işleten ... aleyhine ikame edilen davada "28.960,64 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" hükmedildiği, kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup, dava dışı ...'e ait aracın davalı sigorta tarafından 28/08/2014-28/08/2015 tarihleri arasında sigortalanmış olduğu, dava dışı sigortalının kusurlu olduğu, davacıda oluşan maluliyet oranının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu, ASHM de açılan dava tarihi itibariyle zamanşımının geçmediği bu sebeple TBK m. 155 gereği davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği anlaşılmış olup davacının davalı sigortaya başvurduğu 14/09/2020 tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ASHM dosyasıyla tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edimiştir.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla 28.960,64 TL'nin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ( .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E- .../... K sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.978,30-TL karar harcından peşin alınan 98,92 TL'nin mahsubu ile geri kalan 1.879,38 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 191,12 TL ilk masraf (peşin harç+başvurma harcı+vekalet harcı) ile yargılama aşamasına yapılan 25,25 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 216,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır