mahkeme 2022/223 E. 2024/414 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/223 Esas
KARAR NO:2024/414

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2022
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı ... Ltd. Şti.'ye 816 metre beyaz, 606 metre pink ve 601 metre cool grey olmak üzere toplam 2023 metre uzunluğunda renkli havlu kumaşı satışı hizmeti sağladığını ve hizmete dair 19.03.2021 irsaliye tarihli ... numaralı fatura tanzim ettiğini, ekte sunulu ... numaralı faturadan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin sağlamış olduğu mal hizmetinin nakdi bedelinin 60.393,27 TL olduğunu, davacı şirketin davalıya sağlamış olduğu mal satış hizmetinden dolayı davalıdan alacağı olan 60.393,27 TL'nin 30.000,00 TL'lik kısmının 23.03.2021 tarihinde davacı şirket hesabına davalı tarafından yatırıldığını, geriye 30.393,27 TL bakiye borç kaldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak ve borç miktarlarının tespiti amacıyla davacı şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenerek rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından ödenmeyen 30.393,27 TL'nin tahsili amacıyla taraflarınca davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibatına başlatıldığını, ancak başlatmış oldukları icra takibine 19.01.2022 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takibin haksız şekilde durdurulduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının mahkeme dosyasına celbini talep ettiklerini, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı gereği davalı şirketle görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılmadığını ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya Numaralı ... Arabuluculuk numaralı anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı; davalı şirkete Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/03/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 30.393,27 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi ...talimat dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda:" İncelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf incelenen resmi defterlerine göre; taraflar arasında 2021 döneminde tekstil ürünleri alım satımı kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı taraf incelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre; davacı tarafın davalı ... Tekstil Ltd. Şti.'nden 26.11.2021 icra takip tarihi itibariyle 30.393,27 TL. cari bakiye alacağı olduğu, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenmiş 19.03.2021 tarihli ... nolu 60.393,27 TL tutarlı tekstil ürünü satışı konulu faturanın taraflarca BA-BS formlarında (60.393,27 / %18) 55.919,00 TL (KDV Hariç) beyan edildiği, davalı tarafından adına düzenlenen 60.393,27 TL tutarlı faturaya tutar ve fatura konusu mal teslimi bakımından yasal süresinde yapılmış bir itirazın olmadığı, davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürdüğü tarihin 26.11.2021 icra takip tarihi olduğu, Yüce Mahkeme davacı tarafının alacaklı olduğu hükmünü takdir ettiği durumda anılan icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi, alacak iddiasının ticari işlem kaynaklı olması ve talebe bağlı kalınarak değişen oranlarda Ticari Temerrüt Faizi uygulanması gerektiği" şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda:" .... İcra Müdürlüğü nezdinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan 17.11.2021 tarihli icra takip talebinde 30.393,27 TL ana para alacağının talep edildiği, takip talebinin sebebi olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 19.03.2021 tarih ve ... no.lu ve 55.919,69 TL + 4.473,58 TL (%8 kdv)= 60.393,27 TL bedelli renkli havlu kumaşı satışının yapıldığı e-faturanın gösterildiği, dava dilekçesinde de belirtildiği ve talimat raporu ile de belirlendiği gibi davalı tarafından davacı şirkete işbu faturaya dair toplam 23.03.2021 tarihinde toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, icra ve dava konusu edilen tutarın 60.393,27 TL - 30.000,00 TL= 30.393,27 TL işbu faturanın davalı tarafından ödenmeyen bakiyesi olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi ...Talimat sayılı dosyada davacı şirketin ticari defter ve kayıtları bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 09.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu yönünden denetlenmiştir. Rapor incelendiğinde; davacı şirketin 2021 yılına ait elektronik ortamda tutulan yevmiye defteri ile defter-i kebirin incelendiği, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdiki ile beratlarının TTK ve VUK uyarınca yasal sürelerde yapıldığı, kayıt nizamının dava konusu işlemler bakımından VUK hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun olduğu, TTK hükümleri uyarınca sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, icra ve dava konusu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 19.03.2021 tarih ve ... no.lu ve 60.393,27 TL bedelli faturanın davalı tarafın cari borcu olarak kayıt altında alındığı, davalı tarafından davacı tarafa 30.000,00 TL cari borç ödemesi yapıldığı ve davalı tarafın cari bakiye borcundan düşülerek kayıt altına alındığı, davacı tarafın 26.11.2021 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 30.393,27 TL cari bakiye alacağı olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 60.393,27 TL bedelli faturanın BS formunda beyan edildiği, davalı tarafından 60.393,27 TL bedelli faturanın BA formu ile beyan edildiği, davalı tarafından 60.393,27 TL bedelli faturaya ait yasal süre içinde yapılan bir itiraz olmadığı, tespitlerinin yapıldığı, bilirkişi raporu ekinde sunulan 120.26.340446 no.lu cari hesap ekstresinde davalı tarafından 23.03.2021 tarihinde 5.000,00 TL ve yine 23.03.2021 tarihinde 25.000,00 TL tutarın davacıya ödendiğine ilişkin kayıt yapıldığının görülmekte olduğu, dava esas değerinin icra ödeme emrindeki asıl para alacağı olan 30.393,27 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, icra ödeme emrindeki, davacı/alacaklı şirketin takip talebinde; 30.393,27 TL tutarındaki toplam alacağını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile tahsilini, T.Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca talep ettiği, icra takip tarihinde geçerli temerrüt faizi oranının % 18,25 olduğu, talep edilen % 16,75 oranının davalı lehine olduğu, icra takip tarihinde geçerli avans faiz oranının ise % 16,75 olduğu, takip konusu fatura üzerinde ödemenin peşin olduğunun belirtildiği, davacı/davalı şirketlerin 2021 yılı BS-BA formlarına göre icra ve dava konusu edilen faturanın her iki tarafça beyan edildiği, dolayısıyla davalı tarafın işbu faturadan haberdar olduğu, talimat bilirkişi raporunda 2021 yılının incelendiği ve buna göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.393,27 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı incelenmediğinden dava tarihi itibari ile tespit olmadığı, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda ibraz edilmediğinden inceleme imkanı olmadığı " şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya hizmet verdiği ve bu hizmete karşılık fatura düzenlendiği, davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğinin iddia edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinini usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini kendisine verilen sürede ibraz etmediği bu sebeple defterlerinin incelenemediği, davalı her ne kadar defter ibraz etmemişse de dava konusu faturaları vergi dairesine bildirdiği, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalıya ulaşmayan bir fatura için karşı yanın BA mutabakatı vermesinin mümkün olmadığı, davalıya fiziken veya elektronik ortamda ulaşan faturaların BA formuyla GİB'e zamanında bildirildiği, ibraz edilen faturalar için iade faturası düzenlemediği, faturalara itiraz etmediği ve Vergi Dairesi'ne bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. BA formu ile bildirimde bulunan davalının yerleşik yargı kararlarına göre mal veya hizmeti aldığının kabulü yerleşik yargı uygulaması gereğidir. (Yargıtay 11 HD'nin 2020/4548 esas, 2021/6954 karar, 08/12/2021 tarihli, 2021/442 esas 2022/4573 karar 07/06/2022 tarihli, 2020/5545 esas 2021/50 karar 18/01/2021 tarihli vb. emsal ilamları ). Dava dilekçesinde de belirtildiği ve talimat raporu ile de belirlendiği gibi davalı tarafından davacı şirkete işbu faturaya dair toplam 23.03.2021 tarihinde toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, icra ve dava konusu edilen tutarın 60.393,27 TL – 30.000,00 TL= 30.393,27 TL işbu faturanın davalı tarafından ödenmeyen bakiyesi kaldığı, davalı tarafından bakiyenin ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... icra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.076,16 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 367,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.709,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 367,08 TL peşin harç,11,50 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 459,28‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 483,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti ( iki farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 3.483,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır