mahkeme 2022/212 E. 2024/411 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/212 Esas
KARAR NO:2024/411

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2022
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2022
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, gıda üretimi ve hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren "...” ticari markası ve işletmesine sahip bir pizza restoranı olduğunu,müvekkil Şirket, restoranında üretim ve satış yaptığı donuk pizzaları saklamak ve sergilemek için 15.04.2021 tarihinde davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden ... fatura nolu çift kapılı bir dikey dondurucu satın aldığını müvekkil şirketin 25.370,00-TL ürün bedelini davalıya ödediğini, üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bunun üzerine, davalı 31.05.2021 tarihinde söz konusu dolabı müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkil şirketin ürünü talimat ve yönergelerine uygun bir şekilde kullanmaya başladığını ancak 04 Haziran 2021günü dolabın taahhüt edilen şekilde çalışmadığını, derin dondurucunun -18 dereceye kadar düşmesi gerekirken -10 derecenin altına hiç inmediği dolaptaki donuk pizzaların bozulmaya başlaması ile tespit edildiğini,Türk Borçlar Kanunu'nun 219.maddesinde; satıcının ayıptan sorumlu olacağının hükmedildiğini, dolaptaki ayıbın teslim anında açıkça belli olmadığından müvekkil tarafından dolap teslim edildikten 4 gün sonra dolaptaki gizli ayıplar fark edildiğini, müvekkilin davalıya dolaptaki mevcut ayıpların neler olduğu ve malı bu şekilde kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkil şirketin dolaba ilişkin işbu ayıpları davalıya ihbar süresi içinde bildirdiğini, malı gözden geçirme ve ayıbı bildirme külfetini yerine getirdiğini, somut olayda, uyuşmazlık konusu dolabın sahip olması gereken özelliklere haiz olmadığının açık olmakla birlikte mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile de dolaptaki üretimden kaynaklı ayıplar ortaya çıkacağı,hakkaniyet gereği müvekkilden dolabı bu haliyle kullanması beklenemeyeceğini dolabın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve bu arızanın kullanım kaynaklı olmadığı açık olduğunu,dolayısıyla müvekkilin, ayıplı maldan kaynaklı seçimlik hakları doğduğunu, dava konusu satılan dolaptaki ayıp sonucu dolabın elverişliliği ciddi derecede azaldığını, müvekkilin dolaptan beklediği faydayı sağlayamadığını, geçen süre zarfında müvekkil ayıplı dolap sebebiyle donuk pizzalarını sergileyemediğini, pizzaların satışını gerçekleştiremediğini, ve çok büyük iş kaybı yaşadığını, ,dolaptaki bu arızaların müvekkil açısından dolaptan yararlanamamayı sürekli hale getirdiğini, müvekkilin bu ayıp davalı tarafça giderilmediğinden ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dolabı geri vermeye hazır olduğunu, dolabın bulunduğu adresten ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde alınmasını, aksi halde müvekkilin herhangi bir sorumluluk kabul etmediğini, geçen süre zarfında müvekkilin ayıplı dolap sebebiyle donuk pizzalarını sergileyemediğini, satışını gerçekleştiremediğini, çok büyük iş kaybı yaşadığını, bundan dolayı zararı olduğunu, ürün bedeli olan 23.370,00-TL'nin dolabın teslim tarihinden başlayacak avans faizi ile beraber şirket hesabına iade edilmesini aksi halde yasal yollara başvuracağını davalıya bildirdiğini. davalı tarafından ...Noterliği'nin ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesiyle müvekkilin talepleri kabul edilmediği bildirildiğini,davalı, müvekkilin ödenen bedelin iadesi talebini kabul etmediğinden ve davalı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflarınca müvekkil şirket tarafından ürün bedelinin iadesi için Müvekkil şirketin ayıp nedeniyle ortaya çıkan zararlarına ilişkin tazminat hakları saklı tutularak ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı 20.10.2021 tarihinde yetkiye ve takibe konu borcun ferileriyle birlikte tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kayıtlı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, davalı borçlu aleyhine icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin restoranında üretim ve satış yaptığı donuk pizzaları saklamak ve sergilemek için 15.04.2021 tarihinde davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden ... fatura nolu çift kapılı bir dikey dondurucu satın aldığını ve karşı yana 25.370,00-TL ürün bedelini ödemiş olduğunu, davalı yanın 31.05.2021 tarihinde söz konusu dolabı müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkil şirketin ürünü talimat ve yönergelerine uygun bir şekilde kullanmaya başladığını ve dolap teslim edildikten 4 gün sonra, 04 Haziran 2021'de dolabın taahhüt edilen şekilde çalışmadığını, derin dondurucunun -18 dereceye kadar düşmesi gerekirken -10 derecenin altına hiç inmediğini dolaptaki donuk pizzaların bozulmaya başladığını, müvekkili şirketin dolaba ilişkin işbu ayıpları davalıya ihbar süresi içinde bildirdiğini, davalı tarafından 14 Haziran 2021 tarihinde teknik destek sağlanmak için gelinmiş de herhangi bir sonuç alınamadığını ve dolaptaki ayıp sürekli olarak devam ettiğini, ayıbın davalı tarafça giderilmediğinden ...Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dolabı geri vermeye hazır olduğunu, geçen süre zarfında müvekkilinin ayıplı dolap sebebiyle donuk pizzalarını sergileyemediğini, satışını gerçekleştiremediğini, çok büyük iş kaybı yaşadığını, bundan dolayı zararı olduğunu, ayıp nedeniyle ortaya çıkan zararlarına ilişkin tazminat hakları saklı tutularak ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesini talep ederek sözleşmeden döndüğünü, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan satın alınan ürün bedellerinin iadesinin tahsili için takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve taraflarınca İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/212 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını iş bu dosya ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/212 Esas sayılı dosyasının konu ve içerik itibariyle aynı sebeplerden ötürü açılmış olması nedeniyle dosyalarının birleşmesi gerektiğini, müvekkilinin ayıplı dolap nedeniyle yaptığı giderler, ayıplı ifanın neden olduğu fiili zararlar ve müvekkilinin yoksun kaldığı karı olmak üzere mahkemece yapılacak inceleme sonucu bilirkişi marifetiyle hesaplanacak fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ... vb faaliyetleri ile iştigal etmekte olup ayrıca mutfak ekipmanı imalatı işi de faaliyeti içerisinde olduğunu,davacı Şirketin müvekkilden 15.04.2021 tarihinde çift kapılı dikey derin dondurucu dolabı satın aldığını, davacının siparişi üzerine 31.05.2021 tarihinde derin dondurucu dolap; mahallinde kurulmuş, eksiksiz ve çalışır durumda davacıya teslim edildiğini,davacı şirketin derin dondurucuyu satın aldıktan sonra müvekkil şirkete dondurucudan kaynaklı servis bildiriminde bulunduğunu ve müvekkil şirketten teknik desteği sağladıktan sonra ürünün çalışır vaziyette davacı şirkete teslim edildiğini,ancak davacı şirkete ürünü çalışır vaziyette teslim edilmesine rağmen defaten servis bildiriminde bulunulmaya devam edildiğini, davacının tüm teknik servis talebinde bildirimlerine riayet edilerek zaten çalışır durumda olan dondurucunun bakımı yapılmış ve çalışır durumda davacıya eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, nihayetinde; davacı şirketin 28.09.2021 tarihinde yapılan son teknik destek talebine istinaden servis sağlanmışsa da kasıtlı olarak servis bakımı için; ürünün bulunduğu alana müvekkil şirket servis elemanı alınmadığı,bu süreçte davacı tarafından ürünün ne şekilde kullanıldığını, ürüne hasar verilip verilmediği müvekkil şirket tarafından bilinmediği gibi kötü kullanımdan kaynaklanan zararlardan ötürü müvekkilimizin sorumluluğu da olmadığını, Davacı şirketin ... Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu 13.09.2021 tarihli İhtarı ile ürünün iadesi ile dolap bedelini ve dolabın ayıplı olmasından doğan zararın tazminini talep ettiğini, derin dondurucu dolapta kullanıcıdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, ürünün talimat ve yönergelerine aykırı bir kullanım olup olmadığı taraflarınca bilinmemesi sebebiyle ... Noterliiğinin 28.09.2021 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarı ile davacının talepleri kabul edilmediği, ürünün servis hizmetlerinin sağlıklı bir şekilde yapılması adına; davacı şirket servise elverişli bir şekilde ifaya davet edildiğini, davacı şirket tarafından servis bakımı kabul edilmeden, doğrudan ürün bedelinin iadesi için ayıp nedeniyle ortaya çıkan zararlarına ilişkin tazminat hakları saklı tutularak- ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı/huzurda davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepleriyle birlikte birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kaynaklanan maddi tazminat talepleri ikame edildiği, Davacı şirketin haksız maddi menfaat temini amaçlı iddialarını asla kabul etmiyor, haksız davanın ve birleşen dosyanın tümden reddi gerektiğini, davacı şirketin tek taraflı kusurlu eylemleri dava konusu üründen beklenen faydayı engelleyici nitelikte olduğunu, davacı şirketin pizza üretimi yapması sebebiyle sürekli derin dondurucunun kapağını muhtemel ihtiyaçları sebebiyle sürekli açıp-kapattığı bu nedenle kötü kullanımdan kaynaklı derin dondurucunun belirli bir ısı ayarında sabitlenmediğİ müvekkil şirket tarafından tüm servis talepli bakımlarda davacı şirket çalışanlarını uyardığı, davacı şirket; stok malzemelerin muhafazası için üretilen ve bu ihtiyaç doğrultusunda kullanılması gereken derin dondurucuya buzdolabı muamelesi yaptığını, gün içerisinde her verilen siparişe istinaden buzdolabını açar gibi- derin dondurucunun kapağını açıp-kapatmış, derin dondurucunun isısına sürekli 3. kişilerin/çalışanların müdahalesiyle Isı ayarının sabitlenmesinin önüne - geçilmiş, nihayetinde ürünü hor ve kötü kullandığını, tüm bu nedenlerle cevap ve beyanlarıyla, asıl ve birleşen davanın reddi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava asıl dava yönünden İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Mahkememizin 2022/212 Esas sayılı dosyasında; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise tazmini noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkemece celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, davaya konu malın ayıplı olup olmadığının tespiti hususunda iddia ve savunmalar kapsamında keşif yapılarak rapor alınmasına kanaat olunmuştur.
Makina Mühendisi tarafından sunulan 27/01/2023 tarihli raporda özetle; davaya konu ürünün tesliminden sonra Ürününün 44 *C olan soğutma bölümünde sorun olmadığını, alıcının ürünü 650 oranında kullanmaya devam ettiğini, alıcı ve satıcı arasında garanti süresi içerisinde teknik destek almak Teknik destek vermek konusunda iletişim eksikliği ve ihmal yaşandığını, ürünün arızalı olan -18 *C Deepfreeze bölümü nün arızası giderilebilir bir arıza olup teknik servis konusunda iletişimsizlikten dolayı arıza giderilemediğini, arızayı giderme iradesi gösterilirse ,tarafların bu konuda uzlaşırsa teknik olarak arızanın giderilmesi mümkün olduğunu. dava konusu Buzdolabının -18 *C Deepfreeze bölümünde teknik destekle giderilebilir ayıp olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 21/03/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının asıl ve birleşen dava bakımından tazminat hakkının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, eserdeki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ihbar süreleri ve sair iddia ve savunmalar kapsamında rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının İzmir ilinde olması nedeniyle İzmir nöbetçi ticaret mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan raporda özetle; Davacı ... A.Ş.'nin restoranında üretim ve satış yaptığı donuk pizzaları saklamak ve sergilemek için, 15.04.2021 tarihinde Davalı ... San. ve Ltd. Şti'den ... fatura nolu 25.370,00-TL tutarlı satın aldığı çift kapılı dikey dondurucu dolabın ayıplı olduğunun Sayın Mahkemeniz tarafından kabulü durumunda uğranılan maddi zararın 25.370,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ticari defterlerde yapılan inceleme sonucu ayıplı olduğu iddia edilen çift kapılı dikey dondurucu dolabın kullanılamamasından doğan bozulan ve zayii olan ürünler (donuk pizzalar) ile ilgili zararlar muhasebe kayıtlarında tespit edilememiş, herhangi bir tutanak veya belgeye rastlanmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizin 19/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince, Talimat mahkemesince alınan rapor dikkate alınmak suretiyle davacının asıl ve birleşen dava bakımından (ayıp nedeniyle yaptığı giderler, ayıplı ifanın neden olduğu zararlar, değiştirme giderleri, değiştirmenin yol açacağı gecikmeden kaynaklanan zararlar, muayene giderleri, alıcının fiili zararları ve yoksun kalınan kar) tazminat hakkının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, eserdeki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ihbar süreleri, davacının sözleşmeden dönme hakkının olup olmadığı ve sair iddia ve savunmalar kapsamında rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince alınan raporda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın esası,davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı(borçlu) tarafından itirazın iptali oluşturduğunu,
Asıl dava yönünden; Davacının davalı şirketten 14.10.2021 takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 25.370,00 TL asıl alacak, 81,50 TL faiz toplamda 25.451,50 TL tutarındaki toplam alacak ve asıl alacağa işleyecek ticari 916,75 avans faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, davacının söz konusu bu alacağı tarafından 15/04/2021 tarihinde 25.370,00-TL bedel karşılığında satın alınan ... fatura nolu çift kapılı dikey derin dondurucu dolabın ayıplı çıkması ve ayıp ihbarına rağmen ayıbın giderilmemesi nedeniyle ürün bedelinin iadesinin tahsili olduğu görüldüğünü, davacının satın aldığı fakat teknik raporlarla da desteklendiği gibi ayıplı olduğu tespit edilen dikey derin dondurucunun davacıya iadesinin uygun olduğunu, daha açık bir ifadeyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile talep edilen tutardan davalı şirketin 25.451,50 TL tutarındaki toplam alacaktan sorumlu bulunduğunu,
Birleşen Dava Yönünden; takdirin Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının ayıplı dolap nedeniyle yaptığı giderler, ayıplı ifanın neden olduğu fiili zararları talep edebilme hakkı olmakla birlikte; bu talebe dair dosyaya sunulan dayanak herhangi bir somut bir belge bulunmadığını, daha açık bir ifade ile dolabın tamiri için harcama tutarını gösteren belge, dolabın çalışmadığını dönemde bozulan ve satılmayan pizza sayısı ve ortalama maliyetleri gibi verilere ihtiyaç olduğunu; işbu dosya kapsamındaki verilerden tespit edilemeyeceğini, ayrıca teknik bilirkişilerce yapılan tespitlerden davacının dolabın tamirinde de ihmalkar davrandığı tespiti yapıldığının göz önüne alınması gerektiği görüş ve kanaatine ulaşılmış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, asıl dava yönünden takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle; talep edilen icra inkâr tazminatı yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
TBK'nun 219. Maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile ondan sorumlu olur." Bahse konu makine satıldığı ilk anda dahi çalışmamış, gerekli denemeler yapılmış, servis çağrılmış, ancak buna rağmen makinenin çalışmaması üzerine 24/06/2015 tarihinde iki taraf mutabık olarak makinenin yapılan denemeler sonucu çalışmadığı ve makinenin çalışmaması nedeni ile geri alınacağı imza altına alınmış olup, satıcı bu ayıba katlanmakla yükümlüdür.
TBK.'nun 223. Maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır."
Davacı tarafından dondurucu teslim alındıktan kısa bir süre sonra ayıplı olduğunun analşıldığı, davalı tarafından servis hizmeti verilmesine rağmen sorunun giderilemediği, dondurucunun sağlaması gereken dondurma işlemini tam olarak yerine getirmediği tespit edilmiş ve bu durum davalı satıcıya bildirilmiş ve bildirim yükümlülüğü yerine getirilmiştir.
TBK.nun 227. Alıcının Seçimlik Hakları Maddesi "Satıcının, satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde satıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme,
3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
4-İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme."
Somut olayda davacı bahse konu dondurucunun teslim alınmasından 4 gün sonra yapılan denemeler sonucu randımanlı bir şekilde çalışmaması, kendisinden beklenen performansı göstermemesi nedeni ile davalı şirkete sözlü ve vatsap üzerinden bildirimde bulunulmuş, yapılan görüşmeler sonucu makineye servis imkanı sağlanmış, ancak makinedeki sorunun devam ettiği tespit edilmiştir. Davalı şirket dondurucunun davacı kullanımından kaynaklı bozulduğunu iddia etmiş ve son servis hizmetinin verilmesinin davacı tarafından engellendiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından dondurucunun geri alınması ve bedelin iadesine yönelik çekilen ihtarnameye cevaben davalı taraf sorumluluk kabul etmediklerini, servis ve bakım hizmetlerinde davacı tarafı ifaya davet ettiğini bildirmiştir. Davacı TBK 227/1. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme ile satılanı geri verme seçimlik hakkını kullanmak istemiş ve ödediği bedelin iadesi içinde bahse konu takibi başlatmıştır. Bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere dondurucuda gizli ayıp olmasına rağmen taraflar arasındaki sözlü görüşmeler ile ayıbın zamanında satıcıya bildirildiği tespit edilmiş, davalı satıcının bu aşamadaki ayıbın zamanında bildirilmediği iddiası TMK. 2. Madde uyarınca haklı bulunmamıştır. Dondurucunun ayıplı olduğu, yapılan servis hizmetine rağmen beklenen performansı gösteremediği, davacının bu haliyle kullanıma zorlanamayacağının alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davalının davacı ihmalinden kaynaklı bozulduğu iddiasını ispatlayamadığı bu haliyle ödediği bedeli geri talep etmekte haklı bulunması nedeni ile satış sözleşmesine konu dondurucunun iadesi koşulu ile takip tarihindeki asıl alacak yönünden takibin devamına alacak likit ve davalı borçlu tarafından belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının birleşen dosya kapsamında dondurucunun ayıplı çıkması sebebiyle pizzaları sergileyemediğinden kazanç kaybı yaşadığını ve yeni dolap almak zorunda kaldığını beyan etmiş, uğramış olduğu kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmişse de, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının pizzaların bozulmasından ya da sergileyememesinden kaynaklı kazanç kaybına uğradığına yönelik dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi defterlerinin incelenmesi sonucunda da bu hususun ispatlanamadığı, yeni dolap almasından kaynaklı zararının oluşmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya satışı yapılan ve halen davacı uhdesinde bulunan çift kapılı derin dondurucunun davalıya iadesi koşuluyla ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının asıl alacak miktarı olan 25.370,00 TL yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında 5.074,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı davasının reddine,
A) Asıl dava yönünden alınması gerekli 1.733,02 TL karar harcından peşin alınan 434,65 TL'nin mahsubu ile geri kalan 1.298,37 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
1-Davacının yaptığı 526,85 TL ilk masraf (peşin harç+başvurma harcı+vekalet harcı) ile yargılama aşamasına yapılan 7.591,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.117,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
B)Birleşen dava yönünden alınması gerekli 427,60 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan kalan 346,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
1-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır