Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/194 Esas
KARAR NO:2024/955

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2020 yılı ortasında müvekkil şirket yetkilisi, Türkiye’de satın aldığı ürünleri ülkesi Nijerya’ya göndermek üzere ... İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti. firması ile anlaştığı ve nakliye ücretini ödeyerek ürünlerini teslim ettiğini, ürünlerin satıcı firma tarafından teslim edildiğine dair belgelerin dava dilekçesinin ekinde olduğu, teslim alınan ürünler adrese gönderilmediği gibi akıbeti hakkında da bilgi alınamadığı, konu ile ilgili suç duyurusu mevcut olduğu, müvekkilin ürünlerinin teslim alınmasını, ürünlerinin teslim adresine ulaştırılmaması ve en önemlisi ürünlerin kaybolması sebebi ile davacı müvekkil nezdinde doğmuş alacağı ile ilgili, davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden fatura bedeline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından 28.12.2021 Tarihinde borca itiraz edildiği ve hakkındaki takip durduğu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe, borca itiraz etmekte davalı haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu dava dilekçesi içerisindeki talepler de göz önüne alındığında, davalının malvarlıkları üzerinde tedbir kararı verilmediğinde müvekkil haklarına halel geleceği yüksek bir ihtimal olduğunu, bu sebeple tensip kararı ile birlikte duruşma günü değerlendirilmesine karar verilmesi halinde davalının üzerine kayıtlı tüm malvarlıklarını elden çıkarma ihtimalinin yüksek olduğu, dava sonuna kadar 6100 sayılı hmk'nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın kabulüne, 11.527,02 USD asıl alacak ve tüm ferileri (faiz, vekalet ücreti v.b.) bakımından davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf işbu dava dilekçesinde ortaya attığı iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğu, dava dosyasını inceleme sonucu ortaya herhangi bir delilin sunulamadığı görülmekle birlikte; dava dilekçesinde bildirilen 27.07.2020 tarihli irsaliyeli fatura ve E- Faturanın davacı ile ilişkisini belirtmediği, sunulan evrakın tarafları davacı ... ... olmamasına rağmen davacı taraf iddialarını ispat etmek adına delil vasfından uzak bir evrak sunduğu, irsaliye ve Fatura incelendiği zaman davacının taraf olmadığı bir durumun vuku bulduğu açık olduğu, davacı teslim edildiğini iddia ettiği ürünlerin ... .... Firmasına ait herhangi bir evrağı sunmamakla birlikte 9.439,58 USD fatura bedeli ve 760 USD nakliye bedeli ödemesinin yapıldığı iddia edildiği, teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin başka bir firmanın müvekkil adına kestiği irsaliyeler gösterilirken nakliye bedeli olarak gösterdikleri 760 USD ye ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığı, iddiaların kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığı, halihazırda esas alıcı olarak görünen irsaliyede, davacı malın kendisine ait olduğunu iddia ettiği, aynı zaman da bir nakliye bedeli ödediğini iddia etmektedir ancak ispattan uzak iddia olduğu, müvekkil firma ile ilgili olduğu iddia edilen CİMER başvuru ve cevap evrakının Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından uygulanan cezai işlemlere ilişkin itirazlar yapılmış olup, aleyhimize kesinleşmiş herhangi bir ceza olmadığı, kaldı ki, bahsi geçen iddiaların hiçbirini kanıtlayamayan davacı taraf, bu tarz konunun özünden uzak iddialar ile davada haklı konuma geçmeyi amaçladığı, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında taraf olmadığımız halde icra memurlarıyla gelinip haciz uygulanmaya çalışıldığı, haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere şirket içerisinde bir tespitinin yapılamadığı , şifaen elde edilmiş bilgiler olduğu açıkça belirtildiği, şöyle ki müvekkil firma çalışan ve yetkililerinin tamamı aynı aileden / akraba olup , belirtilen dosyanın haciz gününde ... ilinin ... ilçesinde annelerinin taziyesi nedeniyle bulunmakta olduğu, yani belirtilen adreste yetkili hiç kimse bulunmamakla birlikte, haciz mahalinde müvekkilleri tanıyan civar esnaflar eşlik etmiş, oradaki esnafın yönlendirmesi sonucu bir meslektaşımız haciz mahaline katıldığı, tutanakta net bir şekilde durumun tespitinin yapılamadığı belirtildiği, tutanağa geçen diğer ifadelerin genel ifadeler olduğu , firmanın kendi işleyişinden kaynaklı işlerini ifa ettiği anlamına geldiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinin hiç ifa edilmediği iddiasına dayalı ürünlerin fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.527,02 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/08/2024 tarihli raporunda özetle;
"...Takip talebinin sebebi olarak; 28.04.2020 tarihli ve 9.439,58 USD tutarlı faturadaki ürünlerin ilgili firmaya teslim edilmemesi nedeniyle faturadaki ürünlerin bedeli olarak gösterildiği, ancak işbu faturanın
davacı şirket kayıtlarında olmadığı,-Davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin yasal süre içinde zorunlu olan açılış tasdik işlemlerinin yapıldığı,-Ancak 2021 yılı yevmiye defteri hariç tüm defterlerin yazılı olmadığı, boş olduğu, -2021 yılı yevmiye defterinin yasal zorunluluk kapsamında olan noter kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı,
-2020 ve 2022 yılları yevmiye defterlerinin yazılı olmadığı ve noter kapanış tasdikinin de yapılmadığı,
-Defter-Kebir ve envanter defterlerinde noter kapanış tasdiki zorunlu olmadığından yapılmadığı zaten
bu defterlerinde yazılı olmadığı, Tespit edilmiştir.
Bu çerçevede davacı şirketin incelemeye konu edilen 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sadece 2021 yılı yevmiye defteri yazılı olduğundan sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde;
-Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin yazılı olmadığı, bu nedenle ... Yapı’dan satın aldığı ürünlere ait düzenlenen 28.07.2020 tarih ve ... no.lu faturanın da kayıtlı olmadığının kabulü gerektiği, aynı zamanda bu fatura ...’nın dava kapsamında kabulünde olmakla beraber BA formu ile de beyan edilmediği,
-Davacı şirketin sadece 2021 yılı yevmiye defterinin yazılı olduğu, bu defterin ise sadece 4 sayfadan ibaret olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ile dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşmayacağı,
Tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi;
Sayın Mahkeme tarafından 10.01.2024 günlü duruşmada ara karar ile 02.02.2024 günü saat 14:00’de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK 222 madde gereğince inceleme günü taraflarca ticari defter ve kayıtların duruşma salonunda hazır edilmesine, inceleme günü ve saatinde defterlerin ibraz edilmemesi ya da yerinde inceleme talebinde bulunulmaması halinde defter inceleme talebinden vazgeçilmiş
sayılacağına ve karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağına, taraflarca talep halinde HMK 218. Madde gereğince bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine
karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemece belirlenen gün ve saatte katılım olmamış ve yerinde
incelemede talep edilmediğinden davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı ... ... ve Dış Ticaret A.Ş. 28.07.2020 tarih ve ... no.lu e-fatura ile ... Yapı İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’den 136 adet 4 ayrı modelde çift kişilik nevresim takımı ile 180 adet 6 ayrı modelde toplam 180 adet Kişisel Set Satın aldığı, fatura bedelinin 8.740,36 USD + 699,22 USD (kdv)=9.439,58 USD olduğu, fatura üzerinde TL tutar yazmasa da kur bedelinin 6,8394 olarak belirlendiği, muhasebe kayıtlarında TL karşılığının buna göre; 59.778,82 TL + 4.782,30 TL = 64.561,12 TL olması gerektiği,
-Sayın Mahkeme tarafından celp edilen BA-BS formlarına göre ... Yapı tarafından 2020 yılı BS formunda davacı ...’ya bir adet 59.778,00 TL bedelli satış faturasını düzenlendiğini beyan ettiği, ancak davacı ...’nın işbu faturayı BA formu ile beyan etmediği,
-... Yapı tarafından davacı ...’dan 9.439,58 USD bedelli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığı,

-Davacı şirketin Nijerya ve / veya Afrika ülkelerine gönderme amacı ile ... Yapı Şirketi’nden satın aldığı ürünleri depolama imkanı olmadığı için Nijerya’ya gönderilmesi için anlaştığı kargo firması davalı ... İnşaat Dış Ticaret Ltd.Şti.ne teslim edilmesini istediği,
-Davaya ihbar olunan ... vekili, davacı ... ... ve Dış Tic. A.Ş.’nin kendi markalı tekstil ürünlerinden 9.439,58 USD tutarında ki sipariş ettiği ürünleri kolileyerek, alıcı davacı ... şirketinin gösterdiği ... Nakliye firması ... şirketinin ... adresine 27.07.2020 Tarihli İrsaliyeli Faturası ile teslim edildiğini, teslim eden şahsın ... Yapı elemanı ... olduğunu beyan ettiği,
-27.07.2020 tarih ve A-... no.lu irsaliye üzerinde ... Yapı firma kaşesi üzerinde bir imza ve ... firma kaşesi üzerinde bir imza olduğu,
-... firma yetkililerinin ... olduğu, Sayın Mahkeme tarafından imza örneklerinin alındığı, ayrıca davalı şirketin bağlı olduğu SGK Kurumundan SGK.lı çalışanların listelerinin alındığı, irsaliye dönemi olan 2020 yılı Temmuz ayında ... olmak üzere 5 kişinin SGK kaydı olduğu,
-... Yapı tarafından davacı ...’dan 28.07.2020 tarih ve ... no.lu fatura ile 9.439,58 USD tutarındaki alacağını T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, bu takip dosyasında 24.05.2021 tarihinde hacze gidildiği, dosya borçlusu ... olmasına rağmen haciz işlemi için davalı ... firmasına gidildiği, ... firması yetkililerinin 24.05.2021 günü işyerindeki olmadıkları sunulan Ölüm Belgesi ile açıklandığı, haciz günü yapılan aramada herhangi bir ürüne ulaşılamadığından işlem yapılamadığı, haciz tutanağında 3. Kişi ... vekili Av. ...’ın taraflarına herhangi bir belge teslim fişi gösterilmediği için iddia edilen mahcuzların şirket içinde tespitinin yapılamadığı, ancak şifai öğrenilen bilgilere göre müvekkil şirketin kargo taşımacılığına ilişkin taahhüdü nedeniyle Nijerya’ya gönderildiğinin beyan edildiği,
-... Yapı tarafından davacı ...’ya düzenlenen 28.07.2020 tarih ve ... no.lu fatura ile; 4 ayrı modelde toplam 136 adet nevresim takımı satıldığı, 6 ayrı modelde ise toplam 180 adet kişisel set satıldığı, (fatura üzerinde yer alan model açıklamalarına aşağıda yer verilmemiştir.) ancak modeller ayrı olsa da birim fiyatlarının aynı olduğu,
Fatura Ürün Birim Fiyat Satışı Yapılan Ürün Matrahı Adedi USD USD
Çift Kişilik Nevresim Takımı 51 32,41 1.652,91
Çift Kişilik Nevresim Takımı 28 32,41 907,48
Çift Kişilik Nevresim Takımı 12 32,41 388,92
Çift Kişilik Nevresim Takımı 45 32,41 1.458,45
Kişisel Set 10 24,07 240,70
Kişisel Set 40 24,07 962,80
Kişisel Set 40 24,07 962,80
Kişisel Set 10 24,07 240,70
Kişisel Set 40 24,07 962,80
Kişisel Set 40 24,07 962,80
Fatura Matrahı 8.740,36
Kdv % 8 699,22
Fatura Genel Toplamı 9.439,58
-Davacı ... tarafından ... Yapı’dan alınan 136+180 = toplam 316 adet ürünün davalı ...’a 27.07.2020 tarih ve A-... no.lu irsaliyeli fatura ile teslim edildiğinin iddia edildiği,
-Ancak 27.07.2020 tarih ve A-... no.lu irsaliyeli fatura ile sadece 11 adet Nevresim Takımı ve 45 adet Kişisel Set tesliminin yapıldığının görüldüğü bu şekilde toplam adedin irsaliye de 56 olarak yazıldığı, bu durumda;
136 adet nevresim takımından 11 adetin iş bu irsaliye ile teslim edildiği,
180 adet kişisel setten ise 45 adedinin iş bu irsaliye ile teslim edildiği,

-Teslimin kabulü halinde toplam tutarın 9.439,58 USD değil en fazla; 1.554,83 USD olabileceği,
Tüm dosya kapsamında tarafların bu hususta herhangi bir beyanı olmadığı,
Fatura Ürün Birim Fiyat Satışı Yapılan Ürün Matrahı Adedi USD USD
Çift Kişilik Nevresim Takımı 11 32,41 356,51
Kişisel Set 45 24,07 1.083,15
Fatura Matrhı 1.439,66
Kdv % 8 115,17
Fatura Genel Toplamı 1.554,83

-Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin yazılı olmadığı, bu nedenle ... Yapı’dan satın aldığı ürünlere ait düzenlenen 28.07.2020 tarih ve ... no.lu faturanın da kayıtlı olmadığının kabulü gerektiği, aynı zamanda bu fatura ...’nın dava kapsamında kabulünde olmakla beraber BA formu ile de beyan edilmediği,

-Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 20.12.2021 harçlandırma ve 21.12.2021 tarihli ödeme emri ile davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,
Davacı/alacaklı şirketin takip talebinde;

9.439,58 USD Takip tarihi asıl alacak yıllık reeskont avans faizi ile 2.087,44 USD Takip tarihi geçmiş gün faizi 11.527.02 USD Takip tarihi toplam alacağını takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık % 16,75 avans faizi ve 3095 Sayılı Kanun değişen oranlardaki faizi ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini T. Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettiği,

Takip talebinin sebebi olarak; 28.04.2020 tarihli ve 9.439,58 USD tutarlı faturadaki ürünlerin ilgili firmaya teslim edilmemesi nedeniyle faturadaki ürünlerin bedeli olarak gösterildiği, ancak işbu faturanın davacı şirket kayıtlarında olmadığı,
-Dava esas değerinin 11.527,02 USD karşılığı 170.166,48 TL olarak belirlendiği, 170.166,48 TL / 11.527,02 USD=14.7624 kurun 14.03.2022 dava tarihindeki TCMB Usd döviz alış kuruna ait olduğu,

-İcra takip talebinde işlemiş faizin neye göre hesaplandığının açıklanmadığı, ancak takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda faiz ile % 16,75 avans faizi ile talepte bulunulduğu,
-Buna göre fatura tarihi ile icra takip tarihi arasındaki takip öncesi işlemiş faizin en fazla 1.957,87 USD olabileceği, ödeme emrinde ki 2.087,44 USD faizin anlaşılamadığı,
Ana Para Faiz Başlangıç Faiz Bitiş Faiz Tutarı Faiz Oranı Gün Sayısı USD Tarihi Tarihi USD 9.439,58 28.07.2020 18.12.2020 10 % 144 372,41 9.439,58 19.12.2020 20.12.2021 16,75 % 366 1.585,46, 510 1.957,87

-Sayın Mahkeme tarafından 9.439,58 USD ana para alacağının kabulü halinde takip öncesi işlemiş faiz tutarının 1.957,87 USD olacağı, toplam alacağın 9.439,58 USD+1.957,87 USD=11.397,45 USD olacağı,

14.03.2022 dava tarihindeki TCMB kuruna göre 11.397,45 USD X 14,7624 =168.253,72 TL olabileceği,
-Sayın Mahkeme tarafından ana para tutarının 27.07.2020 tarih ve A-... no.lu irsaliyeli faturadaki gösterilen ürün bedeli kadar olabileceğinin kabulü halinde ise; takip öncesi işlemiş faizin 322,49+ USD, toplam alacağın ise 1.554,83 USD+322,49 USD=1.877,32 USD olacağı,
14.03.2022 dava tarihindeki TCMB kuruna göre 1.877,32 USD X 14,7624 =27.713,75 TL olabileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; takip, 28.04.2020 tarihli ve 9.439,58 USD tutarlı faturadaki ürünlerin ilgili
firmaya teslim edilmemesi nedeniyle faturadaki ürünlerin bedeli iadesi amacıyla yapılmış olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, faturanın
davacı şirket kayıtlarında olmadığı,
davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri, defter-i kebir ve
envanter defterlerinin yasal süre içinde zorunlu olan açılış tasdik işlemlerinin yapıldığı,
ancak 2021 yılı yevmiye defteri hariç diğer tüm defterlerin yazılı olmadığı, boş olduğu, 2020 ve 2022 yılları yevmiye defterlerinin yazılı olmadığı ve noter kapanış tasdikinin de yapılmadığı,
defter-Kebir ve envanter defterlerinde noter kapanış tasdiki zorunlu olmadığından yapılmadığı zaten
bu defterlerinde yazılı olmadığı, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin yazılı olmadığı, bu nedenle dava dışı ... Yapı’dan satın aldığı
ürünlere ait düzenlenen 28.07.2020 tarih ve ... no.lu faturanın da kayıtlı olmadığı, aynı zamanda bu faturanın BA
formu ile de beyan edilmediği,
davacı şirketin sadece 2021 yılı yevmiye defterinin yazılı olduğu, bu defterin ise sadece 4 sayfadan
ibaret olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ile dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşmayacağı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça ise, mahkememizce defter ve kayıtların ibraz edilmesi hususunda ibraz etmemenin hukuki sonuçlarının içerir ihtaratlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın tek bir defter dışında ticari defterlerinin yazılı olmadığı, 4 sayfa yazı bulunan defterde ise dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı dolayısı ile ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de, davacının defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfı bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ile ek rapor alınmasına yönelik talebin yerinde görülmeyip reddine karar verilmiş, davacı vekilinin de hazır bulunduğu aynı celsede davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı gözetilerek 2 ve 3 nolu ara kararlar ile davacıya;
"2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, davacı vekiline yemin delil hakkının kullanılıp kullanılmayacağı, kullanılacak ise yemin metninin sunulması hususunda dilekçe sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi.)

3-2 nolu ara karar ikmalinin ardından yemin delil hakkının kullanılacağı bildirilerek yemin metni sunulması halinde davalı şirket yetkililerine yemin metni ile yemine konu hususları hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağının hususunun ihtaratlı davetiye ile tebliğine," şeklinde yemin delil hatırlatması yapılmış olup, davacı vekilinin yemin delil hatırlatılmasına ve yemin metni sunulması hususunda verilen kesin süre içerisinde yemin delil hakkının kullanılacağına yönelik beyan ve yemin metni sunulmadığı, bu hali ile yemin delil hakkının kullanılmadığı anlaşılmıştır.

Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303).
Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmış olup, somut olay bakımından ispat külfeti kendisine ait olan davacı tarafça yemin delil hakkının kullanılmamış olması ile birlikte ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: G
erekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.961,39 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.533,79‬-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Mahkememizin 1804 Nolu Kasasına alınan evrak asıllarının kararın kesinleşmesiyle birlikte ilgili kurumlara iadesine,
8-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024

Katip ... Hakim ...