mahkeme 2021/88 E. 2025/221 K.

T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/88 Esas
KARAR NO :2025/221

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 12.12.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma, 22.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:772 adresinde yapılan çalışma, 26.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:35 adresinde yapılan çalışma,31.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, 90.Sokak, No:7 adresinde yapılan çalışma, esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasar ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.315,22.-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne .... icra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, İdare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı üçüncü kişilerin idare ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğu taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmemiş, hasarın nedeni ve idaremizle ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmamış, tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediğini, davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti? ... ... İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. * ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic. İş Ortaklığı" adlı şirketlere ihbarına, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine davacının faiz, icra inkâr tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.315,22-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 28/02/2025 tarihli raporunda özetle;
"1- .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2019/12082 DOSYAYA İLİŞKİN;
1.1 Zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ4 ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GİRİŞİMİ"nin eylemleri ile gerçekleştiği,
1.2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
1.3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ.t ... ... İNŞ.LTD.ŞTLORTAK GIRIŞIMI' "nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ..."nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ. SAN, VE TİC, LTD.ŞTİ.! ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, ancak, bu hususla ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
1.4 Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 190,64 TL ve 8,60 TL faiz olmak üzere toplam 199,24 TL hesaplandığı, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ.! ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' %70 oranında 199,24 TL x %70 = 139,46 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 139,446 TL tutarındaki sorumluluğun, davalı ISKI veya ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.# ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' ne verileceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.)
2- .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2019/... DOSYAYA İLİŞKİN:
2.1 Zararin, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ, SAN. VE TİC.A.Ş. * ... İNŞ. ASFALT TAAH. VE TİC. İŞ ORTAKLIĞI" nın eylemleri ile gerçekleştiği,
2.2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
2.3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN, VE TİC.A.Ş. * ... İNŞ. ASFALT
-TAAH. VE TİC. İŞ ORTAKLIĞI "nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ..."mn dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC.A.Ş. * ... İNŞ. ASFALT TAAH. VE TİC. IŞ ORTAKLIĞI" 'ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, ancak, bu hususla ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
2.4 Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 137,42 TL ve 4,84 TL faiz olmak üzere toplam 142,26 TL hesaplandığı, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN, VE TİC.A.Ş. * ... İNŞ. ASFALT TAAH. VE TİC, İŞ ORTAKLIĞI" %70 oranında 142,26 TL x %70 = 99,58 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 99,58 TL tutanndaki sorumluluğun, davalı ISKI veya ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ." ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' ne verileceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.)
3- .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2019/... DOSYAYA İLİŞKİN:
3.1 Zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC, LTD.ŞTİtHt ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI"nın eylemleri ile gerçekleştiği,
3.2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3.3. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ.! ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' "nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ." ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, ancak, bu hususla ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
3.4 Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 137,42 TL ve 4,71 TL faiz olmak üzere toplam 142,13 TL hesaplandığı, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.* ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' %70 oranında 142,13 TL x %70 = 99,49 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 99,49 TL tutarındaki sorumluluğun, davalı ... veya ...'nin yüklenicisi konumundaki ve “dava dışı ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ." ... ... İNŞ.LTD.ŞTİ.ORTAK GIRIŞIMI' ne verileceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.)
4- .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2019/... DOSYAYA İLİŞKİN:
Davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki firmanın verdiği hasarda ilgili işler olmadığından söz konusu hasarda davacının talep edebileceği herhangi bir hasar miktarı bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyası, .... İcra müd. 2020/... esas sayılı icra dosyası, .... İcra müd. 2020/... esas sayılı icra dosyası, .... İcra müd. 2020/... esas sayılı icra dosyası tutanaklar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait enerji nakil hatlarının davalının yapmış olduğu kazı sonucunda hasara uğraması nedeniyle, uğranılan zararın tazminine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma, 22.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:772 adresinde yapılan çalışma, 26.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:35 adresinde yapılan çalışma,31.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, 90.Sokak, No:7 adresinde yapılan çalışma sonucu davacıya ait Enerji Nakil Hatlarının zarar gördüğü, bu hususta gerekli tespit ve fotoğraflamaların yapıldığı, mahkememizce bilirkişiden tarafların kusurları ve yapılan onarım ve masrafın doğru olup olmadığı hususunda rapor alındığı, düzenlenen rapora göre elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliğine ve elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj usul ve esaslarına göre kablo kanal derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm, ağız genişliğinin de 60 cm olması gerektiği ancak zarar gören davacı enerji nakil hatlarının bu standartları taşımadığının rapor edildiği, mahkememizce benzer olaylarda düzenlenen bilirkişi raporlarında davalı kazı yapan idareye %70 davacıya da %30 kusur verildiği görüldüğünden bu kusur oranına göre zarar dağılımının yapıldığı, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddedildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusur dağılımının yapılması gerektiği nedeniyle davacı lehine icra inkar davalı lehine ise kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile
a-.... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 139,46TL yönünden iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına,
b-.... İcra müd. 2020/... esas sayılı icra dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 99,58TL yönünden iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına,
c-.... İcra müd. 2020/... esas sayılı icra dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 99,49TL yönünden iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına,
d-.... İcra müd. 2020/... esas sayılı icra dosyası yönünden davacının davasının reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,04-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 509,36‬-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.321,45‬-TL olmak üzere toplam 7.380,75‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 341,73-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 106,04-TL'nin toplamı olan 447,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 338,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.976,69‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 61,116‬-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve ihbar olunan tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2025

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır