Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/821 Esas
KARAR NO :2025/87

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:09/05/2019
KARAR TARİHİ:11/02/2025

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2021 tarih, 2019/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek tevzi bürosuna gönderildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/821 esas numarasını aldığı anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... müşteri no ile ... A.Ş. 'nin müşterisi olduğunu, ... adresindeki iş yerinde 12 tane sigortalı çalışanı ve yıllık 1.500.000,00 TL cirosu bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde 10.01.2019 tarihinde elektrik arızasının meydana geldiğini, ...'yı aradıklarını, görevlilerin olay mahalline geldiğini, söz konusu arızanın elektrik saatinden kaynaklı olup olmadığını anlamak için panoda bulunan kilidi kırmak sureti ile saati inceleyeceklerini söyleyerek panonun kilidini kırarak saati incelediklerini, arızanın saatten kaynaklı olmadığını, ...'yı tekrar arayarak, arızanın yeraltından gelen elektrik nakil hattından kaynaklandığının kuruma bildirilmesi gerektiğini beyan ettiklerini, davacının yeniden ...'yı araması üzerine gelen görevlilerin iş yerine yaklaşık 100 mt mesafede sokağın diğer ucundaki yeraltı kablolarını tamir ettiklerini, arızayı giderdiklerini, davalı şirket görevlilerinin panoda kırmış oldukları kilidin yerine Mart 2019 başlarında yeni bir kilit taktıklarını ancak davalı kuruma bağlı görevlilerin 06.05.2019 tarihinde iş yerine gelerek mevcut panoda bulunan kilidi kırmak suretiyle davacının mevcut saate zarar verdiğini beyan ettiklerini ve davacıya kaçak ticari müşteri gurubu açıklamasıyla 116.528,62 TL bedelli fatura düzenlediklerini ve elektriği kestiklerini , söz konusu kaçak bedelinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının elektrik faturalarının, iş hacmi ile orantılı olarak, 11.000.00 TL- 33,000,00 TL arasında olduğunu dolayısıyla kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, elektrik faturalarını düzgün ödediğini, görevlilerin hatalı işlemi neticesinde elektriğin kesilmesi sonucunda günlük ortalama 3.500,00 TL gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa, davalının söz konusu haksız fiili nedeniyle herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı tesisata ait mahalin mesken değil işyeri olduğunu, elektrik tüketimi yapılan dava konusu adresin ticarethane olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri" başlıklı 4.maddesi: "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri"'nin ticari davalar arasında saydığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... no lu tüketim noktasında 28.02.2019 tarihinde yapılan kontrolde R fazına ait akım kablosun s1 ucunun akım trafosu üzerinde kesik olduğu, S ve T fazlarının S1 uçlarının akım trafosu üzerinde boşta olduğu ve ara sıra temas ederek kayıt yaptığı panonun mühürsüz ve kilidi kırık şekilde elektrik kullanıldığı tespit edilerek H/ ... seri no lu tutanak düzenlendiğini, bu tespite dayanılarak devreden geçem akım bilgilerine göre tesisatın kurulu gücü 139,4 kw olduğu tespit edilerek 90 gün için 90 X139,4 X0.6X21 saat = 158.079 kwh kaydetmesi gereken tüketimden sayacın kaydettiği ve bedeli daha önceki dönem (faturaları ile ödenmiş olan 47370 kwh in tenzili ile kalan 110709 kwh karşılığı 116.528,62 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak işlem yapıldığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde dava konusu 0619412000 nolu tüketim noktasında 28.02.2019 tarihinde yapılan kontrolde R fazına ait akım kablosunun s1 ucunun akım trafosu üzerinde kesik olduğu S ve T fazlarının S1 uçlarının akım trafosu üzerinde boşta olduğu ve ara sıra temas ederek kayıt yaptığı, panonun mühürsüz ve kilidi kırık şekilde elektrik kullanıldığı; bu tespite istinaden devreden geçen akım bilgilerine göre tesisatın kurulu gücü 139,4 KW olduğu tespit edilerek 90 gün için 90 gün X 139,4 KW X 0,6 X 21 saat = 158079 kwh kaydetmesi gereken tüketimden sayacın kaydettiği ve bedeli daha önce dönem faturaları ile ödenmiş olan 47370 kwh'nin tenzili ile kalan 110709 kwh karşılığı 116.528,62-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği şeklinde asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğu, davaya konu taşınmazda kaçak elektrik kullanılması söz konusu olmadığını müvekkilin kaçak kullanım yaptığı iddia edilen 28.12.2018 ile 28.03.2019 tarihleri ile normal tüketimin yapıldığı dönemlerin karşılaştırılması ile davalı tarafın iddiaların asılsız olduğunu, müvekkile ait iş yerindeki 2018 ocak ile 2019 mayıs aylarına ilişkin fatura örnekleri açıkça incelendiğinde davalının kayıp kaçak kullanımın olduğunu iddia ettiği 28.11.2019 ile 28.02.2019 tarihleri arasında, Kasım 2018 döneminde 23.421.60 TL, Aralık 2018 döneminde 24.758,30 TL, Ocak 2019 döneminde 33.046,90 TL ödeme yapıldığı, oysa Temmuz ,Ağustos, Eylül, Ekim 2018 dönem fatura bedellerinin 20.000,00 TL civarında olduğu buna karşılık kayıp kaçak olduğu iddia edilen 3 aylık dönem ortalamasının ise 27.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilin iş yerinde meydana gelen elektrik arızasının 10.01.2019 tarihli olduğu şekilide sehven beyanda bulunduklarını mevcut arıza 10.02.2019 tarihinde meydana geldiğini, hatalı bildirilen tarihi 10.02.2019 şekilde düzeltilmesini, müvekkili 10.02.2019 tarihinde arızanın giderilmesi için ... numaralı telefondan ... elektrik arıza hattını aradığını ve akabinde davalı kurum ekipleri olay mahalline gittiklerini, görevliler söz konusu arızanın elektrik saatinden kaynaklı olup olmadığını anlamak için panoda bulunan kilidi kırmak suretiyle saati inceleyebileceklerini müvekkile aktardığını ve akabinde panonun kilidini kırarak saati incelemiş ve nihayetinde arızanın saatten kaynaklı olmadığını, müvekkile Alo ...'yı tekrar arayarak arızanın yer altından gelen elektrik nakil kablolarından kaynaklandığını kuruma bildirmesini ve kurumun bu arıza ile ilgili başka bir birimi göndereceğini söyleyerek müvekkilin iş yerinden ayrıldıklarını, müvekkili yukarıda belirtilen numaradan aynı şekilde ... arıza hattını aradığını ve davalının görevlendirmiş olduğu yeni görevliler müvekkilin iş yerine yaklaşık 100 metre mesafede sokağın diğer ucunda yer altı kablolarını tamir ettiklereni ve mevcut arızayı giderdiklerini, olayın bu şekilde geliştiği davalı kurum çalışanlarının davaya konu saatin mührünü söktüklerini ve kilidini kırdıklarına davacı müvekkilin esnaf komşuları ... de şahitlik ettiklerini, panonun mührünün sökülmesi ve kilidinin kırılması işlemi davalı kurum çalışanları tarafından 10.02.2019 tarihli arızanın giderilmesi esnasında meydana geldiğini, davalı taraf mevcut sektörde yapmış olduğu hizmet itibarıyla adeta tekel olmasının da vermiş olduğu güç ile mevcut durumu kötüye kullandığını, somut olay itibarı ile yapmış olduğu haksız fiil sebebiyle müvekkili 10 günü aşkın bir süre elektriksiz kalarak ticari faaliyetlerine devam edemediğini, mahkemenin yürütmeyi durdurma kararı taraflarınca davalı kuruma yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen davalı kurum mahkeme kararını dahi yerine getirmekten imtina ettiğini, müvekkili 4 günü aşkın bir süre kararın davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine sayaçtan kullanmak suretiyle elektriğini yeniden açmak zorunda kaldığını, müvekkilin davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulünü, giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, kaçak elektrik faturasına dayalı olarak davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 116.528,62 TL asıl alacak ve 310,74 + 55,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.895,29 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemede Bilirkişi ...'dan alınan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda: 'Dava konusu sayacın bulunduğu pano çift kapılı, killi altında bir pano olup davalı kurum taralından söz konusu sayaca her türlü müdahalenin takip edilebilme , sayaçtaki tüketim değişimlerini kontrol edilebilme Özelliğine sahip olduğu , pano kilidinin ... ekipleri tarafından kırıldığı , davacı tarafından kırılmadığı , davaya konu kaçak tespit tutanağında belirtilen sayaç /akım trafosu bağlantılarındaki problemlerin, davacının müdahalesinden dolayı oluştuğunu gösterir bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı ayrıca sayaç tüketimlerinin uzaktan kontrolünün de davalı kurumca yapıldığı ve herhangi bir sebeple eksik tüketim tespiti halinde müdahale edildiği ancak davalı kurum elemanlarının kaçak tespit tutanağı düzenlendiği gün arı/a kaydı sebebiyle dava konusu sayaç panosuna kontrole geldiği eksik tüketim sebebiyle gelmediği gibi hususların tamamı birlikte değerlendirildiğinde davacının sayaca müdahalesinin olmadığı, Davalı kurum taralından yapılan kaçak tahakkuk hesaplamalarında ; davacı sözleşmeli abone olması ve düzenli sayaç okumasının yapılmasına rağmen ve davacının kaçak tüketim tespitinden önceki son sayaç okuması ile kaçak tespiti arasındaki süre 2X gün olmasına rağmen bu sürenin 90 gün ü/erinden alınmış olması. davacı ticarethane abone gurubundan elektrik kullanıyor olmasına rağmen , sanayi gurubu ya da vardiyalı çalışan işletme gurubundan değerlendirilerek günlük çalınma süresi 21 saat alınmak suretiyle kaçak tüketim hesabı yapılması , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) lne aykırı olduğundan davalı kurum tarafından yapılan bu hesaplamanın dikkate alınmasının mümkün olmadığı, Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ( KPIIIV ) nin Kaçak Elektrik Hesaplama Usulleri hakkındaki maddelerine göre yapılan hesaplamayla (31,01.2019 - 28.02.2019 ) tarihleri arasındaki tüketimin 18735,36 kwh olarak hesaplandığı ve bu tarih aralığı bakımından davalı kurum tarafından davacıya normal tüketim faturası düzenlendiği ve bu donemde sayaçtaki tüketimin 19359,51 k\vh olarak tespit edildiği dolayısıyla sayaçta bir eksik tüketim olmadığı gibi fazla tüketim olduğunun anlaşıldığı bu sebeple davacının mayaca müdahale ederek sayaçta eksik tüketim yapılmasına sebep olacağı bir durumun mevcut olmadığı, Davacının kaçak elektrik kullanımı bulunmaması sebebiyle kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğün de bulunmadığı dolayısıyla takip talebindeki tutarın tamamı bakımından borçlu olmadığını tespitini isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar beyan ve itirazlarını sunmuş, dosya görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda davacı ... isimli şahsın işyerinde kullanmakta olduğu enerjinin dosya kapsamına girmiş olan belgeler muvacehesinde Kaçak olduğu, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan EPTH Yönetmeliğinin amir hükümleri gereği yapılan hesaplamada tükettiği kaçak enerji bedelinin fonlar ve KDV dahil olmak üzere 121.038,85 TL olduğu davacının açtığı menfi tespit davasının yerinde olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı beyan ve itirazları sunmuşlardır.
Görevsiz mahkemede alınan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile mahkememizde alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun çelişkili olması sebebiyle dosya üçlü elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ... heyetinden alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi... "şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacıya, davalı tarafından tanzim edilen faturadaki kaçak elektrik kullanım tutarının 116.528,62 TL olduğu, dosya kapsamındaki 2 adet bilirkişi raporlarının da incelendiği, ancak, heyetimizce yapılan hesaplamalar neticesinde söz konusu kaçak kullanım tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 59.743,82 TL hesaplandığı, bu nedenle davacının, davalıya 59.743,82 TL tutarında borçlu olduğu," şeklinde rapor sunmuşlardır.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı beyan ve itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... heyetinden alınan 25/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:"EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-e maddesinin, " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacıya, davalı tarafından tanzim edilen faturadaki kaçak elektrik kullanım tutarının 116.528,62 TL olduğu, dosya kapsamındaki 2 adet bilirkişi raporlarının da incelendiği, ancak, heyetimizce yapılan hesaplamalar neticesinde söz konusu kaçak kullanım tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 59.743,82 TL hesaplandığı, bu nedenle davacının, davalıya 59.743,82 TL tutarında borçlu olduğu," şeklinde rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora yönelik dilekçelerini sunmuştur.
Somut olayda, davalı şirket yetkililerince, davacının ... adresinde 28.02.2019 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkındaH/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın seri nosunun ... olduğu, endeksin 35096 kWh olduğu, kaçak tutanağına istinaden son ödeme tarihi 06.05.2019 olan toplam 116.52882 TL tutarında fatura tanzim edildiği, söz konusu kaçak tutanağını davalı yetkililerinin imzaladığı davacının imzasının olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili mahal yerindeki sayaç panosunun kilidinin kırılması hususuna ilişkin, davacı kilidin davalı elemanları tarafından kırıldığını, davalı elemanlarının 2. gelişlerinde de kilidin kırık ve mühürsüz olduğunu tespit ettiklerini bu hususu da kaçak tutağında belirtiklerini beyan etmiştir. Dava konusuna ilişkin en önemli hususun kaçak tutanağında belirtilen hususların olduğu, davacının mahal yerinde, davalı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitlerin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, davalı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle, davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği tespit edilmiştir. Davacının aboneliğini taşıdığı hatta sayaca ve ölçü sistemine direkt olarak müdahale edildiği ve bu müdahalenin hangi tarihte başlamış olduğu dosya kapsamındaki belgelerden net olarak belli olmadığından, yönetmelik gereği 90 gün alınarak yürürlükte olan EPTH Yönetmeliğinin hükümleri gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalıya 59.743,82 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının, 06-04-2019 tarih, fatura no ... olan, 116.528,62 TL bedelli faturanın 56.784,80 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 3.878,97 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.990,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.888,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 1.990,02 TL peşin nispi harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.040,82‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 419,90 TL keşif harcı, 787,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.600,00 TL bilirkişi raporlarının masrafı olmak üzere toplam 6.806,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.317,03 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tedbir nediyle davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır