Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/76 Esas
KARAR NO :2025/111

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında 23/03/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı ile ... Mahallesi ... Caddesi No:2A ... adresinde kain ... Konutlarında kullanılacak radyatör, havlupan ve bunlarda kullanılacak çekirdekli termostatik vana ve kafası ile standart köşe radyatör vanasının temini ve taşınmaza nakli hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin 6.maddesinde işin tanımı ve kullanılacak malzeme listesine yer verildiğini, kullanılacak malzeme listesinde yer alan alüminyum döküm radyatör ve alüminyum havlupanın ürün kodunda plus olduğunun belirtildiği, konutlarda havlupan ve radyatörlerin patlamasmı, termostatik vanaların açılması ve kapanması esnasında aşırı ses yapması problemleri yaşandığını, yapılan incelemelerde ve TMMOB Makine Mühendisleri Odası ... Şubesi tarafından görevlendirilen 14.01.2020 tarihli uzman görüşünde; radyatörlerin parçalanmasının sebebinin imalat hatası veya malzeme içeriğindeki uygunsuzluk; havlupanların parçalanmasının sebebinin imalat sırasında birleştirme noktalarında presleme hatalarından oluştuğunu, yine termostatik vanalardaki ses probleminin termostatik vana ucuna konan orijinalinde olmayan uzatma parçası ile dilim deliğine bu parçanın montajı için kullanılan konik contanın uyumsuzluğu, alttan kompakt giriş şekliyle gelen bağlanmış radyatörde termostatik vana suyu açıldığında gelen su radyatörün ilk diliminden ikinci dilimine geçiş yaparken termostatik vananın ucuna eklenen uzatma parçası ve contanın tam yerinde olmaması, contanın montaj sırasında ve işletme anında yırtılması, ekleme parçasının yerinden çıkması, uzatma namlusunda iç çapının oldukça dar olması nedenleriyle gerçekleştiğinin uzman görüşünden anlaşıldığını, davalı şirkete yaşanan problemler hususunda daha önce de 19.11.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, yaşanan sorunlar ifade edilerek, ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içinde tüm malzemelerin kontrolünün sağlanması, ayıpların giderilmesi için her türlü işlemin yapılması, ayıplı malların yenileri ile değiştirilmesi, radyatör ve havlupanlardan gelen seslerin sebebinin bulunması ve derhal giderilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarın ardından davalının davaya konu konutlara geldiğini, incelemeler gerçekleştirdiğini, bir kısım malzemeleri yenileri ile değiştirdiğini, basınç dayanım testi ve su ph değeri testi yaptığını ancak sorunların yaşanmaya devam ettiğini, yaşanan problemlerin kaynağı incelendiğinde sözleşmenin eki olan katalogda ... olarak nitelendirilen ürünün basınç dayanımı 16 bar olarak belirtildiğin, müvekkile teslim edilen ürünlerin 6 bar olarak teslim edildiğinin anlaşılacağını, anlatılan tüm problemlerin davalının teslim ettiği ürünleri hatalı ve sözleşmeye aykırı üretmiş olmasından kaynaklandığını beyanla teslim edilen ürünlerin tamamının fen ve sanat kurallarına göre üretilmiş, sözleşmeye uygun, ses çıkarmayan ve aktif ısıtma sağlayacak yenileriyle değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde davalıya yapılan ödemenin işlemiş ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkile iade edilmesini, müvekkilinin patlayan radyatör ve havlupanlar nedeniyle yaptırdığı onarımlardan kaynaklı maddi zararın şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının işlemiş ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, müvekkilinin radyatör ve havlupanların patlaması ve/veya ses çıkarması nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için davalı yandan 1.000.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde: Davacı her ne kadar sözleşmeye konu ürünlerin yenileriyle değiştirilmesini, talebinin yerine getirilememesi halinde ise ödediği tutarın faizi ile iadesini talep etmişse de davacının söz konusu talebi harca esas değere dahil edilmediğini, usul ve yasaya aykırı olan davacı talebinin dikkate alınmaması gerektiğini, belirlenebilir alacak için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının iddia ettiği tüm maddi zararını bilebilecek basiretli bir tacir olduğunu, 10.000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın maddi zarar talebi yönünden hukuki yarar şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacının iddiaları zamanaşımına uğradığını, teslim edilen mallar açısından TBK hükümleri gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının ayıp iddiasına ilişkin, müvekkili şirkete TBK ve TTK kapsamında süresinde başvuruda bulunmadığını, davaya konu malların ayıplı olduğu varsayılsa bile ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, davacının satılanı bu hali ile kabul etmiş sayılacağını, davanın reddinin gerektiğini, davaya konu ürünlerde gizli ayıp olduğu varsayılsa bile; davacının iddia ettiği ayıbı, müvekkiline TBK 223. maddenin öngördüğü makul sürede bildirmediğini, malı mevcut hali ile kabul ettiğini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmediğini, davaya konu ürünlerde bir ayıp var ise, bu ayıbın imalattan kaynaklanmadığını, davaya konu ürünlerin TSE standartlarına uygun olarak üretildiği sabit olduğunu, söz konusu ayıbın ürünlerin garanti şartlarına uygun kullanılmaması sebebiyle oluştuğunu, davacının sözlü bildirimi sonucu müşteri memnuniyeti çerçevesinde taleplerinin karşılanması için müvekkili şirketin teknik ekibi tarafından davacı yetkililerinin de katılımı ile davaya konu ürünler için inceleme yapıldığını, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu radyatörlerin Türkiye'deki yetkili distrübitörü konumunda olduğunu, bir an için imalat hatası olduğu varsayılsa dahi üretici firma olan radiotori 2000 firmasının davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının, dürüstlük kuralına aykırı tutum ve davranışları ile usul ve yasaya aykırı hareket ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının kötü niyetle açmış olduğu davasının reddini, fazlaya ilişkin talepler ve davacının ve diğer davalıların ileri süreceği delil ve belgelere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla yetkisizlik kararı verilmesini, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı Yetkisizlik Kararı doğrultusunda mahkememize tevzi edilmiş, mahkememiz 2021/76 Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin konusu davacı tarafın yapacağı konutlarda kullanılacak radyatör, havlupan ve bunlarda kullanılacak çekirdekli termostatik vana ve kafası ile standart köşe radyatör vanasının temini ve taşınmaza nakline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ... Mah. ... Cd. No:2A ... adresinde kain ... Konutları’nda kullanılacak “radyatör, havlupan ve bunlarda kullanılacak çekirdekli termostatik vana ve kafası ile standart köşe radyatör vanasının temini ve taşınmaza nakli” hususundaki anlaşma kapsamında, temini ve teslimi yapılan mallar ile ilgili olarak, konutlarda havlupan ve radyatörlerin patlaması, termostatik vanaların açılması ve kapanması esnasında aşırı ses yapması problemleri yaşanıp yaşanmadığı, davalının ürettiği malzemelerdeki sorunların nasıl ve ne zaman tespit edildiği, davacı tarafından davalıya bildirimde bulunulup bulunulmadığı, bildirimin süresinde olup olmadığı, üretilen malzemelerin sözleşme ve katalogda belirtilen nitelikleri haiz olup olmadığı, gizli ayıp olup olmadığı tespit edilerek. teslim edilen ürünlerin tamamının yenileriyle değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, bunun mümkün olmaması halinde davalıya yapılan ödemenin miktarının ne kadar olduğu, bu miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının patlayan radyatör ve havlupanlar nedeniyle yaptırdığı onarımlar olup olmadığı, bu onarımlar sebebiyle ne kadar harcama yaptığı, yapılan bu harcamaların davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davacının iddia olunan durumlar karşısında manevi zararı olup olmadığı, bu mimvalde1.000.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, dava 07/07/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce, hatalı olduğu iddia olunan radyatörlerde inceleme yapılması için taliat aracılığı ile keşif yapılmasına karar verilmiş, dava konusu olan ... Mahallesi ... Cad. No: 2A ... adresinde bulunan, C blok daire 53, B blok daire 72, E blok daire 81, B blok daire 92 nolu taşınmazlarda ve aynı adreste bulunan depoda, havlupan ve radyatörler üzerinde keşfen inceleme yapılarak arızalı parçalar olup olmadığınn tespiti, arızalı parçaların değiştirilip değiştirilmediği ve arızalı halin tespitinin sağlanması istenilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat dosyasında keşif yapıldığı, makine mühendisi bilirkişi Dursun Dündar tarafından hazırlanan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava dosyası ve ekli belgeler üzerinde yapılan incelenmeler sonrası mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişiden rapor hazırlanması istenen hususlar ile ilgili tespitler aşağıda sıralanmıştır.
3.1. C-53 Numaralı Daire İle İlgili Yapılan Tespitler 3.1.1 Mutfak İle İlgili Tespitler Mutfaktaki radyatörün sürekli kapalı tutulduğu yönünde daire sahibi tarafından beyanda bulunulmuştur. Kapalı tutulmasının sebebi sorulduğunda radyatörden yoğun şekilde su sızıntısı olduğunu ve radyatörün kollektörden kapatıldığı belirtilmiştir. Bu beyan sonrası durumun tespiti amacıyla kolektörden mutfaktaki radyatörün açılması istenmiş ve durum fotoğraf ve video ile kayıt altına alınmış olup rapor ekinde sunulmaktadır. Yapılan keşifte mutfakta bulunun radyatörden yoğun şekilde su geldiği (radyatör dilimlerinin birleşim noktadan) tespit edilmiştir. 3.1.2 Salon İle İlgili Tespitler Salondaki radyatörün de sürekli kapalı tutulduğu yönünde daire sahibi tarafından beyanda bulunulmuştur. Kapalı tutulmasının sebebi sorulduğunda mutfakta olduğu gibi bu radyatörden de su sızıntısı olduğunu dolayısıyla radyatörün kollektörden kapatıldığı belirtilmiştir. Salonda montajlı ve su sızıntısı olduğu belirtilen radyatör üzerinde yapılan incelemelerde radyatörde su sızıntısı yine dilimlerin birleşim yerlerinden olduğu ve buralarda korozyon oluştuğu tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır. 3.1.3 Çocuk Odası İle İlgili Tespitler Daire sahibi tarafından çocuk odasındaki radyatörün açıldığından tesmostatik vana 5''e alınmış gibi ısındığı, tesmostatik vana sıfıra alınsa dahi radyatör termostatik vana 5'inci seviyedeymiş gibi ısınmaya devam ettiği, dolayısıyla ısı seviyesi ayarlanmayan radyatörün kollektörden kapatıldığı, bu odanın çocuk odası olması sebebiyle daire sahibi tarafından termostatik vananın değiştirildiği (keşif sırasında termostatik vana ve radyatör fotoğraflanmıştır.) ve sonrasında sorunun düzeldiği beyan edilmiştir. 3.1.4 Misafir Odası İle İlgili Tespitler Daire sahibi tarafından misafir odasında da çocuk odasında yaşanan sorunların yaşandığı, beyan edilmiştir. (radyatör açıldığından tesmostatik vana 5'inci seviyeye alınmış gibi ısındığı, tesmostatik vana sıfıra alınsa dahi radyatör termostatik vana 5'inci seviyedeymiş gibi ısınmaya devam ettiği, dolayısıyla ısı seviyesi ayarlanamayan radyatörün ancak kollektörden kapatılabildiği, bu durum sonrası daire sahibi tarafından termostatik vananın değiştirildiği ve sonrasında sorunun düzeltildiği beyan edilmiştir.3.1.5 Yatak Odası İle İlgili Tespitler Daire sahibi tarafından yatak odasındaki radyatörün geçmişte patladığı ve sonrasında yenisi ile değiştirildiği, hali hazırda yatak odasındaki radyatörden termostatik vana 3 ve üzeri bir seviyeye alındığında rahatsız edecek seviyede su akma sesi geldiği bu durumun özellikle geceleri daha büyük rahatsızlığa sebep olduğu beyan edilmiştir. Keşif sırasında radyatör 5'inci seviye alındığında daire sahibinin beyanı ile uyumlu şekilde ve olması gerekenden daha yüksek seviyede ses yaptığı tespit edilmiştir 3.1.6 Banyo ve Ebeveyn Banyosunda Bulunan Havlupanlar Daire sahibi tarafından banyo ve ebeveyn banyosunda bulunan havlupanların açıldığında dokunulamayacak kadar aşırı ısındığı beyan edilmiştir.
3.2. B-72 Numaralı Daire İle İlgili Yapılan Tespitler 3.2.1 Salon İle İlgili Tespitler Salonda iki adet radyatör bulunduğu görülmüştür. Daire sahibi tarafından bunlardan bir tanesinin (salona girdikten sonra sağ tarafta) radyatörün tesmostatik vana kapatılsa dahi yanmaya devam ettiğini beyan etmiş olup keşif sırasında bu durum görülmüştür, diğeri ise (salona girdikten sonra sol tarafta) termostatik vanadan ayarlanarak açıldıktan sonra istenen sıcaklığa ulaşıldığında termostatik vana kapanacağı sırada radyatörden ses geldiği, ses gelmeye başladıktan sonra eğer termostatik vananın ayarı değiştirilse sesin kesildiği tespit edilmiştir. 3.2.2 Çocuk Odası İle İlgili Tespitler Daire sahibi tarafından radyatörün sürekli açık ve termostatik vana 5'e ayarlanmış gibi yanıyor olduğu beyan edilmiş olup; keşif sırasında termostatik vananın ayarı değiştirilmesine rağmen radyatörün yüksek ısıda yanmaya devam ettiği ve kapanmadığı tespit edilmiştir. 3.2.3 Yatak Odası İle İlgili Tespitler Radyatör termostatik vanadan ayarlanarak açıldıktan sonra, ısınıp termostatik vana kapanacağı sırada radyatörden ses geldiği, ses gelmeye başladıktan sonra eğer termostatik vananın ayarı değiştirilse sesin kesildiği tespit edilmiştir. 3.2.4 Diğer Tespitler Dairede bulunan 7 radyatörden 4 tanesi, termostatik vanadan ayarlanarak açıldıktan sonra radyatörler ısınıp termostatik vana kapanacağı sırada radyatörden ses gelmeye başladığı, tespit edilmiştir.
3.3. B-92 Numaralı Daire İle İlgili Yapılan Tespitler 3.3.1 Banyo ile İlgili Tespitler Daire sahibi tarafından banyodaki havlupanın patladığı sonrasında havlupanın değiştirildiği ve termostatik vana takılarak çalıştırıldığını beyan etmiştir. Keşif sırasında banyodaki havlupanın sağlam ve termostatik vana takılı şekilde çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir. 3.3.2 Mutfak İle İlgili Tespitler Mutfaktaki radyatörden su sızıntısı olmadığı ancak radyatör çalıştığında tüm bölümlerinin dengeli şekilde ısınmadığı beyan edilmiş olup; keşif sırasında da bu durum tespit edilmiştir. 3.3.3 Daire İle İlgili Diğer Tespitler Daire sahibi tarafından tüm termostatik vanalar 5'e ayarlanarak çalıştırılmasına rağmen dairenin ısınmadığı beyan edilmiş olup; keşif sırasında da bu durum tespit edilmiştir.
3.4. E-92 Numaralı Daire İle İlgili Yapılan Tespitler 3.4.1 Salon ile İlgili Tespitler Salonda 2 adet radyatör olduğu görülmüştür. Daire sahibi tarafından geçmişte sağ taraftaki radyatörün teknik ekip tarafından değiştirildiği beyan edilmiştir. Soldaki radyatörün ise ısınmadığı ve açılınca normalden daha fazla ses yaptığı ve sesin ancak radyatör tamamen kapanınca kesildiği tespit edilmiştir. 3.4.2 Çocuk Odası İle İlgili Tespitler Çocuk odasındaki radyatörün termostatik vana 4'e ayarlamadığı sürece yanmadığı/ısınmadığı tespit edilmiştir. 3.4.3 Yatak Odası İle İlgili Tespitler Yatak odasındaki radyatörün termostatik vana 4'e ayarlamadığı sürece yanmadığı/ısınmadığı tespit edilmiştir. 3.4.4 Oturma Odası İle İlgili Tespitler Oturma odasındaki radyatörde boya atmaları olduğu tespit edilmiştir. 3.4.5 Mutfak İle İlgili Tespitler Mutfaktaki termostatik vana 3'e ayarlanmasına rağmen radyatörün 5'e ayarlanmış (çok yüksek seviyede) gibi yandığı/ısındığı tespit edilmiştir.
3.5 Depo Gerçekleştirlen İncelemeler Neticesi Yapılan Tespitler Depoda yapılan çalışmalar sırasında patlamış olan havlupanlar ve radyatörler incelenmiştir. Havlupanlarda yaşanan patlamaların bağlantı noktalarından gerçekleştiği görülmüştür. Havlupanların bağlantı noktaları incelendiğinde birleştirmelerin tek noktadan yapıldığı tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır. Radyatörlerin patlamış olanlar incelenmiş ve fotoğraflanmıştır. Radyatörlerdeki patlamaların ise kolektör kısımlarından gerçekleştiği görülmüş ve fotoğraflanmıştır. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ve keşif neticesinde mahkemenin rapor hazırlanmasını talep ettiği hususlar raporun 3. bölümünde detaylı şekilde izah edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce gerek konutlarda bulunup üzerinde bir kısmında keşif yolu ile inceleme yapılan gerek depoda bulunduğu belirtilen radyatörlerin bulunduğu yer olan ... ilindeki üniversitelere, radyatörler için laboratuvar ortamında test yapılıp yapılamayacağı sorulmuş, üniversitelerden gelen yanıtlara göre test ortamı temin edilememiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile yapılan inşaattaki bütün konutlardaki radyatörler ile ilgili talepte bulunulmuş ise de, dava öncesinde konutlarda oturum başlamış olduğundan, bütün taşınmazlardaki radyatörler ile ilgili inceleme yapılması mümkün olamamış, davacı tarafından oturum öncesinde gerekli denetim kontrol yapılıp kusur ve hatalar için tespit raporu da alınmamıştır. Mahkememizce alınan talimat raporunda da daire sayısının fazla olması, bütün dairelerde denetim ve kontrol amaçlı keşif yapılacak olmasının zorluğu dikkate alınarak, davacı tarafça bildirilecek olan (keşif esnasında hazır olup evine girilmesine müsade edebilecek olan) taşınmazlarda keşfen inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda, 4 daire ve depoda bulunan radyatörler üzerinde inceleme yapılmış, radyatörlerde bir takım hatalar belirlenmiştir. Ancak tespit edilen hataların bu radyatörlerin imalatına ilişkin olup olmadığına dair net bir belirleme olmadığı görülmüştür.
Davaya konu olan ürünlerinin üretimi teknik şartnameye ve mevcut standartlara uygun olup olmadığına ilişkin olarak ... Laboratuvarı deney raporunda yapılan testlerde ürünlerin TSE standartlarına uygun olduğu tespit edilmiştir.
Yine davalı tarafından sunulan ... Üniversitesi 29.11.2019 tarihli Deney Raporunda davacının patladığını belirttiği ürünlerden alınan numunelere 29.11.2019 tarihinde ... Üniversitesi Kimya-Metalürji Malzeme Muayeneleri Deney Laboratuvar'ı tarafından yapılan testlerde; "ürünlerin standarlara uygun olduğu, ürünlerin kesit kalınlığı açısından bir sorun olmadığı, korozyon sebepli bir kırılma gerçekleşmediği, kimyasal komposizyon olarak olağan dışı bir durum gözlemlenmediği, herhangi bir üretim kusuru denilebilecek kusurla karşılaşılmadığı, eşdeğer sağlam radyatörlerde yapılan inceleme sonucu 14,1 değerinde patlama olduğu ve radyatörün içten gelen yüksek basınç nedeniyle patladığı tespit edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafça delil olarak bildirilen ve mahkememizce istenilen .... Tüketici Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında görülen davada yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda havlupanın yerine montajı esnasında oluşmuş olabilecek olan montaj hatasına dayanan conta veya moloz artığı gibi etkenlerin oluşturabileceği kesit daralması sonucunda yüksek bir basınç oluşmuş ve bu nedenle de patlama ve hasar olduğu tespit edilmiştir.
Netice olarak; davacı tarafın konutlardaki bütün radyatörler ile ilgili talepleri olmasına rağmen bütün hepsinin incelenmesinin mümkün olmadığı, dava öncesinde oturum başlamadan alınmış bir tespit raporu da bulunmadığı, mahkememizce talimat yolu ile yapılan inceleme de sadece 4 daire de ve depoda bulunan radyatörler üzerinde inceleme yapıldığı, alınan talimat raporunda da bir takım hatalar belirlenmiş ise de bu hataların radyatörlerin üretiminden kaynaklandığına dair kesin bir tespit olmadığı, aynı konutlar içnide yer alan bir taşınmazdaki radyatörler hakkında açılan .... Tüketici Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında görülen davada yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda da üretim hatasına ilişkin bir tespit olmadığı,, davalı tarafça sunulan ... Üniversitesi 29.11.2019 tarihli Deney Raporunda radyatördeki patlamanın yüksek basınç sebebi ile gerçekleştiğinin belirlendiği, üretim hatasına ilişkin bir tespit bulunmadığı hususları birlikte ele alındığında, davacının konutlarda bulunan radyatörlerin ayıplı olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamamış olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepli davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.248,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.632,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-a-)Maddi tazminat yönünden: Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-)Manevi tazminat yönünden: Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/02/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır