mahkeme 2021/512 E. 2024/417 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/512 Esas
KARAR NO:2024/417

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 25/11/2019 tarihli “Demir Çatı Saçak İnşaat İşi Yapım Sözleşmesi” nin akdedildiğini; davacının iş bu sözleşmeye göre “.... 622 Ada 162-163-164 parseller” de kayıtlı bulunan arazi üzerinde yapılacak olan konut inşaatı projesi için çatı saçak demirlerinin yapılması ve alüminyum profil ve kompozit kaplaması inşaat işlerini belirlenen tarihte sözleşmeye uygun olarak tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini; ayrıca, davacının söz konusu sözleşmeye uygun olarak ilgili işleri yerine getirdiği esnada davalı şirketin sözleşme kapsamı dışındaki farklı işleri de davacıdan talep ettiğini, davacının bu işleri talimatlar doğrultusunda eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, talep edilen sözleşme kapsamı dışındaki işlerin davacı şirket yetkilisi ... ve davalı şirket yetkilisi ... arasındaki whatsapp uygulaması yazışmaları ve taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu; davacı tarafından sözleşme kapsamında ve ekstra yapılan işlemlere ilişkin faturaların düzenlendiğini, dava konusu fatura alacağı haricindeki tüm alacaklarının davalı tarafça ödendiğini; davacı tarafından kesilen 05/03/2021 tarih ... fatura nolu 253.505,99 TL tutarındaki e-Arşiv fatura ile ilgili olarak davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını; davalı şirket tarafından davacı aleyhine iade faturasının düzenlendiğini; taraflarınca faturanın kabulünün mümkün olmadığına ilişkin 23.03.2021 tarihinde .... Noterliğinin 04320 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek; .... İcta Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine ... icra inkar tazminatı yükletilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 25/11/2019 tarihli sözleşmeye konu işlerin yapıldığını ve sözleşme bedelinin davacıya ödendiğini; bu sözleşmenin konusunun sözleşmede açıkça belirtildiği çatı saçak demirleri yapılması ve alüminyum profil ve kompozit kaplanması inşaat işleri olup, sözleşme bedelinin 105.000,00 TL + KDV olduğunu; davacının bu sözleşmeye konu işleri, eksik ve hatalı yaptığını, sözleşmede belirlene süreye uymadığını, sözleşmede belirtilenden çok daha düşük oranda ceza kesildiğini; 25/11/2019 tarihli sözleşme dışında taraflar arasında başka bir sözleşmenin bulunmadığını; davacının yaptığını ileri sürdüğü iş ve işlerin onayı geçici veya kesin kabulü, birim fiyat belirlenmesi, bedel vs. hiçbir anlaşma veya kabul bulunmadığını; buna rağmen davacının tek taraflı olarak yaptığını ileri sürdüğü iş ve işlemler için yine kendisinin belirlediği bedeller üzerinden fatura kestiğini; hukuka aykırı faturanın davacıya iade faturası ile iade edildiğini ileri sürerek; alacak iddiası ve davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin mevcut olup olmadığı, mevcut ise tutarı ile davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza bir sureti alınan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 254.785,67 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosya kapsamında rapor sunulmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Alınan raporda özetle; Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, yukarıdaki açıklamalar gereğince, Mahkemenin kabulü halinde, Davacı ...'nın ibraz edilen 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, ticari defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğunu, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 2021 yılı Ticari Defterlerinin Elektronik Defter olarak tutulduğunu, E-Defter Beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturduğu; ibraz edilen 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış onamaları ile 2019 ve 2020 yılı yevmiye defterlerinin kapanış onamalarının TTK.Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ticari defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğunu, Takip ve dava konusu 05.03.2021 tarih ... nolu 253.505,99 TL tutarındaki e-Arşiv Faturasının davacının 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının 2021 yılı Ticari Defterlerinde takip ve dava konusu fatura kaydı dışında başka bir fatura ve/veya ödeme kaydına rastlanılmadığı, davacı ...” nın 2021 yılı Ticari Defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten (fakip konusu faturaya ilişkin olarak) 253.505,98 TL alacaklı olduğunu, takip ve dava konusu 05.03.2021 tarih ... nolu 253.505,99 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak takip konusu faturaya karşılık olarak davalı şirket tarafından, davacı adına düzenlenen 17.03.2021 tarihli ... numaralı 307.785,99 TL tutarlı İade Faturası” nın davalı şirketin 2021 yılı Ticari Defterlerine 17.03.2021 tarihinde kaydedildiğini, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 17.03.2021 tarihli 307.785,99 TL tutarlı İade Faturasının içeriği incelendiğinde; fatura bedelinin 253.505,99 TL'sinin “05.03.2021 tarib ... nolu 253.505,99 TL tutarındaki faturaya istinaden iade bedeli olarak”, 54.280,00 TL'sinin de “Gecikme Cezasi” olarak düzenlendiğini, yapının son hali konusunda bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle; taraflar arasındaki ihtilaf sonrasında binanın tamamlanıp tamamlandığını, kullanıma geçilip geçilmediği, tamamlanmamışsa bile; ihtilaflı imalatların üzerine imalat yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, dosyadaki verilere dayalı olarak, Sayın Mahkemenin bir değerlendirme yapılması yönünde karar vermesi halinde; tarafların beyanları, ihtilaflı hususlarla ilgili olarak, dosyasına sunulan mail yazışmaları, sözleşme, sözleşmenin yukarıda yer verilen maddeleri, sunulan fotoğraflar ve tarafımca mevcut veriler doğrultusunda; yapılarda ilave işlerin söz konusu olduğu, bu işlerin sözleşmede yer almadığı, sorunun teraslardaki yalıtımdan kaynaklandığı yönünde bir kanaate varıldığını, ancak, böyle olsa bile; ilave işlerin bedeli konusunda görüş belirtmenin mümkün olmadığını, davacının 253.500,99 TL tutarındaki fatura bedelini talep etmekle birlikte; ilave işlerin nasil fiyatlandırıldığı, neyin baz alındığı, sarfedilen malzeme ve işçilik bedelleri, metraj, süre, birim fiyatlarının bilinmediğini, bir diğer konunun, izolasyonun kimin tarafından yapılacağı olduğu, inşaat işlerinde taşeron durumundaki alt işverene işin bir bölümü verildiği takdirde; alt yükleniciden istenen imalatın öncesinde, işin bir sonraki imalat yönünden yapıma hazır hale getirilmesi gerektiğini, hazır hale getirilmesi gereken işin izolasyon olup olmadığının bilinmediği, ya da davacıya teras yalıtımları sonrasında mı işin teslim edildiğini; dosyada buna ilişkin açıklamanın bulunmadığını, bu konuda ek bir sözleşme, taahhüt veya teknik şartname olmadığından görüş belirtmenin mümkün olmadığını, Mahkemenin uygun görmesi durumuna göre, yapılan işlerin yerinde incelenmesi, metraj, malzeme ve işçilik bedelleri, birim fiyat gibi toplam bedelin hesabına yarayan belgelerin ibrazı ve Sayın Mahkemenin ara kararının da bu yönde olması halinde, ilave iş olarak tariflenen imalatların bedelleriyle ilgili gerekli hesaplamanın yapılabileceği görüş ve kanaatini sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır,
Mahkememizin 08/08/2023 tarihli ara kararı gereğince, dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda teknik inceleme için İnşaat mühendisi ve SMM bilirkişi refakatinde keşif icrası ile yeniden rapor alınmasına kanaat olunmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; keşif mahallinde yapılan tespitler, tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirildiğini, neticeten ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 622 ada 162/163/164 parsel sayılı yerde davacı Yüklenici ... ile davalı taşeron ... ... ŞİRKETİ arasında 25.11.2019 tarihinde imzalanan “Demir Çatı Saçak İnşaat İşi” sözleşmesi sonucunda, sözleşme dışı yapılan imalatlar dolayısıyla oluşan maliyetin ödenmesi ve hatalı imalatlar iddiasıyla oluşan zarar kaybı nedeniyle talep edilen alacak iddialardan ibaret itirazın iptal davasında; Taraflar arasında sözleşme dışı TOPLAM 216.835,59 TL + KDV (iki yüz on altı bin sekiz yüz otuz beş lira elli dokuz kuruş) malzeme ve işçilik maliyeti oluştuğunu, mahkemece yapılan keşif itibariyle dava konusu işin tamamlanmış olduğunu, sözleşme dışı yapılan imalatların taraflarından bilinemeyen yüz yüze ve Whatsaap İletileri ile yapıldığı iddiasının olduğunu, sözleşme dışı yapılan toplam 216.835,59 TL + KDV iş tutarı imalatın dava konusu işin tamamlanması için zorunlu imalatlar olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazı değerlendirilmiş, dosyada mevcut raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaati ile reddine karar verilmiştir.
Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı ...’nın ibraz edilen 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı ... İnş. Mimarlık ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2021 yılı Ticari Defterlerinin Elektronik Defter olarak ve usulüne uygun tutulduğu, takip ve dava konusu 05.03.2021 tarih ... nolu 253.505,99 TL tutarındaki e-Arşiv Faturasının davacının 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2021 yılı Ticari Defterlerinde takip ve dava konusu fatura kaydı dışında başka bir fatura ve/veya ödeme kaydına rastlanılmadığı, davacı ...’ nın 2021 yılı Ticari Defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten (takip konusu faturaya ilişkin olarak) 253.505,98 TL alacaklı olduğu, takip ve dava konusu 253.505,99 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak, takip konusu faturaya karşılık olarak davalı şirket tarafından, davacı adına düzenlenen 17.03.2021 tarihli ... numaralı 307.785,99 TL tutarlı İade Faturası’ nın davalı şirketin 2021 yılı Ticari Defterlerine 17.03.2021 tarihinde kaydedildiği, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 17.03.2021 tarihli 307.785,99 TL tutarlı İade Faturasının içeriği incelendiğinde; fatura bedelinin 253.505,99 TL’sinin “05.03.2021 tarih ... nolu 253.505,99 TL tutarındaki faturaya istinaden iade bedeli olarak”, 54.280,00 TL’sinin de “Gecikme Cezası” olarak düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif tutanağı incelendiğinde, dava konusu, 3 adet müstakil binaların kompozit panel kaplama ile kaplı olduğu, binalarda ahşap desenli güneş kırıcının mevcut olduğu, villaların derz aralarının silikon dolgulu T profili ile kaplı olduğu, villaların taş yönünün 10 cm olduğu(gözlemle anlaşılmamakla davalı tarafından kabul edildiği), villaların renkli desenli profille kağlı olduğu, villaların galvanizm kaplama ile kaplanmış olduğunun görüldüğü, Sözleşme tutarının 105.000 + KDV= 123.900 TL olduğu, Yapılan ödemelere bakıldığında 10.12.2019 tarihinde yani sözleşme gereği işin bitmesine daha 15 gün varken 120.000 TL gibi neredeyse sözleşme bedelinin tamamına yakın bir ödeme yapıldığının görüldüğü, bu durumun serbest piyasa şartlarında işin ya çok hızlı bittiği durumlarda ya da ilave verilen işler için malzeme alımı ya da avans verilmesi durumlarında karşılaşıldığı, nitekim sonrasında peyderpey yapılan ödemelere bakıldığında 342.120,55 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, bu rakamın 105.000 +KDV olan sözleşme bedelinin çok üstünde olması ilave işlerin yaptırılmış olabileceği izlenimi verdiğinin bilirkişilerce beyan edildiği, konu ile ilgili sözleşmenin 25.12.2019 tarihli sözleşmenin 4. Ve 22. Maddelerinde özetle ' 4…..Yüklenici fiyatı belli olmayan işlerin yapımında fiyatın onaylanmasını beklemeden işleri yapmakla yükümlüdür. 22… Yüklenici fiyatı belli olmayan işlere başlamayarak işi yavaşlatması gibi bir durumda işveren bakiye ödemelerini geciktirebilecektir. ' dolayısı ile yüklenicinin ilave iş fiyatlarının onaylanmasını beklemeden iş yapmasının sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı, keşif sonrası hazırlanan raporda dava ve takip konusu 05/03/2021 tarihli 253.505,99 TL bedelli faturada yer alan kalemlerin davacı tarafından yapılmış olduğunun yapılan keşif ile anlaşıldığı, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde belirttiği ve dosyada mevcut yazışmalardan fatura konusu işlerin davalı tarafından yerine getirildiği fakat işlerin fiyatı konusunda anlaşmazlık olduğunun anlaşıldığı, bilirkişilerce faturadaki fiyatlarının uygunluğunun denetlendiği ve her ne kadar raporda toplama sırasında hata yapılmışsa da yapılan işlerin toplamının KDV hariç 220.833,02 TL olduğunun tespit edildiği, davaya konu alacağın KDV eklenmiş halinin davacı tarafından talep edilen miktardan fazla olduğu, bu haliyle davacının talebi ile bağlı kalınacağı, davalı tarafından cezai şart kesintisi yapılmışsa da sözleşme kapsamında işlerin bitişi, geçici kabulü, kesin kabul tarihi ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı, sözleşmede iş bitim tarihi belirtilmiş olsa da gecikme cezası oranı ile ilgili bir maddeye rastlanılmadığı, bu haliyle düzenlenen iade faturasının usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olup davacının davasının asıl alacak bakımından kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada belge bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, dava ve takip konusu alacak likit olmayıp mahkemece yapılacak yargılama ile tespit edilebilir nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 253.502,97 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 17.316,78 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.055,32.TL harçtan mahsubu ile 14.261, 46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta alınan. 67,80 ilk masraf (vekalet ücreti+başvurma harcı) ile yargılama aşamasında yapılan 7.085,50 TL (tebligat, posta, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin toplamı olan 7.153,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.153,21 TL ile peşin yatan harç gideri 3.055,32 TL ve 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 12.120,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 40.025,45 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3,02 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır