Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/719 Esas
KARAR NO :2024/984

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2019
KARAR TARİHİ:10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yazılım, mühendislik ve internet hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğini; davalı şirketin, kullandıkları yazılım arayüzünün gerek kullanım gerekse görünüm olarak kötü durumda olması üzerine, davacı şirket ile anlaştığını ve çalışma başlattığını; bu çalışma bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca servis hizmetleri için de anlaşmanın sağlandığını; anlaşma sağlanmasının hemen akabinde çalışmalara başlandığını, davalı şirketten gönderilen iş emirlerinin, davacı şirketin proje yönetim sisteminde yerine getirmek suretiyle sayıları 500’e ulaşan iş yapıldığını ve E-kalite proje yöneticisi tarafından haftalık olarak davalı şirketin kalite kontrol birimine gönderilerek iş istekleri ve yerine getirme durumunun kontrolünün de sağlandığını; 2016 yılı Eylül ayı itibariyle tüm açık iş emirlerinin yerine getirilmek suretiyle kapatıldığını ve böylece sipariş edilen işin tümüyle tamamlanarak davalıya teslim edildiğini; işin ödenmesi aşamasına gelindiğinde davalı şirket yetkililerinin davacıyla görüşmekten kaçınmaya başladığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı şirkete gönderildi ise de davalı şirketin faturayı iade ettiğini; ardından faturanın ikinci defa iade edilince bu defa .... Noterliğinin 26.12.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme hususunun davalı şirkete ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ileri sürerek; davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu takibin kaynağı olan faturanın ödenmemiş olmasının sebebinin, davalı şirketin, davacıdan hiçbir hizmet almamış olması olduğunu; davacı tarafından davalıya, hiçbir zaman ürün, ürüne ait kaynak kodu veya ürünle alakalı kütüphaneler veya benzeri bilgiler iletilmediğini; davacı şirkete ait sanal platformlar dışında, hiçbir zaman gerçek ortamda çalışır ürün gösterilemediğini; davalının, davacı ile yaptığı görüşmeler sonuç vermeyince başka bir şirkete bu işi yaptırmış olduğunu ileri sürerek, öncelikle davacının yaptığını iddia ettiği yazılımın dosyaya ibrazına, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.276,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Yapılan incelemede dijital ortam yazışmaları da incelendiğinde, E-KALİTE tarafından herhangi bir adımda işten kaçınma veya edimi yerine getirmeme gibi bir şüphe oluşmamıştır. Aksine E-KALİTE tarafından işle yakından ilgilenilmiş, e-posta yoluyla iş hakkında oluşan beklentiler yerine getirilmeye çalışılmış ancak sürecin bir noktasından sonra bu girişimlere ... tarafından hiç bir şekilde yanıt verilmemiştir. ... bu süreçte projenin gidişatı veya projedeki beklentileri ile ilgili net geri bildirim vermediği gibi E-KALİTE tarafından yapılan yönlendirmelere de cevap vermemiştir. Yapılan incelemede heyetimizce üretilen yazılımın çalışır durumda olduğu görülmüştür. Test edilemeyen tek nokta olarak ...'ya ait ... ile bağlantı kurma süreci kalmıştır. Burada, daha önceden bağlantı kurulabilir durumdayken E-KALİTE tarafından alınan ekran görüntüleri incelenmiş ve tekrar bağlantı kurulup gerekli konfigürasyonlar yapıldığında sistemin yine düzgün çalışmaya devam edebileceği görüşü oluşmuştur. Proje yönetim sürecinde E-KALİTE yetkilileri tarafından yakın takip yapıldığı, ... yetkilileri ile sürekli iletişim kurulmaya çalışıldığı, ... bu işten çekilmek istiyorsa bu durumun da anlayışla karşılanabileceğinin ifade edildiği görülmüştür. Tüm bu bilgiler ışığında süreçte ...'nın rasyonel davranmaktan uzaklaştığı, proje için belirli maliyetlere katlanan paydaşına, E-KALİTE'ye karşı samimiyetini yitirdiği ve iletişimi kopararak sürecin tıkanmasına sebep olduğu görülmüştür." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/10/2022 tarihli raporda özetle;
"-Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile davalı şirketin şirket merkezinde ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, yukarıdaki açıklamalar gereğince, Yüce Mahkemenin kabulü halinde,
1.Davalı ... Hiz. A.Ş.’nin 2016 ve 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı; Ticari Defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu; Ticari defterlerinin birbirini doğruladığı;
2.Davalı ... Hiz. A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerinde dava ve takip konusu “14.11.2016 tarihli... seri ve sıra numaralı; 54.280,00 TL bedelli” fatura kaydına rastlanılmadığı; ayrıca incelenen davalı şirket ticari defterlerinde, davacı E-... Müh. ...Ltd. Şti.’ne ait cari hesap kaydına da rastlanılmadığı;
3.Dava dosyasında mübrez Teknik Bilirkişi Heyeti raporlarına davalı şirket vekili tarafından yapılan itirazların teknik hususları içerdiği; bu hususlara ilişkin yapılabilecek değerlendirmeler uzmanlık alanım dışında bulunduğundan, takdirin Yüce Mahkemeye ait olacağı;
4.Sayın Mahkeme tarafından davacı şirketin takip konusu fatura alacağını talep edebileceğine karar verilmesi durumunda ise, dosyaya sunulan dayanak belgeler üzerinden yapılan incelemeye göre, davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından; davacının, ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Davalı firma adresinde yapılan yerinde inceleme sonucunda;
-Davaya konu yazılımın çalışmadığı görülmüş olup tarafımızca tespit yapılamamıştır.
-Tarafların proje süresinde kullanmış oldukları Jira İş Yönetimi Sistemi üzerinde yapılan incelemede; o Sistemde toplam 466 adet iş emrinin açılmış olduğu tespit edilmiştir.
İş emirlerinden 465 tanesinin kapatılmış ve 1 tanesinin açık-çözülmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Sistemde kapatılan iş emirlerinin kapatılması için gelen ekranda kapatılan kullanıcının seçilebiliyor olması sebebiyle iş emirlerinin kimin tarafından kapatıldığına dair net bir tespit yapılamayacaktır.
Davacının söz konusu programı ayıptan ari bir biçimde davalı kullanımına sunduğu ve davalı tarafından söz konusu programın bu şekilde kullanılabildiği yönünde bir kanaate varılamamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itiraz ve beyanları kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/09/2024 tarihli ek raporda özetle;
"Heyetimizin tespitleri veriye dayalı ve denetlenebilir bir rapor olarak sunulmuştur. Görüşlerimizi değiştirecek bir husus bulunmamaktadır. İki rapor arasındaki farklılığın heyetimiz tarafından giderilmesinin mümkün olmadığı kanaati oluşmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalının kullanımına anlaşmaları uyarınca sunulan yazılım iş bedelinin ödenmemesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ile davalı arasında davalının bilişim sistemleri ve projelerinde iş işleyişiyle ilgili yazılım ara yüz oluşturulmasına ilişkin anlaşma sağlandığı, davacının işin gereğini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça, iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğu, mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan 12/01/2024 tarihli heyet raporu ve bu raporun 12/09/2024 tarihli ek raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket yetkilileri ile davacı şirket yetkilileri arasında yapılan mail ve iletişimde yapılan işin sorunsuz bir şekilde çalışmadığının bildirildiği, bilirkişi heyetince de davaya konu yazılımın çalışmadığının tespit edildiği, çeşitli iş emirlerinin yazılıma girildiği ancak kapatıldığının tespit edildiği, sorunlara ilişkin davalı şirketçe davacı şirkete uyarı ve taleplerin iletildiği, bu bilirkişi heyetinin asıl ve ek raporunda yazılıma ilişkin ekran görüntülerinin ayrı ayrı alınarak rapora eklendiği, yapılan tespitlerde programın ayıpsız bir şekilde davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, hükme esas alınan bu raporların gerekçeli, denetlenebilir ve özellikle teknik veri ve tespit içermeleri nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı,dolayısıyla davacının iddiasını ispatlamadığı anlaşıldığından davasının reddine karar verildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve davacının açıkça kötü niyetli olmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 943,98 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 516,38-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır