mahkeme 2025/96 E. 2025/606 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/96 Esas
KARAR NO:2025/606

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2025
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup davalı ile arasında ticari ilişki meydana gelmiş ve taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkil, davalıya çeşitli türlerde peynir ve süt ürünlerini fatura karşılığı satmış ve teslim ettiğini, müvekkil, davalının talep ettiği ürünlerin satış ve teslimatını gerçekleştirmiş, bedellerini ise faturalandırarak davalıya tebliğ etmiş ve aralarında fiilen bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, nitekim, müvekkil tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz da edilmemiş ve fatura muhtevaları davalı tarafından kabul edildiğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 14.01.2023 tarihli Mutabakat Mektubu ile sabit ve borçlunun kabulünde olduğu üzere davalı taraf, davacı müvekkile 24.226,79-TL borçlu olduğunu, müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlere istinaden kesilen faturalar ve son aşamada cari hesap mutabakatı karşılığında ödenmesi gereken alacak ödenmediğini, müvekkilin tüm iyi niyetine ve müteaddit taleplerine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkil şirket adına alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmışsa da davalı, alacağın tahsilini engellemek için haksız ve kötüniyetli bir şekilde herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmasını sağladığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 24.226,79-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Daire Başkanlığı 2023/... Dosya No - ... Arabuluculuk Bürosu 2023/... Büro Dosya numaralı arabuluculuk dosyası, sözleşme, cari hesap ekstresi, faturalar, 14.01.2023 tarihli cari hesap mutabakat mektubu, irsaliyeler, BA/BS formları, Ticari Defter ve Kayıtlar, taraflar arasındaki mail ve yazışmalar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce davacı delilleri toplanmış, 29/04/2025 tarihli celse ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı yan ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır etmiş, davalı taraf inceleme gün ve saatinde hazır bulunmamış, bilirkişice sunulan bilirkişi raporu dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı takip borçlusunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine ve ödeme emrinde davalı adresinin ... olarak bildirilmiş ise de merkez adreslerinin ... adresi olduğunu bildirerek, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup, icra dairesine yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmuş ise, itirazın iptali davasını gören mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir. Zira bir davada dava şartların mevcut olup olmadığı husus yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Mahkemenin icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir.
Yetkili icra dairesinin tespitinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndaki yetki kurallarının kıyasen uygulanması gerektiği, takibe konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ve vergi dairesi kayıtlarına göre taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 6 ve 10. Maddesi uyarınca yetkili icra daireinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Şu halde eldeki davada; HMK md. 6 uyarınca davalının yerleşim yeri icra dairesi ile dava konusu alacak para borcuna ilişkin olup HMK'nın 10. Maddesi ile TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para borcunun götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Birden fazla icra dairesinin yetkili olduğu durumlarda alacaklı yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatmakta seçimlik hakka sahiptir. Davacı takip alacaklısının bu hakkı yanlış kullanması halinde seçim hakkı davalı takip borçlusuna geçer. Somut olayda takip .... İcra Dairesinde başlatılmış ise de; ticaret sicil müdürlüğünden temin edilen kayıtlara göre davacının adresinin "Bayrampaşa/İstanbul", davalının adresinin ise "Şile/İstanbul" olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davalının yerleşim yeri icra dairesi olan Şile İcra dairesinde veya TBK. m. 89 uyarınca takip alacaklısı davacının yerleşim yeri icra dairesi olan İstanbul İcra Dairelerinde takip başlatılması gerekirken ...'de takip başlatıldığı ve bu icra dairesinin yetkili olmadığı, dolayısıyla seçim hakkın davalı takip borçlusuna geçtiği ve davalının yetki itirazında kendi yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek seçimlik hakkını doğru kullandığı sonuç olarak davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır