Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/879 Esas
KARAR NO : 2026/84

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, davacı müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde; müvekkilinin davalı alacaklıya 1.600.000,00-TL ana borç ve faizi, 150.000,00 TL icra kanuni vekalet ücreti ödemesi halinde müvekkilinin davalı alacaklı tarafından gayrıkabili rücu ibra edileceğine, ödemelerin yapılmasının hemen ardından aynı gün alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğü dosyasına vazgeçme/feragat beyanı verileceğine ve hacizlerin kaldırılmasının talep edileceğine ilişkin ibraname imza edildiğini, söz konusu ödemeler, taraflarca anlaşıldığı üzere 01/08/2025 tarih, 12:08:23 saatinde 150.000,00 TL ve yine 01/08/2025 tarih, 12:24:12 saatinde 1.600.000,00 TL olmak üzere iki parça halinde icra dosyası yerine doğrudan davalı alacaklıya /vekillerine yapılmış olduğunu, davalı ...'in borçlu olduğu dava dışı üçüncü kişi ... tarafından, .... İcra Dairesi 2024/... E. Numaralı dosyasından ise işbu dosyadaki hak ve alacaklara 01/08/2025 tarih 15:12 saatinde haciz konulduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. Sayılı dosyasında, dosya alacağı üzerinde haciz bulunduğundan davalı alacaklının “haricen tahsil” beyanı, dosya alacağı hacizli olduğu için sonuç doğurmadığını, borç fiilen ödenmiş olmasına rağmen icra takibi devam ettiğini, davalı alacaklı müvekkili tarafından ödenen bedeli icra dosyasına yatırmadığı veyahut dava dışı üçüncü kişiye karşı olan borcunu ödemediği için müvekkilin malvarlığı üzerindeki kısıtlamalar sürdüğünü, ödenmiş bir borç için maaş haczi dahil olmak üzere haciz işlemlerinin devam ediyor olması, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve malvarlığını haksız yere risk altında tuttuğunu, müvekkilinin, gerçekte borçlu olmadığı bir parayı tekrar ödemeye zorlanma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; dava dışı üçüncü kişi ...'na davanın ihbar edilmesine, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İİK Md.72/5 uyarınca en az takip konusu alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Davacı yan delil olarak; .... İcra Dairesi 2024/..., .... İcra Dairesi 2014/..., .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı Takibin Taliki Veya İptali konulu dava dosyası, 01/08/2025 tarihli ödeme dekontları, banka hareketleri, tüm resmi ve özel kurum kayıtları, Davalı alacaklı tarafından düzenlenen ibraname ve yazışma ve sair tüm bilgi belge, Arabuluculuk Son Tutanağı, Tanık Beyanları, Bilirkişi İncelemesi, Yemin delili, Yargıtay kararları ve sair yasal delillere dayanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
Davalı davaya cevap vermeyerek davalının iddialarını inkar etmiş sayıldığı gibi ön inceleme duruşmasında da davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürerek davaya itiraz etmiştir.
Somut olayda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile 800.000,00 TL asıl alacak, 122.694,43-TL işlemiş faiz, 2.400,00-TL komisyon olmak üzere toplam 925.094,43-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı dosyası ile açmış olduğu menfi tespit davasında yukarıda anılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu ancak mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, sonrasında taraf vekillerince 07/08/2025 tarihli protokol ile .... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında; "1.600.000,00 TL dosyanın ana borcu ve faizi olmak üzere, 150.000 TL icra kanuni vekalet ücreti olmak üzere 01/08/2025 tarihine kadar aşağıda belirtilen hesaplara ayrı ayrı ödenmesi halinde iş bu dosyadan kaynaklı tarafınızı gayrıkabili rücu ibra ettiğimizi belirtitir. Aynı şekilde iş bu dosyadan kaynaklı olarak .../vekili de icra dosyası alacaklısını gayrıkabili rücu ibra ettiğini beyan eder. 1.600.000,00 TL dosyada vekeleti olan Av...., ... numaralı hesabına gönderilmiştir. 150.000,00 TL dosyada vekaleti olan Av. ... ... numaralı hesabına gönderilmiştir. İş bu vegeçme/feragat beyanından doğacak olan harçlar ve masraflar Borçlu ... tarafından karşılanacaktır. Mezkur icra dosyasına Temmuz ayında yatan maaş haczi parasının alacaklı yana aittir. Bu konuda gerekirse borçlu tarafından dosyaya beyan verilecektir. Taraflar iş bu protkol ile de birbirlerini gayrıkabili rücu ibra etmişlerdir." hususlarında tarafların anlaşma sağladığı, dosya içerisinde bulunan ...'a ait dekontlardan davacının davalıya protokolde kararlaştırılan miktarda ödemeleri yaptığı, davalı takip alacaklısı vekilinin icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunarak dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği ancak icra müdürlüğünün 04/08/2025 tarihli kararı ile "1-Dosyanın Haricen Tahsil nedeniyle kapatılması talebinin REDDİNE, dosya alacağına haciz olmakla alacaklının tasarruf ehliyeti kısıtlanmış olup talebin REDDİNE" dair karar verildiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu takip yönünden tarafların haricen yaptıkları anlaşma ile dosya borcunun kapatılması ve davalı takip alacaklısı tarafından dosyadan kaynaklı kalan borçlardan davacı takip borçlusunun gayrikabili rücu ibra etmesi hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davaya konu icra takibine ilişkin alacak üzerine davalı takip alacaklısı aleyhine devam eden başkaca icra takiplerinde haciz konulması nedeniyle icra müdürlüğünün davalının haricen tahsil bildirimine karşın dosyanın işlemden kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine çıktığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı tarafça sunulan protokolün 07/08/2025 tarihli olduğu, davacı tarafça protokole konu ödemelerin 01/08/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyası incelendiğinde icra müdürlüğünce düzenlenen 05/06/2025 tarihli tensip tutanağı ile "Dosya ve 05/06/2025 tarihli talep incelendi. 1-Vekilin ... Numaralı İbanına Borçlu Tarafından Yatırılan Ödemelerin Aktarılması talebinin REDDİNE, DOSYA ALACAĞINA HACİZ UYARISI VERMEKLE REDDİNE, İİK. 16. Maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine 7 gün içerisinde şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi..." şeklinde karar verildiği, öte yandan yine icra dosyasında bulunan haciz ekleme yazılarına göre davalı takip alacaklısının alacağı üzerine .... İcra Dairesinin 2018/... E., .... İcra dairesinin 2017/... E., .... İcra dairesinin 2015/... E., dosyalarından konulan hacizlerin bulunduğu, şu halde taraflar arasında haricen yapılan anlaşma ve davacı tarafça yapılan ödemeye rağmen icra dosyasının halen derdest olduğu, dolayısıyla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, eldeki dava yönünden taleple bağlılık ilkesinin geçerli olduğu, davacının .... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında davalıya 1.750.000,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, açıklandığı üzere davacının davalıya bu miktar ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ve menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş ise de; esasen davalının takip başlatmakta haklı olduğu, takip devam ederken taraflar arasında yapılan anlaşma ile davacının haricen ödeme yaptığı, bu nedenle İİK 72/5 mad. Uyarınca tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının davalıya .... İcra müdürlüğünün 2014/... E sayılı dosyasından dolayı 1.750.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 119.542,50-TL ilam harcından peşin yatırılan 29.885,63 -TL harcın mahsubu ile geriye kalan 89.656,87-TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 263.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 29.885,63-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 555,00-TL posta/reddiyat gideri olmak üzere toplam 31.143,53‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ...
E-İMZA

Hakim ...
E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.