mahkeme 2025/514 E. 2025/578 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/514 Esas
KARAR NO :2025/578

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:15/07/2025
KARAR TARİHİ:13/08/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın, 17/06/2024 tarihinde her hangi bir kazaya karışmamış olmasına rağmen davalı sigorta şirketince Sigorta Bilgi Merkezine bilgilendirme yapılarak Tramer'e hasar kaydı işlendiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracının 17/06/2024 tarihli kaza ile bir ilgisi bulunmadığını, Tramer kaydına göre söz konusu kaza İstanbul Adalar'da yayaya çarpmak şeklinde gerçekleştiğini, İstanbul Adalar'a araç girişi yasak olduğunu ve müvekkilinin de aracıyla Adalar'a gitmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 17/06/2024 tarihinde karışmış olduğu bir kazanın bulunmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (Tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü kayıtlarına hatalı bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.
6502 sayılı kanunun 3/l maddesi uyarınca tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.
Davalı ile davacı arasında sigorta sözleşmesinin bulunduğu, poliçe ve araç tescil kayıtlarına göre aracın FORD Marka hususi otomobil olduğu, kullanım amacının da hususi olduğu, tacir sayılmasını gerektirir bir faaliyette bulunduğuna ve bu kapsamda gelir elde ettiğine dair dosyaya yansıyan bir durumda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca uyuşmazlığı çözme görevinini tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına,
4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.13/08/2025

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı