mahkeme 2025/422 E. 2025/457 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/795 Esas
KARAR NO :2025/411

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:04/01/2008
KARAR TARİHİ:22/05/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı borçlu ...’dan .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 322.000,00 YTL ve ... sayılı dosyasından 58.000,00 YTL olmak üzere toplam 380.000,00 YTL alacaklı olduğunu, borçlunun dava konusu taşınmazları muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere sattığını, taşınmazları devir alan diğer davalıların hepsinin borçlunun borcunu ödeyemez durumda olduğunu ve acz içinde bulunduğunu bildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptali ile davacı şirketin alacaklı bulunduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ve ... sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklardan dolayı gayrimenkulun cebri icra yoluyla satılması için İİK'nun 283. maddesi gereğince yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muvazaaa iddialarının gerçek dışı olduğunu, tasarrufların iptali davasının kötü niyet sahibi üçüncü kişiler aleyhine açılabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya yapılırken .... ATM'nin ... Esas Sayılı dosyası mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz incelemesi sonrası Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 19/03/2024 tarih, 2023/2705 Esas, 2024/2912 Karar sayılı kararı ile bu dosya ile birleştirilen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle istinaf incelemesine tabi olduğundan ayrılarak ayrı yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin 03/11/2022 tarih, ... Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının bozulmasına karar vermiş, bozma sonrası dosya mahkememizin 2024/795 Esas numarasını almış, bozma ilamı doğrultusunda .... ATM.'nin birleşen ... Esas sayılı dosyası bu dosyadan ayrılarak 2025/189 Esas numarasını almış ve yargılama bu esas numarası üzerinden yürütülmüştür.
Davada tasarrufların iptal koşullarının varlığı değerlendirilmiş olup, buna göre;
Hükmüne uyulan bozma ilamı gereği, davalı üçüncü kişiler tarafından elden çıkarılan dava konusu taşınmazların elden çıkartıldıkları tarihlerdeki gerçek değerlerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden bilirkişi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; ... ... İlçesi ... Mahallesi, 1 nolu ... sokakta kain 62 ada 445 parsel B blok 3 kat 7'nolu Dubleks kat irtifakı 200/ 2400 Arsa paylı taşınmazın 02/02/2007 ve 15/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 155.000 TL; Kdz ... ... köyü, Aşağı ... altı mevkinde kain 102 ada 226 nolu parselli tarlanın 02/02/2007 ve 15/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 897.200 TL; ... Köyü Turhasanlar mevkiinde kain 331 nolu parselli tarlanın 05/02/2007 ve 07/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 70.000 TL; ... Köyü ... mevkiinde kain... nolu parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 211.000 TL; ... tarlası mevkiinde kain 637 ada 38 parselli tarlanın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 53.106 TL; ... Mahallesi ... tarlası mevkiinde kain 637 ada 40 parselli tarlanın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 57.000 TL; ... Mahallesindeki kain 405 ada 629 parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 61.000 TL; ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain 630 ada 17 nolu parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 81.000 TL; ... Mahallesinde kain 405 ada 629 parselli taşınmazın 31/01/2007 devir tarihindeki değerinin 32.800 TL, 07/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 33.000 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı takip dosyaları ile çek alacağına dayalı olup, borç ise 27/01/2006-07/11/2006 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklanmaktadır. Takip kesinleşmiştir. Tasarruflar ise 30/01/2007 tarihinde borcun doğumundan sonra gerçekleşmiştir.
Davalı şirkete yönelik açılan dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Borçlu davalı ... adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesindeki taşınmazın ve ... ilçe ... Köyündeki taşınmazın 30/01/2007 tarihinde davalı ...’a, ...'un ...’e ve ...'in de davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’ne devrettiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı şirket tarafından satın alınan işbu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedellerinin dava dışı bankaya ödendiği, bakiye bedelin ise satıcıya ödendiği, taşınmazların gerçek değerleri üzerinden satışının gerçekleştiği; bozma ilamında da vurgulandığı üzere, taşınmazların ipotek yükleriyle birlikte kısa aralıklarla devrinin, tasarrufların iptali bakımından tek başına gerekçe oluşturmayacağı, muvazaa ve iptal sebeplerinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanmasının gerektiği; mevcut delillere göre bu davalının, alacaklıyı zarara uğratmak için hareket ettiğinin kanıtlanamadığı; başka bir anlatımla asıl davacı tarafça, bu davalıya yapılan satış işlemlerinden dolayı ileri sürülen muvazaa iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu davalıya yönelik açılan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılara yönelik açılan davalar yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Davada davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 322.000,00 TL ve ... dairenin ... E sayılı dosyasından 58.000,00 TL olmak üzere toplam 380.000,00 TL alacaklı olduğunu,
Takip dosyalarında borçlu davalı ... adına kayıtlı taşınmazların, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yanında çalışan yada daha önceden iş yaptığı kimselere, borcunu ödememek için devir ve temlik ettiğini iddia ederek, tasarrufun iptali isteminde bulunmuşlardır.
İcra İflas Kanunu'nun 280.maddesi; "Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadar ki, işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır." hükmünü içermekte olup; anılan madde hükmü gereğince kazanım anında işlemin kabili iptal olduğunu bilen veya şartların gerektirdiği dikkati gösterseydi bilebilecek olan kişiler kötü niyetlidir.
Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamında vurgulandığı üzere davacılar tarafından başlatılan yukarıda belirtilen takipler kesinleşmiş, tasarruflar ise 30/01/2007 tarihinde borcun doğumundan sonra gerçekleşmiştir. Takiplerin borçlusu hakkında dosyaya aciz belgesi sunulmuştur. Borçlu davalı ...'nın, adına kayıtlı dava konusu taşınmazların bir kısmını 30/01/2007 tarihinde davalı ...’a, ... ...’e ve Muzaffer de davalı ... ... Profil ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği, yine dava konusu edilen bir kısım taşınmazların da diğer davalı ...’na devrettiği, ...'nun da bu taşınmazları dava dışı 4.kişilere devrettiği görülmüştür.
Davalı gerçek kişiler yönünden adı geçenler arasında gerçekleşen tasarruf işlemlerine konu taşınmaz devirlerinin, üzerlerindeki ipotek yükleri de dikkate alındığında temlik tarihlerindeki rayiç değerlerinden düşük bedelle oldukları; işlemlerin taraflarının ... yerlerde bulunmaları ve borçlu ile olan münasebetleri göz önüne alındığında borçlu ile birlikte hareket ederek, takipleri semeresiz bırakmak ve alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri; bu durumda İİK'nın 277.vd.maddelerinde öngörülen tasarrufun iptali koşullarının bu davalılar yönünden gerçekleştiği kanaatine varıldığından bu davalılara yönelik açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,tir.
Davacı tarafça, borçlu adına kayıtlı iken yukarıda değinildiği gibi alacaklı tarafı zarara uğratmak kastıyla elden çıkartıldığı anlaşılan toplam 9 adet taşınmazın yapılan güncel tapu sorgulamaları sonrasında iyi niyetli kişilere geçtiği veya son malik olmakla birlikte haklarında dava açılmayan kişilere geçtiği anlaşılan taşınmazlar (... İli, ... İlçesi, ... Mah. 62 Ada 445 Parsel 7 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 Ada 226 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 331 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1141 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 6 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 630 Ada 17 Parsel sayılı 3 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 21 Bağımsız Bölüm) yönünden, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre elden çıkartıldıkları tarihlerdeki gerçek değerlerinin davalılardan tazminat olarak tahsiline;
Kötüniyetli işlemin (tasarrufun) tarafı olup elden çıkartılmayan taşınmazlar (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 38 Parsel ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 40 Parsel) yönünden ise, tasarrufların iptaline karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalı ... ... SAN. VE TİC. A.Ş.(Eski Ünvan:... ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.)'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik açılan davanın KABULÜ ile;
a-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Mah. 62 Ada 445 Parsel 7 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 155.000 TL ve
... ilçe ... Köyü 102 Ada 226 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 897.200 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
b-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Köyü 331 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 70.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1141 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 211.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 6 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 61.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 630 Ada 17 Parsel sayılı 3 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 81.000 TL ve
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 21 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 33.000 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 38 Parsel sayılı ve
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 40 Parsel sayılı taşınmazların satışlarına ilişkin davalılar arasında yapılan tasarrufların iptali ile bu taşınmazlardaki davalı ...'nun payı üzerinde .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklı tarafa haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine,
3-Alınması gerekli 20.857,09 TL karar ve ilam harcından 4.725,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 16.132,09 TL harcın anılan davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davalı ... ... Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 48.852,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 48.852,80-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça bozma öncesi ilk kararda hesaplanan 4.725,00-TL peşin harç ve 6.091,22 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.224,88 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 15.041,10 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; huzurdaki taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.22/05/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır