mahkeme 2025/276 E. 2025/608 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/276 Esas
KARAR NO :2025/608

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2025
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 17/12/2020 tarihli Alt İmtiyaz ( Franchise ) anlaşması olduğunu, davacının davalıya ... adresinde kain taşınmazda faaliyet göstermesi için franchise mağazası işletme hakkı verdiğini, davalının mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/.... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu borcunun bulunmadığını, tarafların tacir olup yapılmış olan mutabakat ile bağlı olduklarını, davaya konu alacak başka bir şahsa ait olduğunu, müvekkilden düzenli olarak ödeme alınmakta olduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle açılmış olan haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Taraflar arasında imzalı 17.12.2020 tarihli Alt-İmtiyaz (Franchise) Anlaşması,14.03.2025 tarihli Son Oturum Tutanağı 13.05.2024 Tarihli fatura, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, Müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstreleri, faturalar vb. mali kayıtlar, Alt-imtiyaz (franchise) anlaşmaları, protokoller, teslim tutanakları ve sair dokümanlar, Ticaret sicil kayıtları, Mersis kayıtları ve dayanakları, Taraflar arasındaki her türlü sözleşme, bilgi ve belge ve yazışmalar, ihtarnameler, Bilirkişi İncelemesi, Banka kayıtları, Keşif, Tanık, Yemin, Karşı tarafın sunacağı delillere karşılık delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile ve hasretmeksizin sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak, .... İcra Dairesi ilgili dosyası, tanık, keşif, yemin, bilirkişi ve ikamesi caiz her türlü yasal delile dayanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan franchise anlaşması neticesinde biriken borçların ödenmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin mahkememize 02/09/2025 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 07/08/2025 tarihinde sulh olunduğunu ve ekte yer alan sulh protokolünün imzalanmış olup iş bu protokolü ekte sunduklarını, bu kapsamda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu kapsamda karar verilmesini talep etmiş, karar duruşmasındaki beyanında ise sulh olunduğuna dair beyanlarını tekrar ettiğini, sulh protokolünce kararlaştırılan bedel müvekkil şirkete ödendiğini, karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize 09/09/2025 tarihli UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; davacı vekili tarafından sunulmuş anlaşma protokolü çerçevesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Her iki taraf vekilinin beyanları ve sunulan protokole göre tarafların sulh oldukları ve davacının protokolde belirlenen bedelin tahsil edildiğini kabul ettiği bu halde borcun ödediği dolayısıyla eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Talep etmediğini beyan ettiğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra taraflar sulh olduğundan karar harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden; 410,27-TL ilam harcının peşin alınan 2.065,80-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.655,53-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-Yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır