mahkeme 2024/817 E. 2025/453 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/817 Esas
KARAR NO :2025/453

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahip olduğu düğün.com portalı ile düğün sektöründe faaliyet gösterin, müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, bu amaçla taraflar arasında 27/03/2023 tarihli sözleşme yapıldığını, hizmetin sunulmasına rağmen davalı tarafın hizmet bedelini ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, daha öncesinde kesilen faturalara itiraz edilmediğini, davalı ... ...' a ait firma için davalı ... ...' ın imza attığını, yetkisiz temsilin söz konusu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; ... ... ile davacı arasında akdi bir ilişki olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, faturaların sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığından faturaların TTK 21-2 maddesi anlamında sonuç doğurmayacağını, hizmetin sunulduğunun ispatının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davanın ticari dava olmadığından Ticaret Mahkemesi' nin görevli olmadığını, Ankara Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, sözleşmeyi feshetmesine izin verilmediğini, cayma bedeli adı altında bedel talep edildiğini, sözleşmenin 10.maddesinde yer alan sözleşmenin müşteri tarafından tek taraflı olarak feshi söz konusu olamaz kanunun emredici hükümlerine aykırı olup, sözleşmenin bu şekliyle TBK 27.maddesi gereğince hükümsüz olduğunu, sözleşmenin tip sözleşme olduğunu ve üzerinde müzakere edilmeden kurulduğunu, genel işlem koşulu niteliğinde olan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, cayma bedeline ilişkin bir belirlilik olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı ... ... ilk itirazları ve diğer itirazları konusunda ön inceleme duruşmasında ara kararla esas kararla birlikte değerlendirme yapılacağı açıklanmıştır.
Davalı tarafların görev itirazları vardır. Davacı tacir olup davalı ... ...' ın Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinde bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşıldığından, tacir sayıldığından görev itirazı kabul edilmemiş olup mahkememiz görevlidir.
Yine yetki itirazı var ise de davacının adresi İstanbul olup dava konusu para alacağı olduğundan ve de taraflar arasında ( ... ... ile davacı ) sözleşme bulunduğundan, sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazı da kabul edilmemiştir.
Davalı ... ...' ın husumet itirazı vardır. Davacı taraf sözleşme tarafının davalı ... ... olduğunu, sözleşmeyi imzalayan davalı ... ...' ın yetkisiz temsilci olduğunu iddia etmiştir. Bilindiği gibi yetkisiz temsilcinin yaptığı sözleşmeyi açıkça veya zımni olarak onayan kişi sözleşme ile bağlıdır. ... ... davalı ... ... adına sözleşmeyi imzalamış olup bilirkişi raporunda da teknik inceleme kısmında da izah edildiği üzere, davalı ... ... ' a internet hizmetinin sunulduğu, faturalar düzenlendiği, davalı ... ...' ın bu faturalara süresinde itiraz etmediği, böylece adına yapılan sözleşmeyi zımnen onayladığı sabittir. Yine bilirkişi raporunun teknik inceleme kısmında izah edildiği üzere davalı tarafa bir hesap açıldığı, yan organizasyon olarak isimlendirilen bu hesaba davacı taraça 27/03/2023 tarihinden 12/03/2024 tarihine kadar internet hizmeti verildiği, hesap tanımının ... ... adına ve ... ...' ında firma yetkilisi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı ... ... ' ın faturalara süresinde itiraz etmemesi, adına hizmet verilmesi ve diğer deliller bütün olarak değerlendirildiğinde ... ... yönünden husumet itirazının yersiz olduğu, davalı ... ... ' a hizmetin verildiği, sözleşme gereği hizmet bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davalı ... ...' ın sorumlu olduğu açıktır.
Diğer davalı ... ...' ın ise yetkisiz temsilci olarak sözleşmeyi imzalamış, davalı ... ...' da sözleşmeye zımnen onay verdiği anlaşılmakla, ... ... yetkili temsilci konumuna gelmektedir. Yani asıl borçlu ... ... olup bu borçtan sorumlu iken, yetkili temsilci haline dönüşen ... ... sözleşmede sadece temsilci olup borçlu olmadığından, davalı ... ...' a yönelik davanın kabulüne, davalı ... ...' yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda;
'' Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığı, tarafları tamamen bağlayıp bağlamadığı, davacının sözleşme süresi içerisinde kendi edimlerini yerine getirip getirmediği, eğer getirdiyse davalıların, davacı tarafından yerine getirilen bu edimlerden dolayı davacıya borçlu olup olmadıkları ya da ne kadar borçlu oldukları, hususlarında toplandığı,
Davacının taraf olduğu 27.03.2023 tarihli sözleşmenin davalı ... ile akdedildiği, sözleşme konusunun; davalı tarafından verilen reklam ve ilan siparişlerinin, davacı tarafından sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması üzerine olduğu, sözleşmeye eklenen kredi kartı bilgilerinin davalı ... ...' a ait olduğu ve provizyon olarak sözleşmenin akdedildiği 27.03.2023 tarihinde davalı ... ...' a ait kredi kartından 1,00-TL tahsil edildiği, sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı 7 maddesinin 4. bendinde ödeme yapılmazsa indirim tutarlarının cezai şart olarak ayrıca davalıya faturalandırılacağının belirlendiği, davalı ... ... tarafından iletişim adresi olarak ...(©)gmail.com e-mail adresinin bildirildiği, sözleşme katılım bedelinin 2.200,00.-TL+ KDV, aylık üyelik bedelinin 2.200,00 TL + KDV, 12 aylık taahhütlü indirimli üyelik bedelinin ise 1.399,00.-TL + KDV olduğu, sözleşmenin; Sözleşmeye aykırılık ve cezai şart başlıklı 9 maddesinde davalı müşterinin, sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması, üzerine düşen yükümlülükleri hiç yerine getirmemesi ya da gereği gibi ifa etmemesi veya eksik ifa etmesi halinde sözleşmenin uzatılmasını talep edemeyeceği gibi kullanılmayan reklam veya ilan bedeli tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin süre ve fesih başlıklı 10. maddesinde sözleşmenin davalı tarafından feshedilemeyeceğinin belirlendiği,
Davalı ... ... vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde yer verilen maile göre davalı tarafından sözleşmenin feshinin talep edildiği, davacı tarafından davalıdan sözleşmenin feshi için cayma bedelinin ödenmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği ancak davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,
Davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturalarının davalı ... ... tarafından sözleşmeye bildirilen ...@gmail.com adresine tebliğ edildiği, yine davacı tarafından düzenlenen e- temel faturalarının ise Gelir idaresi Başkanlığı e- fatura portalı üzerinden davalı ... ...'ın sistemine yüklendiği ve davalı ... ... tarafından faturalara itiraz edildiği yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,
...Vergi Dairesi Müdürlüğü 21.02.2025 tarih, ... sayılı yazısına ekli davalıya ait karşılaştırmalı ba-bs formunda davacının davalıya 2023 yılında Ba-Bs formunda bildirilmesi gereken aylık KDV hariç 5.000,00.-TL ve üzeri herhangi bir belge olmadığı, 2024 yılında ise davacının davalıya 2 belge karşılığı KDV hariç 13.876,50-TL bedelli fatura düzenlediği, bu belgelerin davalı ba formunda yer aldığı, (davacı tarafından 2023 yılından davalı ... ... adına düzenlediği faturaların KDV hariç 5,000,00.-TL altında olmasından dolayı tarafların Ba-Bs formunda yer almadığı, )
Davacı şirket ait 2023 ve 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 31.678,80.-TL cari hesap alacağının olduğu,
Davalıya ait 2023 ve 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil etmediği,
Davalı yan ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların, davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından kayıtlara alınmadığı, bu nedenle davacı şirket ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisine rastlanmadığı,
Davacının pazaryeri kiralama hizmetini verdiği sistem çıktılarına göre anlaşılmakla, 27.03.2023 tarihinden 16.02.2024 tarihine kadar mali belgeler muvacehesinde;
Davacının; davalılardan 2.200,00.-TL artı KDV katılım bedeli dahil, aylık 2.200,00.-TL artı KDV olmak üzere 31.678,80-TL alacağının olduğu (bkz: 4.8.hesaplamalar)
Davalılar tarafından .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın 15.03.2024 takip tarihinden itibaren 31.678.80-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %44,25 avans faizi ile birlikte iptali neticesinde icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır.'' denmiştir.
Bilirkişi hesabına göre borç miktarı 31.678,80 TL olup icra takibi ile uyumludur. Alacak likit olup itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar tacir olup avans faizi talebi yerindedir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... ...' a yönelik davasının REDDİNE,
2-a-Davacının davalı ... ...' a yönelik davasının KABULÜ ile, davalı ... ...' ın .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında 31.678,80 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptali ile 31.678,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... için takibin DEVAMINA,
b-%20 icra inkar tazminatının davalı ... ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.163,98 TL karar ve ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.736,38 TL harcın davalı ... ...' dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalı ... ...' dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 15.185,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.612,60 TL yargılama giderinin davalı ... ...' dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...' dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... ...' dan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... ... yüzüne karşı, diğer davalı ... ...' ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır