mahkeme 2024/806 E. 2025/454 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/806 Esas
KARAR NO :2025/454

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu düğün.com portalı ile düğün sektöründe faaliyet gösterin müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, davalı tarafın da ... Fotoğrafçılık unvanlı işletmesinin reklama ve ilanının yapılması için 30/03/2022 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında borçludan değişik tarihlerde toplam 25.142,91 TL ödeme yapıldığını, bakiye hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın itirazı sonucu ilamsız icra takibinin durduğunu, firmanın ... adına olduğunu, ...' nın sözleşmeye imzaladığını, hizmetin verildiğini, yetkisiz temsilin söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın reddi ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar cevap dilekçelerinde; davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, yerine getirilen hizmetler için ücretin ödendiğini, sözleşmeden dönmek istemiş ise de davacının buna engel olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşulu olduğunu, taraflar arasında dengenin bozulduğunu, talebin haksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının tacir olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Davalı taraf gerçek kişiler olup tacir olup olmadıkları konusunda araştırma yapılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabi yazısında, davalıların kaydının olmadığı yazılmıştır. ... için Vergi Dairesi cevabi yazısında, potansiyel mükellef olduğu, ... için ise yıllık gayri safi hasılatının 375.865,41 TL olup VUK 177.maddesi için 2023 yılı için belirlenen rakamlardan ( Alış Tutarı = 890.000,00 TL - Satış Tutarı 1.270.000,00 TL ) düşük olduğundan işletme hesabına tabi olduğu cevabı alınmıştır. Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi ve diğer belgelerden ...' nın tacir olmayıp esnaf olduğu açıktır.
Dava mutlak ticari dava olmayıp, davalı tarafta tacir olmadığından mahkememiz görevli değildir.
Davalı ... esnaf olup dava konusu da tüketici ilişkisinden değilde esnaf işletmesi ile ilgili olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi' dir.
Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davalı taraf tacir olmayıp, söz konusu dava da mutlak ticari dava olmadığından, davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır