mahkeme 2024/688 E. 2025/599 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/688 Esas
KARAR NO :2025/599

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/11/2024
KARAR TARİHİ:15/09/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2021tarihinde ...Mh. istikametinden ... Karayolunda bulunan büyük ebatlı lastik kaplamanın savrulması sonucu müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı sigortalı aracın alt kısımları ile lastik kaplamasına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 22/12/2021 tarihinde ödenen tazminat, 12.375,06 -TL tutarında rücu edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 14.450,00-TL üzerinden devamı ile 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı uyarınca davanın reddine karar verilmesini, dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, davacı zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, ayrıca araç sürücülerinin kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, adeta matbu şekilde sürücünün kusursuz olduğu ibaresine yer verildiğini, ne var ki meydana gelen kazaya ilişkin araç sürücüsünün hızının olaya etkisi, lastik kaplamanın sürücünün görüş alanı içinde bulunup bulunmadığı, fren izi bulunup bulunmadığı, sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği, kazayı engellemek veya zararı azaltmak adına gerekli manevraları yapıp yapmadığı vb. hususlar tespit edilmediğini, meydana geldiği iddia edilen kaza bakımından kazaya karışan araç sürücülerinin hiçbir şekilde kusurunun bulunmaması ihtimali açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ile onarım faturasına göre hüküm tesis edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın hasar iddiasının ve işbu değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiş olduğunu, davaya konu aracın kaza tarihi olan 07/11/2021 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatı bakımından şartlar değerlendirildiğinde alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; 2021 K ... hasar dosyası, İtiraza konu icra dosyası, arabuluculuk son tutanak, bilirkişi, uzman görüşü, keşif, tanık, yemin, taraf ticari kayıtları olmak üzere karşı tarafın sunduğu delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;Trafik Sicil Kayıtları ve her türlü resmi kayıtları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın tek taraflı trafik kazasından kaynaklı ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile 12.375,06-TL asıl alacak, 2.074,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.450,00-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 07/11/2021 günü saat 18.20 sıralarında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki araç ile davalı işletme tarafından işletilmekte olan yolda Sakarya istikametinden ... istikametine doğru seyrederken, 216+400 km de, üçüncü şerit üzerinde yolda bulunan araç lastiğine aracının ön ve alt kısmını çarpması ve sonra aynı yönde seyretmekte olan araçlardan davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın da bu lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. ... plakalı araç dava dışı ... şirketi adına kayıtlı olup bu aracın davacı sigorta şirketince 16/09/2021-16/09/2022 tarihleri arasında ... nolu kasko poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası; ... orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama olup olay sırasında hava karanlık, aydınlatma mevcut, görüş far ışığında normal, zemin asfalt kaplama yolun sağında olaydan sonra araçların durduğu emniyet şeridi mevcut olduğu, trafik kaza raporunda olaya dört aracın karıştığı, olayın meydana gelmesinde KTK 19.maddesine göre yolun bakım ve işletilmesinden sorumlu kuruluşun olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı araç 2015 model, ... marka, ... ...tipinde özel oto olduğu, Ekspertiz raporunda aracın ön tampon, ön panjur, sağ ve sol ön çamurluk davlumbazı, arka susturucu, motor alt muhafaza, ön egzoz borusu, v.s. gibi parçalarda hasar meydana geldiği, böylece parça gideri ve işçilik giderleri olmak üzere toplam 12.375,06-TL bedelin kadri marufunda olduğu, davacının yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu, mahkememizce resen hesaplanan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.074,94 TL olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, ancak alacak miktarının olayın niteliği gereği alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucu belirlendiği ve davalı tarafça hesaplanabilir olmadığı bu halde alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 987,07-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 559,47‬-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 148,3‬0-TL vekalet harcı ve 7.072,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.076‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı