mahkeme 2024/609 E. 2025/607 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/609 Esas
KARAR NO :2025/607

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2024
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne ... sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti vermekte olduğunu, işbu reklam ve tanıtım hizmeti, www.... internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirilmekte olduğunu, ... ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portalımızda yayınlamak isteyen davalı şirket ile 05.01.2024 tarihinde ACT 82 sayılı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 06.01.2024 tarihinde 1,00 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibi durdurduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle borçlunun .... İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine alacağın 20'si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davacı firmadan sürekli telefonla arandığını, tanıtım amaçlı kendisini daha fazla rahatsız etmemeleri için görüşmeyi kabul ettiğini, ... beyle otelde görüştüğünü, tekliflerini düşünmek için süre talep ettiğini ve anlaşmayı kabul ettiklerini, sitenin şirketlerine bir faydasının olmadığını anladığını, bunun üzerine ... ile tekrar görüşmek istediğini ancak müsait olmadığının bildirildiğini, anlaşma sağlandıktan sonra kendileri ile görüşmek istediğini ancak bir türlü görüşmenin sağlanamadığını ve anlaşmanın iptal edilmesini talep ettiğini ancak iptal edilmediğini, gayri ahlaki olarak kendilerinden para istendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak, .... İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan 05.01.2024 tarihli ACT 82 sayılı 12 ay taahhütlü Üyelik sözleşmesi, Karekodlu 2024/... Arabuluculuk numarahı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Görüşme Sonunda Anlaşamama son tutanağı aslı, Faturalar, Cari hesap ekstresi, İnternet adresi uzantıları, ekran görüntüsü ve www. ... portalı, hizmet verilen sayfaya ait görseller ve renkli çıktıları, kullanıcı paneli üzerinden gelen tekliflere ilişkirı görseller, ... arama sonuçlarını göre davalının işletmesine ait ...'da yayınlanan sayfasının ilk sırada çıktığını gösterir ekran görüntüsü, Alacağı tevsik eden belgeler, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak, her türlü yazışma ve bahsi geçen anlaşma ve yazışmalar ile şahitlere dayanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının internet hizmeti bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı aleyhine 38.395,00-TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun itirazında; davacıya borcunun olmadığını beyanla, 38.395,00 TL alacak yönünden ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itiraza konu alacağa vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın inceleme gününde defterlerini hazır etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, ticari defterlerinin incelenemediği bu halde davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, HMK'nın 222. Maddesi uyarınca davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil teşkil edeceği, davacının kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi itibariyle 38.396,00 TL alacaklı olduğu, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğine veya faturaları iade ettiğine dair somut bir delil sunulmadığı, davacının davaya konu takipte 38.395,00 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davalının ilamsız icra takibine ilişkin itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
Davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.679,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.622,76 TL ilam harcından 463,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.159,04 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı, 463,72 TL peşin harç ile 16.070,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.961,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır