Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/579 Esas
KARAR NO :2024/833

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında 24/08/2023 tarihli Tasarım ve Dekorasyon Yapım Uygulama ve İmalat Sözleşmesinin yapıldığını, davalı ... diğer davalı şirketin sahibi olduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının mülkiyeti davalı şirkete ait taşınmaza ilişkin olarak mimar ... tarafından hazırlanan projenin üç boyutlu tasarım, proje, çizim, dekorasyon imalat yapım ve uygulama işini üstlendiğini, karşılığında 240.000,00 TL ödeme almayı taahhüt ettiğini, işin davacı tarafından bitirilip teslim edildiği halde ödemenin yapılmadığını, kesilen faturanın davalılara gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesi' nin ... Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın .... İcra Dairesi' nin ... Esasına geldiğini, tekrar çıkarılan ödeme emrine davalıların itirazı sonucu ilamsız icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dilekçe eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kendilerinin tüketici konumunda olup görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında imzalandığını, davalı şirketin taraf olmadığını, davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalı ... ' nin taşınmazına zarar verdiklerini, bu hususun .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, projeye aykırı işlem ve tadilatlar yapıldığını, ayıplı ve eksik ifada bulunulduğunu, edimlerin en son 24/09/2023 tarihinde bitmesi gerekir iken 1 yılı aşkın süredir bitirilmediğini, ( 24/08/2023 tarihinden itibaren 1 ayda bitirilmesi sözleşme altına alınmış ) sözleşmeye uygun işler yapılmadığından davalının borcu olmadığını, tam tersine sözleşme gereği davacının davalı ... ' ye ceza bedeli ödemesi gerektiğini,( 1.000,00 Dolar ) ihtiyati haciz kararı için şartların oluşmadığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacının üstlendiği eser sözleşmesinin tamamlandığı halde bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, diğer davalı yönünden ise davacının üstlendiği işi tamamlamadığı, ayıplı üretim olduğu, davalının borcu olmadığını, tam tersine sözleşme gereği davacının cezai şart bedeli borcu olduğunu savunmuştur. Yine davalı taraf yapılan işin Tüketici Mahkememesi' nin alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf görev itirazında bulunmasa bile görev konusunun resen incelemesi gerekir.
Dava konusunun görev yönünden incelenmesi gerekir. Her ne kadar davacı ve davalılardan birisi tacir ise de görevli mahkemenin belirlenmesinde dava konusu yapılan işin ticari işletme ile ilgili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. 6502 sayılı yasa 3.maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişiye Tüketici denir. Kamu tüzel kişisi dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık dahil her türlü sözleşme ve hukuki işleme Tüketici İşlemi denir. 6502 sayılı yasa 73.maddesi gereğince Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Dosyamızdaki sözleşme incelediğinde davalı ile davalı gerçek kişi arasında yapılan bir eser sözleşmesi olduğu açıktır. Sözleşmenin konusu 2.ve 3.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre davalı gerçek kişi mülkiyeti davalı şirkete ait taşınmazda mutfak dolabı, raflar, yatak odası dolabı, oturma solunanda TV ünitesi dolabı ve sehpa gibi malzemelerin üretilip uygulanması için sözleşme yapmıştır. Yani davalı gerçek kişi ticari işletmesi için değil kendi şahsi kullanımı için bu sözleşmeyi yapmakla, yukarıda zikredilen Tüketici yasağı gereği Tüketici olup yapılan işlerden tüketici işlemidir. Taşınmazın mülkiyeti davalı ticaret şirketine ait olması bu işlerin tüketici işlemi vasfını ortadan kaldırmaz.
Bu nedenlerle davanın Tüketici Mahkemesi' nde görülmesi gerekir. Bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır