Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/476 Esas
KARAR NO :2025/114

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/08/2024
KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile davalı ...'ün işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 19.07.2017 tarihinde sebebiyet verdikleri trafik kazası nedeniyle müvekkilinin omurgasından yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücülerinden, 107.267,00 TL tedavi giderlerinin davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiş olduğunu ancak müvekkilinin mezkur kaza nedeniyle 363.618,66 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun tespit edilmiş olduğunu beyanla bakiye 263.618,66 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplere ilişkin davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, bu dosyanın karara çıkmış olduğunu, söz konusu kararı istinaf ettiklerini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili ise; davacı tarafından açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının henüz kesin hükme bağlanmadığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin dosyaya rapor sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini ve davacının ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Olay; 19/07/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı..., ... Şti'nin işleteni olduğu araç ile davalılardan Hüseyin'in sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıdır.
Davacı tarafından aynı olay nedeniyle aynı davalılara karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası açılmış olup söz konusu dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve anılan dosyanın gerekçeli kararında; davalı Hüseyin'in yola gereken özen ve dikkati göstermediğine, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığına, ilk geçiş hakkını sağındaki araca vermediğine, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğuna; davalı ...'ın da kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğuna; ATK'dan alınan 02/09/2020 tarihli rapor ile davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %23 olduğu; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tanzim edilen, Yargıtay içtihatlarına uygun olan 09/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının 363.618,66 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup bahsi geçen raporlar gerekçeli ve Yargıtay uygulamasına uygun bulunmakla benimsenmiş, ilgili dosyada taraflar aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden rapor alınmamış ve bakiye miktara hükmetmek gerekmiştir.
Bununla beraber kazaya karışanlar araçlardan birinin işleteninin tacir olması ve her ikisinin de ticari nitelikte (çekici ve otobüs) olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş, davalı ... Sigorta AŞ'ye 21/12/2017 tarihinde başvurulması nedeniyle temerrüdün 8 iş günü sonrası olan 04/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, davalı ... Sigorta AŞ'ye yapılan başvuruya ise 25/10/2017 tarihinde yetersiz miktarda bedel teklif edilmesi suretiyle yanıt verilmesi nedeniyle temerrüdün bu davalı yönünden 25/10/2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-263.618,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu ölüm ve sakatlık teminatı limiti olan 660.000,00 TL ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu ölüm ve sakatlık teminatı limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan kaza tarihi olan 19/07/2017 tarihinden ( davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 04/01/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 25/10/2017 tarihinden ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 18.007,79 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 900,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.107,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 42.178,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.006,29‬ TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 900,39 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı ve 617,5 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır