mahkeme 2024/207 E. 2024/240 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/207 Esas
KARAR NO :2024/240

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/03/2024
KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiini, davalı hakkında müvekkil kurum görevlileri tarafından ''ilgili kullanım yerinde aboneliği olmaksızın elektrik kullandığı tespit edilmiştir.'' gerekçesi ile "... Mah. ... Sk. No:17/C @... Bulvarı ... Sk.No:17/a K3+K4+K5 Dükkan ..., ..." adresi için 29/04 /2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulmuş ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 04/05/2021 tarihli 7.855,92 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bahsi geçen kaçak tutanağı , fatura örnekleri, tahakkuk hesap bülteni, komisyon raporu ve diğer tüm deliller dosyaya sunulacağını, davalı işbu fatura ile tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca ve itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu, müvekkilinin haklı ve yerinde olan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının alacağın tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, davaya ve takibe konu icra dosyası alacağının tahsiline yönelik arabulucu yoluna başvurulduğunu, sunulan arabuluculuk son tutanağından da anlaşıldığı üzere, haksız fiil kaynaklı olduğunu düşündükleri iş bu takip alacağına ilişkin anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının gerçek kişi olması nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespit edilmesi gerekmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi' ne yazılan müzekkere cevabında ise davalının '' Çay Ocakları Kıraathaneler, Kahvehaneler '' faaliyeti işinden ötürü gerçek usulde gelir vergisi mükellefiyeti tesis ettirdiği, Ticari Kazanç İşletme Hesap Özeti Esasına göre defter tuttuğu ve yıllık gelir vergisi beyannamesinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Gelen müzekkere cevaplarından ve gelir vergi beyannamesinden davalının gelirinin esnaf sınırını aşmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre davacının tüzel kişi tacir olmakla birlikte davalı yanın tacir olmadığı ve eldeki davanın TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı, görevli mahkemenin uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeni ile genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-)Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır