mahkeme 2024/181 E. 2025/472 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/181 Esas
KARAR NO :2025/472

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2024
KARAR TARİHİ:24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, taraflar arasında davacının ürünlerinin ... isimli internet sitesi üzerinden satış ve pazarlama yapılması için Satıcı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre www..../mağaza/... online mağazasının davacıya tahsis edildiğini, satışlar devam ederken 09/02/2023 tarihinde online mağazasının süresiz olarak askıya alındığına dair uyarı alındığını, buna gerekçe olarak ta 06/02/2023 tarihli depremden sonra fahiş fiyat artışı olarak online mağazasının kapatıldığını ancak böyle bir fiyat artışı olmadığını, .... Noterliği ' nin 10/02/2023 tarihli ... yevmiye ile davalıya ihtarname çekilip görüşme yapıldıktan sonra fahiş fiyat olmadığının tespiti üzerine internet online mağazasının aktif hale getirildiğini ancak davalının bu süreçte mağazayı askıya almakla kalmayıp hatalı ve haksız bir şekilde tesis edilen bilgileri ile oluşturulan fiyat artışı tablosunu Ticaret Bakanlığı' na bildirip, davacıya 07/03/2023 tarih 2023-1 sayılı kararı ile 331.289,00 TL idari para cezasının verilmesine neden olunduğunu, 15 günlük sürede %25 indirimden faydalanılarak 248.466,75 TL ödeme yapılmasının yanında idari para cezasının iptali için ... 1. Sulh Ceza Hakimliği' nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, bunun reddi üzerine .... Sulh Ceza Hakimliği' ne yapılan itirazın da reddedildiğini, hiçbir fahiş fiyat artışı yapılmamasına rağmen davalının hatalı bildirimi sonucu ödenmek zorunda kalınan idari para cezasının rücu edilmesi gerektiğini, 6 ürün için bu idari para cezasının kesildiğini, 4 tanesinin davalı tarafından bildirilen ünürlür olduğunu, 2 tanesinin ise dava dışı bildirilen ürünler olduğundan, davalının bildirdiği 4 ürün için ( 248.466,75 x 4) ÷ 6 = 165.644,50 TL ile 2 adet noter masrafı toplamı 1.516,90 TL' nin toplamı olan 167.161,40 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... adlı internet sitesi üzerinden açmış olduğu internet mağazasında tüketicilere satış yaptığını, taraflar arasında da ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi hükümleri gereği davacıya yer sağlandığını, davalı tarafından kullanıcı adı ve şifresi ile satmak üzere ürünlerini siteye yükleyip kendi fiyatlarını kendisi belirleyerek satış yaptığını, işlemlerden doğan sorumluluğun sözleşmenin 4.8 maddesi gereği davalaya ait olduğunu, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde mağduriyete yol açan firmalara ağır yaptırımlar getirildiğini, idari kurumların kendilerine yazı yazarak deprem sonrası zam yapan firmaların bildirilmesinin talep edildiğini, kendilerinin de buna cevap olarak zam yapan firmaları bildirdiklerini, bildirim yükümlülükleri gereği davacının satış panelinde hasta bezi ve işitme cihazı pili kategorisindeki ürünlere deprem sonrası yapılan zammı Ticaret Bakanlığı' na bildirdiklerini, bu bildirim üzerine davacıya Ticaret Bakanlığı tarafından idari para cezasının kesildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalıya ait ... isimli sanal alışveriş sitesinde kiracı olan davacının, deprem sonrası Ticaret Bakanlığı' nın uyarısına rağmen bazı ürünlere zam yapması nedeniyle davacıya uygulanan idari para cezasının, bildirimi yapan davalıya rücu davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, Ticaret Bakanlığı' nın deprem sonrası aldığı idari kararlara muhalefet eden satış sitelerinin bildirilmesi davalıdan istenmiştir. Davalı tarafta zam yapan firmaları Ticaret Bakanlığı' na bildirmiştir. Bunun üzerine Ticaret Bakanlığı ' da davacıya idari para cezası kesmiştir. Davacı bu idari para cezasına karşı Sulh Ceza Hakimliği' ne itiraz etmiş, ret cevabı üzerine sonraki Sulh Ceza Hakimliği' ne itirazı red edilip kesinleşmiştir.
Davacının gerçekte zam yapıp yapmadığı konusunda alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler;
'' Yukarıda açıklanan hususlar ışığında, davalıya ait sistemler üzerinde tespit edildiği üzere; davacıya tahsis edilen sanal mağaza üzerinde davaya konu edilen 4 ürün için 07.02.2023 tarihli idari para cezası öncesi son olarak 18.01.2023 tarihinde davacı tarafından sistem üzerinden fiyat artışı gerçekleştirildiği, bununla birlikte 06.02.2023 tarihli deprem öncesinde davalı tarafından sanal mağazalar için uygulanan ve 01.02.2023 — 12.02.2023 tarihleri arası dönemde geçerli olacak olan “Piller ve şarj cihazlarında %8 komisyon” isimli kampanyaya, davacının da bu 4 ürünle 02.02.2023 tarihinde katılım sağladığı ve ürün satış fiyatında bir indirim (düşüş) oluştuğu, ancak 06.02.2023 tarihli deprem günü davacı tarafından bu kampanyadan çıkış sağlandığının tespit edildiği, kampanyadan çıkış sağlanması nedeniyle de uygulanan indirimin ortadan kalkması dolayısıyla da bir fiyat artışının ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Bu durumda 06.02.2023 tarihinde davacı tarafından, davaya konu edilen 4 ürün için sisteme somut bir fiyat artışı girilmemiş olmakla birlikte, 12.02.2023 tarihine kadar sürecek ve ürünlerde indirim oluşmasını sağlayan kampanyadan 06.02.2023 tarihinde çıkış yapılması nedeniyle dolaylı yoldan bir fiyat artışına sebebiyet verildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Söz konusu indirime neden olan ve 12.02.2023 tarihine kadar sürecek olan kampanyadan davacı tarafından 06.02.2023 tarihinde çıkış yapılması ve bu nedenle bir fiyat artışına neden olunması hususunda davacı tarafından sunulan bir gerekçeye dosya muhteviyatında rastlanmamış olup takdiri Sayın Mahkemeye aittir.'' şeklinde yazılı beyanda bulunmuşlardır.
Rapordan da anlaşılacağı üzere davacının deprem sonrası bazı ürünlerde zam yaptığı açıktır. Davalının davacıya zarara uğratmak kastı ile hareket ettiği veya kusurlu olduğuna dair bir delil yoktur. Davacı davasında haksızdır.
Ticaret Bakanlığı' nın talebini yerine getiren ve bildirim yükümlülüğü gereği Bakanlık' a cevap veren davalıya idari para cezasının rücu edilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın reddi yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.854,70 -TL' den düşümü ile kalan 2.239,30 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır