Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/17 Esas
KARAR NO:2024/607

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/11/2023
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı sigorta şirketinin ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigortasını yaptığını, 28/03/2023 tarihinde sürücü ... ' ün sevk ve idaresindeki ... aniden yola çıkan ... ( ... ) idaresindeki... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın daha sonra park halindeki ... plakalı araca çarptığını, bu aracında sonra davacının sigortalattığı ... plakalı ve dava dışı ... plakalı araçlar çarparak zincirleme trafik kazasına yol açtığını, olayda ... plakalı ve... plakalı araçların kusurunun bulunduğunu, davalı tarafların... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMMS Sigortasını yaptıran sigorta şirketi olduğunu, davalıların ödeme yapmamaları nedeniyle hasar gören ... plakalı araç için ödenen kasko bedelinin rücu edilmesi amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; bu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, kendi sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, birden fazla araç hasara uğradığından araçlar arasnıda hasar durumuna göre paylaştırma yapılmasının gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini, alacağın likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şahıslar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu ... plakalı aracın kasko sigortasını yapan davacı sigorta şirketinin 28/03/2023 tarihinde bu aracın trafik kazası sonucu zarar görmesi nedeniyle kazada kusuru bulunan... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı, işleteni ve sürücüsüne ödediğini rücu etmek amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının sigortalattığı ... plakalı araç sahiplik belgelerine göre kaza tarihinde ... adına kayıtlıdır. İcra dosyası sureti incelendiğinde ilamsız icra takibi olduğu her üç davalının da itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın poliçesi incelendiğinde kaza tarihini kapsadığı görülmektedir.
Hasar dosyası, poliçe ve diğer belgeler celp edilmiştir. Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye verilmiş, alınan rapora göre olayda... plakalı araç sürücüsü ...( ... ) %75 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ' ün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf icra takibini... plakalı araç için başlatmıştır. Davalı bu aracın sahiplik belgesi incelendiğinde kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde sürücüsünün ... ( ... ) işletenin ise ... olduğu sabittir. Davacının ... plakalı aracın sahibi ...' e ödeme yaptığı dosyadaki dekontlarla sabittir. Yine... plakalı aracın kaza tarihini içeren poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş ' dan temin edilerek dosya arasına konulmuştur. Buna göre ... Sigorta A.Ş kaza durumunda 120.000,00 TL miktarında sigorta teminatı ile ZMMS düzenlemiştir. İcra dosyasında talep edilen miktarın üzerinde olduğu anlaşıldığından ve de davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde yazdığı başka araçlar için ödeme yapılabilir, bu yüzden paylaştırma yapılmalı savunmasında bahsettiği ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığından poliçe limiti dikkate alınmış, herhangi bir paylaştırmaya gerek görülmemiştir.
2918 sayılı yasa 96-2 maddesi gereğince fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı diğer zarar görenlere karşıda borcundan kurtulacağından ve de davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti çerçevesinde başka araçlar için ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığından paylaştırma yoluna gidilmemiştir.
Hasar bilirkişisi raporunda hasar miktarını 73.554,16 TL olarak belirlemiştir. Davalı tarafın kusur oranı da %75 dikkate alındığında davalıların sorumlu oldukları miktar 55.165,62 TL ' dir. Bu miktar poliçe limiti olan 120.000,00 TL kapsamında kaldığından her üç davalıda bu miktardan müteselsilen sorumludur. Faize ödeme tarihinden itibaren karar verilebilir. Her ne kadar bilirkişi takipteki işlemiş faiz hesabı yapmamış ise de sırf bu yüzden dosya yeni bir bilirkişiye verilmemiş, usul ekonomisi göz önüne alınarak takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabı mahkememizce yapılmıştır. Her ne kadar takip talebinde avans faizi istenmiş ise de dava konusu takibin dayanağı alacak haksız fiil kaynaklı olduğundan avans faizi değil yasal faiz talep edilebilir. Yine davacının ödeme yaptığı 22/05/2023 tarihinden takip tarihi olan 15/08/2023 tarihine kadar yasal faiz isteyebilir. Yaptığı ödeme kadar davalılara rücu etmesi mümkündür.
Davacının sunduğu delillerden ... A.Ş' ye ait 22/05/2023 tarihli dekonta göre davacı taraf hasar gören ... plakalı aracın sahibi ...' in hesabına 39.250,00 TL, ... Otomotiv Tamir Bakım' a 34.304,16 olmak üzere toplamda 73.914,06 TL ödeme yapmıştır. Bu miktarın davalı tarafın kusuru olan %75 karşılığı 55.435,55 TL ' dir. Davacı .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında 55.435,54 TL için takip başlattığından asıl alacak yönünden davanın kabulü yoluna gitmek gerekir. 55.435,54 TL ödeme tarihinden yani 22/05/2023 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz istenebileceğinden takip tarihi itibariyle işlemiş yasal faiz 1.448,92 TL ' dir. Toplam alacak ise 56.884,46 TL' dir. Fazlaya ilişkin faiz talebi kabul edilmemiştir.
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 55.435,54 TL asıl alacak, 1.448,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.884,46 TL için İPTALİ ile; 55.435,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin ( 285,53 TL ) reddine,
4-Alınması gereken 3.885,78 TL karar ve ilam harcının 690,48-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.195,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 690,48 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 6.276,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.546,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.513,65-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 285,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 3.184,02 TL' sinin davalılardan, 15,98 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır