Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/173 Esas
KARAR NO :2024/793

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/06/2020
KARAR TARİHİ:02/12/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... ÜR.TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefiiinde iş sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ile iskonto kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliğinin 11.06.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 94.360,62 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, nakdi 100.027,89 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme içeriğinin genet işlem şartına tabi olduğunu, müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kredi kullandırıldığını, İTO kayıtlarına göre müvekkilinin eski ortak olarak gözüktüğünü, dava konusu krediyi müvekkilinin kullanmadığını, kefalet sözleşmesinde eş muvafakati bulunmadığı için, kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; 16.09.2015 tarihli ...Genel Kredi Ve Teminatı Sözleşmesi, Geri Ödeme Planı, Hesap Hareketleri, .... Noterliği'nin 11.06.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası, 2019/... Arabuluculuk Numaralı 03.02.2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, banka defter ve kayıtları, bilirkişi, yemin, Yargıtay içtihatları ve sair yasal delil.
Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası, davalı borçluya ait her türlü ticari kayıt, İto, mersis ve ticaret sicil gazetesi kayıtları, müvekkili ve eskiden ortağı olduğu şirkete ilişkin davacı banka nezdindeki tüm sözleşme, kredi başvuruları, defter ve belgeler, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin. Müvekkile dava dilekçesi ile birlikte kredi sözleşmesi ve ekleri tebliğ olmadığından karşı delil ve ek delil, sözleşmeye karşı beyan ve sair yasal delil.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Takibin başlatıldığı ... Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 22/03/2021 tarih, ... sayılı kararı ile; "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı Ömer Tülek'in kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, davalı ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ....İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 94.360,61 TL asıl alacak, 4.465,32 TL işlemiş faiz ve 223,27 TL gider vergisi yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,50 oranında faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 18.872,122 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, benimsenen bilirkişi raporu ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 99.049,20-TL alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği, Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 08/02/2024 tarih, 2021/1476 E. 2024/222 K. Sayılı ilamı ile; "...Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." şeklinde verilen karar ile mahkememizin 2024/173 E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Davalı vekilinin 08/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında icra dosyası borucuna ilişkin dava konusu hususunda herhangi bir ihtilaf kalmadığını, karşılıklı feragat ettiklerini beyan etmiş, yine davalı vekili 20/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile müvekkili arasında icra dosyası borucuna ilişkin dava konusu hususunda herhangi bir ihtilaf kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak her türlü hak ve alacaktan karşılıklı feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davadan feragat ettiklerini, mahkeme dosyasında herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu hususta vekaletnamede özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 2/3 oranında hesap edilen 285,06-TL ilam harcının peşin yatırılan 1.208,09-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 923,03-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
(mahkememizin 22/03/2021 tarihli kaldırmadan önce verilen kararda hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davalıdan tahsiline karar verilen 5.557,96-TL karar ilam harcı davalıdan tahsil edilmiş ise talep halinde davalıya iadesine)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf talep etmediğini beyan ettiğinden davalı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde verilecek bir dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.02/12/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı