Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/796 Esas
KARAR NO:2024/899

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2024
KARAR TARİHİ:27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmeleri imzalandığını, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 27.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirilen aykırılıkların giderilmemesi ve 2020 yılına ait Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına dair faturaların ödenmemesi nedenleriyle 04.12.2020 tarihinde sözleşmeleri haklı nedenle feshettiklerini, sözleşmeler feshedilmiş olmasına rağmen sözleşme konusu alanların 02.04.2022 tarihine kadar davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmeksizin haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından haksız işgal bedeline ilişkin olarak 04.12.2020 - 02.04.2022 tarihleri arasındaki dönem için 844.081,19 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirketin itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu beyanla icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ; ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı; davalı ile aralarındaki kira ilişkisi sona erdiği halde davalının sözleşme konusu alanlardan/iskelelerden yararlanmaya devam ettiğini beyanla ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı; hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunun 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; eldeki davanın mutlak veya nisbi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan sözedilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2019/699 Esas - 2020/4277 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2020/72-777 E.K. sayılı kararı ve İstanbul BAM 1. Hukuk Dairesinin 2024/2883-2795 E.K. sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır