Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/778 Esas
KARAR NO :2024/602

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:04/12/2023
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıların 30/06/2022 tarihinde ... adresin önünde yapılan çalışmalarında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiğini, bu zararların ve hasarın davacı tarafından giderildiğini, çıkan masrafın ödenmesi için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iş sahibinin ... olması nedeniyle davanın ...' ye ihbar edilmesi gerektiğini, aynı zarar için .... İdare Mahkemesi' nde ...' ye karşı dava açıldığından davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, İdare Mahkemesi' ndeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalıların söz konusu zarara neden olmadıklarını, kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, usule uygun kabloların davacı tarafça döşenmediğini, davalıların kusurları bulunmadığını, istenen zarar miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu ...' nin işini taahhüt eden davalıların yolda yaptıkları kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik alt yapı şebekesine verdikleri hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için davacı tarafın taşeron firmalar olan davalılara karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya olaya ilişkin hasar belgeleri, icra dosyası sureti alınmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bu rapora göre ve tüm dosya kapsamından, dava konusu çalışmanın ... İdaresine ait olduğu, davalılarında bu işi taahhüt çerçevesinde taşeron firma olarak üstlendikleri sabittir. Yine bu çalışma nedeniyle hasarın oluştuğu tüm belgelerle sabit olduğundan olayda ... ile birlikte taşeron firmalar yani davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
İdare Mahkemesi' nde dava dışı ... ' ye kaşı dava açılması davalı firmalara karşı dava açılmasına engel olmayıp bekletici mesele yapılmasına gerek yoktur. Mükerrer ödeme yapılmasının önüne geçmek için karardan bir suretin .... İdare Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi alternatifli rapor düzenlemiştir. Buna göre Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi aşımı bedelinin istenemeyeceğinden, diğer kalemlerden maddi hasar malzeme bedelinin, KDV dahil bedelinin 618,06 TL olduğunu, Montaj Bedelinin KDV dahil 3.137,18 TL olduğunu, işlemiş faizlerin ise bu alternatiflere göre hesaplandığı rapordan anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar montaj bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli talep etmiş ise de Yargıtay' ın istikrar kazanmış içtihatlarından da belirtildiği üzere davacının bunları talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının talep edebileceği maddi hasar gören yer için kullanılan malzeme bedelidir. Bilirkişi hesabına göre KDV dahil 618,06 TL malzeme bedeli hesaplanmıştır. Bu bedel üzerinden olay tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep edilebilir. Alacak haksız fiilden kaynaklandığı için avans faizi talep edilemez. Takip talebinde avans faizi istenmiş ise de yasal faize hükmedilmiştir.
Yasal faiz miktarı hesaplaması yapıldığında ( 618,06 x 9 x 68 ) : 3600 = 10,50 TL yapmaktadır. 2022 yılında yasal faiz oranı %9 olup bilirkişi %15,75 üzerinden hesaplama yapmış olması hatalı ise de mahkememiz faiz hesabını yukarıda olduğu şekilde yapmış olup ayrıca ek rapor alınmamıştır.
Sonuç olarak malzeme bedeli olan 618,06 TL, 68 günlük yasal faiz olan 10,50 TL olmak üzere toplam 628,56 TL için itirazın iptali yoluna gidilirken fazlaya ilişkin ( 3.545,54-628,56 ) = 2.916,98 TL yönünden talebin reddi yoluna gidilirken aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 618,06 TL asıl alacak, 10.50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 628,56 TL için İPTALİ ile ; 618,06 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin ( 2.916,98 TL ) reddine,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 269,85 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 4.171,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.440,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 787,28-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 628,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.916,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 567,30 TL' sinin davalılardan, 2.632,70 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.01/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır