mahkeme 2023/615 E. 2023/687 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/615 Esas
KARAR NO:2023/687

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:28/09/2023
KARAR TARİHİ:02/10/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan İstanbul CBS'nın 2016/... sayılı soruşturmanın akabinde .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı 06/12/2016 tarihli kararıyla müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ...'nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini ve şirket yönetiminin ... tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili adına kesinleşen mahkumiyet kararı bulunmadığını, yapılan yargılama sonrasında masum olduğunun tespit edileceğini; ... tarafından yayınlanan ihale ilanında, müvekkilinin %0,01 oranında paya sahip olduğu ve davalı gerçek kişilerin kayyım sıfatıyla idaresinde bulunduğu ... A.Ş.'nin ve dava dışı diğer şirketlerin satışa çıkarıldığını, ilanda dayanağı olan Fon Kurulu Kararı'nın tarih ve sayısı hakkında herhangi bir bilgi yer almadığını, şirket yöneticileri davalı gerçek kişiler tarafından ...'ye sunulan talep ile dava dışı şirketin satışı için karar alınmasını talep edildiğini, bunun üzerine ... Fon Kurulu tarafından 17/07/2023 tarih ve ... sayılı karar ile 20/07/2023 tarih ve ...sayılı Fon Kurulu Kararının tesis edildiğinin öğrenildiğini, işlemlerin usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, kayyım sıfatı ile ...'nin ve şirkete atanan yöneticilerin şirketi satma yetkilerinin bulunmadığını, kayyım ve yöneticilerin görevlerinin şirketi basiretli bir tacir gibi yönetmek ve şirket varlıklarını korumak olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ... A.Ş.'nin hisselerinin satış ve devrine ilişkin olarak tesis edilen ... sayılı Fon Kurulu Kararları ile tüm karar, iş ve işlemlerin denetlenmesine; kararların yoklukla malul olduklarının ve hukuka açıkça aykırı olduklarının tespiti ile kararların ve iş ve işlemlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacının ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'ne .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/12/2016 tarih ve ... D.iş sayılı kararıyla kayyım olarak atanan ... Fon Kurulunca ve kayyım tarafından görevlendirilen davalı yöneticiler tarafından, adı geçen dava dışı şirketin de içinde bulunduğu dilekçede adları yazılı şirketlerin iktisadi bütünlüğünün oluşturularak, malvarlıklarının satışına ilişkin 17/07/2023 tarihli ... sayılı, 20/07/2023 tarih ve ...sayılı Fon Kurulu Kararların icralarının tedbiren durdurulması ve kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacının ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'ne kayyımın .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı dosyasından atandığı davacı taraf iddiası ile dosya kapsamından anlaşılmakta olup; ilgili hakimlikçe verilen kayyım atama ve kayyım kararlarına yönelik her türlü istemin, kararı veren hakimliğe yapılması yasal zorunluluktur. Bu konudaki yetki ve görev kararı veren hakimliğe aittir.
Davacının ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'ne sulh ceza hakimliğince atanan kayyım tarafından verilen şirketin malvarlığının satış kararının iptali istenmiş ise de; bu yöndeki talebin incelenmesinin kayyımın Asliye Ticaret Mahkemesince atanmaması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediği, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/12/2016 tarih ve ... D.iş sayılı kararı gereği atanan kayyım tarafından verilen dava dışı şirketin satışına yönelik kararlarının iptali istemlerine bakmaya görev ve yetkinin kayyım atama kararı veren .... Sulh Ceza Hakimliği'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davaya bakma görev mahkememize ait değildir.
Görevsizlik kararı ve bu karar üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hukuk mahkemeleri arasında uygulanabilecek bir usul kuralı olup, HMK'da hukuk mahkemesi ile ceza mahkemesi (veya hakimliği) arasında, davanın ceza mahkemesine (veya hakimliğine) gönderilmesine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine de karar verilemeyeceği anlaşıldığından görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında oy birliği ile karar verildi. 02/10/2023

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı