mahkeme 2023/607 E. 2024/198 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/607 Esas
KARAR NO :2024/198

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/09/2023
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı firma ile olan uyuşmazlıklarının kara taşımasından kaynaklanmakta olduğunu, 25 Ağustos 2022 tarihlerinde, davalı şirket tarafından İstanbul'dan Almanya'daki alıcı ...'e ihracatı yapılan emtiaların taşımasına ilişkin müvekkil şirket, davalıya taşıma hizmeti sağladığını, söz konusu nakliye işlemi tarafların anlaşmaya vardığı şartlar üzerinden gerçekleştirilmiş olup müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak edimlerini eksiksiz yerine getirmiş fakat davalı söz konusu taşıma hizmetinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, (Delil No 2)'te sunulan fatura işbu nakliye işleminden doğan yurtiçi elleçleme ve dahili nakliye alacağı konulu fatura olup davalı yana tebliğ edildiğini, nitekim ticari defter kayıtları incelendiğinde de davalı firmanın, müvekkiline 1.298,00 Euro borcu olduğunun görüleceğini, işbu dava müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin olup alacakları geçmiş fatura ve defter kayıtları ile ortada olduğunu, anılan fatura alacağı ile müvekkilinin davalı şirketten toplam 1.298,00 Euro alacağı bulunması nedeniyle, 09.01.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile takibe geçilen müvekkil alacağının tahsiline ilişkin olarak davalının itirazına müteakip, 12.07.2023 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci 14.08.2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olup yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereği doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkil şirketin davalıdan olan asıl alacak 1.298,00 Euro + 16,96 Euro takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.314,56 Euro alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacaklarının likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemede ikame edilen söz konusu itirazın iptali davası yersiz açılmış olup davacı yanın taleplerinin reddi gerektiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup davada yetkili olan mahkeme ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yan yapılan anlaşmaya aykırı olarak ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde davalı müvekkil şirkete ait söz konusu emtiaların taşınmasında basiretli tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermemiş olup, davalı müvekkil ürünlerin taşınması sırasında ürünlerin bulunduğu bölüme göçmenlerde alındığından dolayı bu şekilde davalı müvekkil şirkete ait emtiaların zarar görmesine sebep olduğunu, davacı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle müvekkil şirket büyük zarara uğramış alıcı şirket olan ... şirketi söz konusu ürünlerin hasarlı tesliminden dolayı emtia bedelinde yüksek iskonto uyguladığını, davacı şirket yapılan anlaşma kapsamında ifa etmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, davalı müvekkil şirketin ürünlerinin hasarlı teslim edilmesine sebebiyet verdiğini, nitekim davacı tarafından dosyaya sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere alıcı ... şirketi tarafından taşımaya ilişkin kolilerin hasarlı alındığı açıkça görülmekte olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddialarını sadece yazılı delille ispat edebileceklerini, yazılı delil dışında davacı tarafından gösterilecek hiçbir delile muvafakatimizin olmadığını bildirmekle birlikte, davacı tarafın dava dilekçesinde basiretli tacirden beklenen yükümlülükleri yerine getirmemesine rağmen, sanki bu yükümlülükler yerine getirilmiş gibi beyanlarda bulunması hususu bile davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, bu sebeple davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının öncelikle usulden reddine, usuli itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Sayın Mahkemenizce davanın esasına girilmesi yönünde karar verilecek olursa esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile " Fatura 26/08/2022 1.298,00 EUR" borcun sebebi gösterilerek, 1.298,00 EUR asıl alacak ve 16,56 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.314,56 EUR alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 29/03/2023 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli dilekçi ile takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmediği, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu alacağın temelini, davacı tarafından düzenlenen, 26/08/2022 tarihli, Yurtiçi elleçleme ve dahili nakliye açıklamalı olarak düzenlenen toplam 1.298,00 Euro bedelli fatura oluşturmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın faturadan kaynaklanması nedeniyle taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/02/2024 tarihli rapor ile ;tarafların ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 1.298,23 EURO alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 09/12/2022 tarihi itibariyle 14.598,76 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap farklılığının nedenini davalı tarafından düzenlenen 1.298,00 TL bedelli fatura ile 25.410,17 TL bedelli yurtdışı reklamasyon açıklamalı faturaların davalı kayıtlarında olup, davacı kayıtlarında yer almaması, davacının düzenlediği 23.543,12 TL tutarlı faturanın davalı defterlerine 3.591,32 TL eksik kaydedilmiş olduğu ve davacı tarafından düzenlenen 8.117,01 TL tutarlı fatura ile 749,24 TL tutarlı faturanın davalı defterlerine kaydedilmemiş olmasından kaynaklandığı, davalının dava dışı şirkete teslim edilmek üzere 596 koli ve 3.700,00 kg ağırlığında çorap cinsi emtia gönderdiği, taşıma konusu ürünlerin 07/09/2022 tarihinde teslim edildiği, taşıma senedine hasar şerhinin düşüldüğü, emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği ancak davalı tarafından hasarın tutarını ve niteliğini kanıtlayan belge sunulmadığı, bu nedenle davalı tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının geçerli olmadığı, bu faturanın davalı defterlerinden çıkarıldığında ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 8.117,01 TL tutarlı fatura ve 749,24 TL tutarlı fatura davalı defterlerine kaydedildiğinde davacının davalıdan 1.298,00 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, davacının fatura konusu alacağının bu ticari ilişkiden kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya ait ürünün yurt dışını taşındığı, ürünün hasarlı olarak teslim edildiği davalı tarafından iddia edilmiş ise de, hasarın niteliği ve miktarının ne olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmış, bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak davacının davalı yandan 1.298,23 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip öncesi işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bknz. Yargıtay 3.HD'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 E. - 2019/7699 K. sayılı ilamı)
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.298,00 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun' un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 5.132,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.566,01 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 519,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.046,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 519,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 6.176,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.445,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.369,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 449,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 3.083,08 TL ' nin davalıdan, 36,92 TL' nin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır