Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/59 Esas
KARAR NO :2025/107

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 26/10/2020 tarihli ...Dekorasyon Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacının tüm işlemlerini yapmasına rağmen ( davalı tarafın proje devam ederken yaptığı değişiklik talepleri de dahil ) davalının borcunu ödemediğini, teslimden 1 yıl sonra .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş ile tespit yaptırdığını, bu tespitteki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, sözleşme ile 10/11/2020 tarihinde 207.500,00 TL, 08/01/2021 tarihinde 207.500,00 TL olmak üzere 415.000,00 TL bedel için anlaşma yapıldığını, davalının sadece ilk taksit için 107.500,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca sözleşmede olmamasına rağmen davacı tarafından yapılıp davalı tarafından daha sonra söktürülen ek işlerin bulunduğunu ( dava dilekçesinde yazılı) , bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ödenmeyen bedelin şimdilik 100.000,00 TL vade tarihinden, ekstra yapılan işler içinse 1.000,00 TL ' nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında dekorasyon sözleşmesinin yapıldığını ancak davacı yüklenicinin eksik ve ayıplı şekilde işleri yaptığını, davacının yapması gereken elektrik sistemleri, kamera sisteminin davalı tarafından yapıldığını, .... Noterliği ' nin 28/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile eksik ve hiç yapılmayan işler için ihtarname çekildiğini, sözleşmesin feshinden sonra başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davacıya 315.000,00 TL ödeme yapıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişinin tespiti ile davacının yaptığı işlerin değerinin 298.000,00 TL olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, taraflar arasında yapılan 26/10/2020 tarihli Shwroom Dekorasyon Sözleşmesi gereği eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı açtığı eksik bedelin tazmini ve sözleşmede olmayan işlerin yapılması nedeniyle alacak davasıdır.
Davacı taraf üstlendiği tüm işleri yaptığını, davalı taraf ise davacı yüklenicinin işleri ayıplı olarak yaptığını savunmuştur.
Deliller toplandıktan sonra mali müşavir, iç mimar ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, mali müşavirden ek rapor alınmıştır.
Taraflar arasında 26/10/2020 tarihli 12 maddeli ...Dekorasyon Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmenin 5.maddesine göre toplam bedel 415.000,00 TL olup bunun ilk taksidi 10/11/2020 tarihinde 207.500,00 TL, 08/01/2021 tarihinde 207.500,00 TL yazdığı anlaşılmıştır. Davalı taraf davacı şirkete .... Noterliği aracılığı ile 21/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malzemelerin kalitesiz ve kusurlu olduğunu, bunların sözleşmedeki şekilde yapılmasını aksi taktirde sözleşmeden dönüleceğini ihtar etmiştir. Bilirkişiler işyerinde inceleme yapmışlardır. Teknik bilirkişiler raporlarında yaptıkları tespit ile sözleşmedeki hükümleri karşılaştırır sonuçları raporlarına eklemişlerdir. Taahhüt edilen işlerin genel anlatımlar ile sınırlı kaldığı, detaylandırılamadığı, taahhüt edilen iş kalemlerinin birim fiyatlarına yer verilmediği, her kalemin ayrı ayrı fiyatlandırılmayıp tümü için 415.000,00 TL bedel belirlendiği, iş kalemlerinin imalat yöntemlerinin kesin belirtilmediği, kullanılacak malzemenin özelliklerinin belirtilmediği rapor etmişlerdir.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan raporda ise imalat ve uygulamaların kusurlarıyla birlikte %90 oranında ifa edildiğini, kusurlu hatalı ifalar dikkate alındığında gerçekleşme oranı olan %90 üzerinden %20 kusurlu imalat indiriminin de yapılması gerektiği, %90 bedelin 373.500,00 TL edip bunun üzerinden %20 indirim yapıldığında mevcut hali ile buradaki işlerin 298.800,00 TL bedelli olabileceği, hatalı, kusurlu, ayıplı işlerin 75.000,00 TL bedelle yaptırılabileceği, eksik bırakılan ve yapılmayan işlerin ise 41.500,00 TL bedelle yaptırılabileceği tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işlerin toplam değeri 298.800,00 TL olup bunun dışında davacının yaptığı ek işlerin değeri o lan 25.100,00 TL eklendiğinde toplamı 323.900,00 TL bedel tespit etmiş olup eksik bırakılan işlerin miktarının bedeli ise 41.500,00 TL ' dir. Bu iki rakamın toplamı 116.500,00 TL ' dir. Davacı vekili yapılan tahsilatın 107.500,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davalı yanın ticari defter incelemesinde herhangi bir muhasebe kaydı olmadığı, ek raporda da taraflar arası ilişkiye ilişkin davacı ticari defterlerinde hükme esas alınabilecek kesin bir kayıt bulunamamıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbiriyle uyuşan kesin bir kayıt bulunmadığından taraflar arasındaki ihtilaf dosyada bulunan bilirkişi tespitlerine göre yapılacaktır. Dava konusu eserin toplam bedeli 415.000,00 TL ' dir. Ancak davacı üstlendiği işin %90 ' nını yapmıştır. Bu şekilde %10 indirim yaptığımızda bulunacak rakam 373.500,00 TL ' dir. Ancak yapılan işler %20 oranında kusurlu ve ayıplı olup %20 indirim yapıldığında bulunacak rakam 298.800,00 TL' dir. Ancak sözleşmede yazılı olmayıp davacının yaptığı ek işlerin değeri bilirkişi raporuna göre 25.100,00 TL olup bu miktar 298.800,00 TL ile toplandığında davacının yaptığı tüm işlerin toplam değeri 323.900,00 TL ' dir. Ancak davalı taraf ayıplı imalatı düzeltme masrafı ve yapılmayan ilerin bedeline ilişkin zararı da TBK 475.maddesi gereği talep edebileceğinden bu miktarların (zararların) 323.900,00 TL ' den indirilmesi gerekir. Bilirkişi raporuna göre ayıplı işlemlerin 75.000,00 TL ile yaptırılabileceği, eksik bırakılan işlerin ise 41.500,00 TL ile yaptırılabileceği hesaplanmıştır. 75.000,00 TL ve 41.500,00 TL ' nin toplamı 323.900,00 TL ' den indirildiğinde ( 323.900,00-116.500,00) 207.400,00 TL ortaya çıkmaktadır. Ticari kayıtlarda yoksada davacı davalının kendisine 107.500,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiğinden bu miktarında indirilmesi gerekir. 207.400,00-107.500,00= 99.900,00 TL' dir. Davacının davalıdan talep edebileceği, asıl alacak miktarı 99.900,00 TL olup davacı bunu iki kalem halinde istemiştir. Yani sözleşmeden kaynaklı olacağıı 100.000,00 TL istemişken ek işleri için 1.000,00 TL istemiştir. Daha sonra ıslah dilekçesi vererek asıl işler için ( sözleşmeden kaynaklı) 191.300,00 TL isterken ek işler için 25.100,00 TL istemiştir.
Yukarıda izah ettiğimiz üzere davacının ek işler dahil talep edebileceği miktar 99.900,00 TL' dir. Bunun 25.100,00 TL ' si ek işler, geri kalanı ise sözleşmeden kaynaklı ( ayıplı ve eksik imalat zararları indiriminden sonra) 99.900,00 - 25.100,00 = 74.800,00 TL' dir. Yani davacı sözleşmeden dolayı 74.800,00 TL talep edebilir. Ek işleri içinse 25.100,00 TL talep edebilir. Dava konusu belirsiz alacak davası olup davacı 25.100,00 TL için dava tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı varken ıslah dilekçesinde 24.100,00 TL için ıslah tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, bu miktar için taleple bağlılık ilkesi gereği ıslah tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. ( Taraflar tacir olup ticari faiz istediğinden) Sözleşmeden kaynaklı alacakta ise taraflarca belirlenmiş vade tarihi olduğundan bu tarihten itibaren faiz istenebilir.
Bu şekilde davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya karşı açtığı sözleşme bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 74.800,00 TL ' nin 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sözleşme dışı yaptığı ek işler için açtığı alacak davasının KABULÜ ile 25.100,00 TL' nin 1.000,00 TL si için dava tarihinden itibaren, 24.100,00 TL ' si için ise ıslah tarihi olan 22/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 6.824,17 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.724,83 TL harç ile 1.973,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 3.126,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 1.724,83 TL peşin harcın ve 1.973,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 21.050,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.229,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.800,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 609,37 TL' sinin davalıdan, 710,63 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025 .

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır