mahkeme 2023/238 E. 2024/354 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/238 Esas
KARAR NO :2024/354

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkile ait ... Plaka No’lu araç, ... Plaka No’lu aracın sebep olduğu 04/07/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde taraflarına dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememekte olduğunu, huzurdaki davaya konu 04/07/2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini, kusur oranına göre hasar hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucu müvekkili araçta hasar meydana geldiğini, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunda ... başvuru numaralı ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde; talep artırım taleplerinin kabulüne, toplamda 200,00 TL tutarındaki taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı tazminatlarını 1.895,69 TL, hasar bedeli alacaklarının 11.352,32 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, 13.248,01 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 16.12.2020 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasının gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limiti 43.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 1,104.31 TL değer kaybı ödemesi, 5,105.99 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 264.41 TL ve 198.31-TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 6.673,02 TL tutarında olduğunu ve poliçeden kalan bakiye 36.326,98 TL olduğunu, müvekkil şirket sigortalanın Mali Mesuliyet Sigortasından Kaynaklanan Sorumluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, taraflarına ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmasının gerektiğini ve bu oran da en az yüzde otuz olmasının gerektiğini, müvekkil şirketin KDV' den sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda; 04/07/2021 günü, davacı yana ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, davalı tarafından 22/09/2021 tarihinde dava dışı .... Hizmetlerine 198,31 TL, davacı ...'a 13/09/2021 tarihinde 1.104,31 TL ve 17/08/2021 tarihinde ise 5.505,99 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/09/2023 tarihli rapor ile; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın %75 oranında, davacı yana ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 11.886,19 TL miktarlı hasar ile 4000,00 TL değer kaybının oluştuğu rapor edilmiştir. Anılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır,
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi heyet rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, kaza tarihi itibariyle davalı yana zmms ile sigortalı olan araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile hasarlandığı, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, kusur oranına göre oluşun 4.000,00 TL değer kaybından 3000.00 TL'sinin ve 11.886,19 TL hasar miktarından 8.914,64 TL'sinin davalıdan talep edilebileceği, davalı tarafından bizzat davacı hesabına yapılan 1.104,31 TL mahsup edildiğinde davacının 1.895,69 TL değer kaybı ile davacı hesabına ödenen 5.505,99 TL mahsup edildiğinde 3.408,65 TL hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.895,69 TL değer kaybı tazminatı ve 3.408,65 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 5.304,34 TL tazminatın 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hasar tazminatına ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 179,90 TL harç tamamlama yolu ile ödenen 222,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL peşin harcın ve 222,83 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 4.102,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.282,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.714,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.304,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/3 maddesi gereği hesap olunan 5.304,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 1.249,21 TL' sinin davalıdan 1.870,79 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır