Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/892 Esas
KARAR NO :2024/820

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:09/12/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 20.04.2022 tarihinde dava dışı arkadaşı ile birlikte ... adlı araç kiralama uygulamasından ... plakalı aracı kiraladıklarını, müvekkili İstanbul ili ... İlçesi ... Caddesi ... Sokak mevkiinde trafik ve yol güvenliği kurallarına uygun biçimde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, davalı ...; idaresindeki ... plakalı araç ile 20.04.2022 tarihinde saat 16.00 sularında müvekkili asli ve tam kusurlu olarak vurmak suretiyle müvekkilinin yaralandığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, çarpmanın etkisi ile ciddi manada yaralanan müvekkilinin kaldırılmış olduğu hastanede ilk tetkikler yapıldığını; yapılan tetkik ve incelemeler sonucunda müvekkilin kürek kemiğinin kırıldığı ve beyin kanaması geçirdiğinin tespit edildiğini, kaza sebebiyle 1 hafta boyunca yoğun bakımda kaldığını ve hayati tehlikesi devam eden müvekkilin; epilepsi ve epileptik sendromlar yaşamış olduğunu, yoğun bakım servisinde iken deliryum tablosuna girdiği ve bunun üzerine psikiyatri kliniğine konsülte edildiği, bu sebeple müvekkiline kazanın sebep olduğu psikolojik travma nedeniyle ek tedavi düzenlendiğini, hastane tarafından verilen Epikriz Formu ile de sabit olduğunu, yoğun bakıma kaldırılan müvekkilinde kazanın yarattığı fiziksel hasarın yanında psikolojik hasarlar ortaya çıkmış ve bu durum müvekkilinin hayatını eskisi gibi devam ettirmesini imkansız hale geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle müvekkilin maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne ve...A.Ş. Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş olmasına karşın herhangi bir maddi yahut manevi tazminat ödemesi yapılmadığından ve yapılan Zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinde müvekkilin zararları tazmin edilmediğinden; davanın kabulüne, HMK 107 uyarınca davacı lehine, DAVALILAR ..., ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi (poliçe limitleri ile sınırlı olarak) aleyhine müştereken ve müteselsilen şimdilik 2.000,-TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek maddi tazminata davalılar ... ve ... Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... anonim şirketi yönünden başvuru tarihi olan 26.10.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlasına ilişkin hakları saklı olmak üzere davacı lehine, davalılar ..., ... Anonim Şirketi ve...Anonim Şirketi(poliçe limitleri ile sınırlı olarak) aleyhine müştereken ve müteselsilen 50.000,-TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek manevi tazminata davalılar ... ve ... Anonim Şirketi yönünden yönünden kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı...anonim şirketi yönünden başvuru tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne ve mevzuata uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesini, davacı tarafın, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacıların iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının sürekli malul olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia edildiği gibi sürekli iş göremezliği söz konusu ise bu durumda SGK’dan kendisine herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı ve SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlenerek maluliyet zararının kurumca giderilip giderilmediği ve ne ölçüde giderildiği saptanması gerektiğini, müvekkil şirketin, başvuranın tedavi gideri zararından sorumlu tutulması, yasaya, Trafik Sigortası Genel şartlarına aykırılık teşkil edeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Ştiden uzun dönem kiralanan ... plakalı araç kaza tarihinde Mesafeli Araç Kiralama Sözleşmesi ile kiracı ... (TC: ...)ye kiralanmış olduğundan ve iddia olunan kaza, aracın kiracının fiili hakimiyet ve tasarrufu altında bulunduğu tarih- saatlerde meydana geldiğinden, davacı tarafından iddia olunan kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tarafınca bilinmediğini, bu sebeple müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, kazaya sebebiyet olduğu iddia edilen ... ... müvekkili şirket tarafından araç kiralanmadığını, kazadan müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönündeki iddia asılsız olduğunu, meydana geldiği iddia edilen kazada, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddia ispata muhtaç olup tarafınca kabul edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgeleri kabul etmediklerini, davacının dava konusu maddi ve manevi tazminat talepleri haksız ve fahiş olduğunu, Yerleşik içtihatlar uyarınca, manevi tazminat tutarı belirlenirken zarar görenin sosyal ekonomik durumu ve maluliyet oranı da gözetilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat dava konusu kaza, olayın gerçekleşme şekli, davacının kendi kusuru da göz önünde bulundurulduğunda oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri de hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından faiz talep edilebileceği varsayımında dahi faiz Müvekkili Şirket yönünden ancak dava tarihi itibari ile talep edilebileceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın dava dışı ... (TC: ...)'ye ihbar edilmesine, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekili delil olarak; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi, Müvekkile ait hastane raporları, Keşif, Tanık ve her türlü yasal delil.
Davalı ... A.Ş. vekili delil olarak;Trafik Sigortası Genel Şartları, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, ve her türlü yasal delil.
Davalı ... AŞ vekili delil olarak;... plakalı araca ait, ruhsat ve sigorta poliçeleri, ... plakalı araca ait kiralama belgeleri, Trafik kaza tutanakları ve ilgili trafik kayıtları, Kazaya ilişkin soruşturma dosyası içerikleri, kazaya dair MOBESE kayıtları, Özellikle aracın ...'ye kiralandığının ispatına ilişkin olmak üzere, kiralamaya ilişkin tüm Müvekkil Şirket kayıtları, Davacının vergi kayıtları, davacı lehine ferdi kaza sigortası olup olmadığına ilişkin kayıtlar, davacıya sigorta şirketleri ve SGK tarafından ödenen tazminat ve aylıklara ilişkin bilgiler, Yargıtay kararları, Bilirkişi incelemesi, yerinde inceleme, Tanık, Müvekkil Şirketin ticari defter kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Uzman Görüşü, Keşif ve her türlü yasal delil.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay; 20/04/2022 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde davalı sürücü ... Öktm sevk idaresindeki, ihbar olunan ...tarafından davalı ... ...A.Ş.'den kiralanan, davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile diğer davalı...A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko Filo Sigortası Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı ... Plakalı otomobil ile ... cihetinden gelip ... Caddesi'ni takiben ... Caddesi istikametine seyretmekte iken ... Sok kavşağına geldiğinde, kavşakta, gidiş yönüne göre sağdan sola, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... isimli yayaya otomobilin sağ ön kısmı ile çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan hazırlanan ve mahkememizce uygun bulunup benimsenen 06/10/2023 tarihli rapora göre 25/04/1959 doğumlu, davacı ...'un meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oralının %1 (yüzdebir) olduğu, geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden (20/04/2022) itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde olay tarihinden (20/04/2022) itibaren 3 (üç) ay süreyle bakıcı yardımına gereksinimi olacağı anlaşılmıştır.
Her ne kadar ihbar olunan ...aracı kendisinin kullandığını beyan etmiş ise de; davalı sürücü ...'in davaya cevap vermediği bu yönde bir savunmasının bulunmadığı, kaldı ki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan beyanlarda aracı davalı ...'ın kullandığının beyan edildiği, davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dahi müvekkilinin aracı kullanmadığına dair bir savunmada bulunmadığı, kazanın oluşuna ve kusur tespitine yönelik itirazlarda bulunduğu bu halde sürücünün davalı ... olduğu hususunun sabit olduğu, davalı ...'in sürücü belgesinin bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ve 52/1-b maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'un ise mevcut kaza özelinde trafik geçiş düzeninde geçiş hakkı kendisine ait olduğundan kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat bildirmiş ise de; mahkememizce alınan ve denetime elverişli ve gerekçeli şekilde düzenlenen 29/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı sürücünün yerleşim yerinde seyrettiğini ve bir kavşağa yaklaştığını, kavşakta ilk geçiş hakkının yayalara ait bulunduğunu, kavşaktan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara, durarak ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğunu dikkate alarak, kavşağa
yaklaşırken muhtemel yaya hareketlerine karşı hazırlıklı bulunması, anılan kavşakta, önündeki bir aracın sağa dönüş yapması sebebiyle geçici olarak durdurduğu (duraklattığı) yönetimindeki otomobili, bu aracın solundan geçmek üzere, tekrar harekete geçirirken, yolu, otomobilin çevresini, seyir alanını etkin biçimde kontrol etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, kavşaktaki trafik (taşıt ve yaya) hareketlerine uygun davranmadığı, anılan kavşak mahallinde, önündeki bir aracın sağa dönüşe geçmesi üzerine, dönüş yapan bu aracın solundan, hızlı ve kontrolsuzca geçmek istediği esnada, kavşakta, yolda karşıdan karşıya
geçmekte olan davacı yayaya çarptığı, davalı sürücü ...’in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde, acemice hareket ettiği, davacı yayanın ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu, davacı yayanın ise kavşak mahallinde, araçlara göre ilk geçiş hakkına sahip bulunmakla birlikte, karşıdan karşıya geçerken, yolu kontrol etmesi, yolun serbest olduğuna, karşıya geçişini güvenli bir şekilde gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak geçme teşebbüsünde bulunması gerektiği, kavşakta dönüş yapmakta olan bir aracın arkasında durakladığı, davalı sürücü idaresindeki otomobilin tekrar hareket etmesine karşı müteyakkız olması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, kavşakta, önünde sağa dönüş yapan bir aracın
solundan geçmek üzere harekete geçen, davalı sürücü yönetimindeki otomobile doğru hamle yaptığı, davacı yaya ...’un, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı davranışının, olayda, ikinci (tali) derecede etkili olduğu bu nedenle 20/10/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, davacı yayanın kusursuz sayılmasının isabetsiz görüldüğü, buna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %80, davacı yayanın %20 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce uygun bulunup benimsenen ve denetime elverişli şekilde düzenlenen aktüer bilirkişinin de bulunduğu 29/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre Davacı ...’un 20/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
12 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirinin 74.119,20 TL olduğu bu gelire sürücünün %80 kusur oranının
yansıtılmasıyla zararının 59.295,36 TL olduğu, % 1 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine
sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 27.356,49 TL olmak üzere toplam
zararının 86.651,85 TL olduğu,
3 aylık bakıcı gideri istemi yönünden bakıcı tutulduğu ve ücret ödendiğine dair delil sunulmadığından bakıcı gideri bakıcı ihtiyacı bulunan döneme ilişkin asgari ücret üzerinden hesaplanmış olup üç aylık gider olan 15.990,00 TL'ye sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla bakiye bakıcı
giderinin 12.792,00 TL olduğu,
...plakalı otomobil; 01.09.2021-01.09.2022 vadeli .../0 poliçe numarası davalı ... A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve
sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen kişi başı ölüm ve sürekli
sakatlık teminatının 430.000,00 TL, kişi başı tedavi giderinin 430.000,00 TL olduğu, bu halde 59.295,36 TL geçici iş göremezlik, 27.356,49 TL sürekli iş göremezlik, 12.792,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 99.443,85 TL maddi tazminattan, davalı sürücü ...'in haksız fiilin faili olarak, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın uzun süreli kiralandığına dair bir delil sunulmadığından davalı ... ... A.Ş.'nin işleten olarak, davalı davalı ... A.Ş.'de ZMMS poliçesi ile bu aracı sigortaladığından bu üç davalının anılanan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumluğu olduğu, davacı vekilinin ... A.Ş'ye başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 07/11/2022 tarihi olduğu, davacının tacir olmadığı, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğu bu halde yasal faiz uygulanması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacının 23/09/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu ve harcı tamamladığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince;
12.04.2022-12.04.2023 vadeli ... poliçe numarası davalı ... Sigorta
A.Ş. tarafından, Genişletilmiş Kasko... Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği davacı vekilinin sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 12/12/2022 tarihi olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek faiz türü yönünden maddi tazminata ilişkin kısımda anılan gerekçe ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 59.295,36 TL geçici iş göremezlik, 27.356,49-TL sürekli iş göremezlik, 12.792,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 99.443,85 TL maddi tazminatın 20/04/2022 tarihinden itibaren (Davalı ... A.Ş. Yönünden 07/11/2022 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın 20/04/2022 tarihinden itibaren (Davalı...A.Ş. Yönünden 12/12/2022 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... A.Ş. ve...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gerekli 6.793,00 TL ilam harcından 177,61 TL peşin harç ile 1.660,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.955,39 TL ilam harcının davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 177,61 TL peşin harç, 1.660,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.918,31 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gerekli 1.707,75‬-TL ilam harcının davalılar ..., ... A.Ş. ve...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş. ve...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Ret edilen manevi tazminat yönünden; davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00- TL arabulucu ücretinin davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve Davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı