Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/653 Esas
KARAR NO:2025/101

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:06/10/2022
KARAR TARİHİ:10/02/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... mülkiyetinde ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkili ... ağır bir şekilde yaralandığını, sürücüsü ... olan otomobilin, 22/07/2022 tarihinde saat 11:00 sıralarında ... ... Mahallesinde bulunan .... Sk. ve ... bulvarı kesişiminde bulunan ışıklarda yanında bulunan 9 yaşındaki yeğeni ile beraber karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline araçlar için sürücünün kırmızı ışık yanmakta iken kırmızı ışıkta durmaması nedeniyle müvekkiline çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılmış ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin ... Şehir Hastanesi'nde de tedavi gördüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin çok ağır yaralandığını, bacaklarında birden fazla kırık, kafatasında çatlama ve vücudunun bir çok yerinde ezilmeler meydana geldiğini, müvekkilinin bacaklarında bulunan kırıklar nedeniyle müvekkilini ameliyat ettiklerini ve bacaklarına 6 adet platin takıldığını, yapılan ameliyat ve diğer tedavi işlemleri nedeniyle müvekkilinin sık sık hastaneye gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin, ayağının kırık olması nedeniyle ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini, müvekkili hali hazırda koltuk değneği ve tekerlekli sandalye ile hayatını devam ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu tedavi ve bakım masrafları oldukça fazla olup, bu masrafların kazaya sebeiyet veren tarafın sigorta şirketinden tazmini zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyasından tahkikat başlatılmış olduğunu, Soruşturma dosyasından alınan 22.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in ASLİ (tam) kusurlu olduğu, müvekkil ...'in ise herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin yaşadığı trafik kazasından sonra tekerlekli sandalye ve koltuk değneğine ihtiyaç duyar hale gekmiş olup desteksiz ayağa dahi kalkamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; maddi tazminat talebimiz yönünden; Kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL kalıcı maluliyet, 1.500 TL geçici iş göremezlik, 900 TL bakıcı giderleri, 100 TL tedavi masrafları, olmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin 6100 sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline, manevi tazminat talebimiz yönümden; 50.000,00 TL manevi tazminat talebimizin ise temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından sağlık kurulu raporu iletilmeden K.T.K MADDE 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadan huzurdaki dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerekmektedir. davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafından tarafımıza Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, işbu nedenlerle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti zaruri nitelikte olduğunu, hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları’nda yapılan ilgili değişiklik ile geçici iş göremezlik tazminatı da dahil olmak üzere tüm sağlık giderleri ZMMS kapsamında çıkartılmış ve teminat kapsamı dışına alınmıştır. Somut olayda, başvuranın konu kaza nedeni ile uğradığı geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebi kaza tarihi itibariyle SGK tarafından karşılanacağını, bu sebeple müvekkili Şirket’e bu yönde herhangi bir talep yöneltilmesi hukuken doğru olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin iddiaları asılsız olup davacının, yayalara kırmızı ışık yanarken karşıya geçmeye çalıştığı ve kusurlu olduğu davacının soruşturma dosyasındaki ifadelerinden açıkça anlaşıldığını, davacı taraf, dava dilekçesinde; müvekkilin, araçlar için kırmızı ışık yanarken durmadan yoluna devam ettiği ve bu nedenle kazanın meydana geldiğine ilişkin haksız ve asılsız iddialarda bulunduğunu, ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numaralı dosyasında müvekkili ...'in kolluk tarafından alınan ifadesinde; müvekkili, araçlara kırmızı ışık yandığını görünce durduğunu ışığın yeşil olduğunu görünce yoluna devam etmek istediğini ancak tam harekete geçtiğinde arabasının önüne atlayan davacıyı fark ettiğini ancak her ne kadar frene basarak kazaya engel olmak istemişse de kazaya engel olamadığını açıkça ifade etmiş olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine soruşturma dosyasında kesin bir kusur raporu bulunmadığını, davacının kazadan önce de geliri olmadığı, çalışma hayatı olmadığı ve ev hanımı olduğu, hem ekonomik- sosyal durum araştırma raporu neticesinde hem de karşı tarafın adli yardım taleplerinin gerekçesinde açıkça anlaşıldığından, karşı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebi haksız olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından, davacının manevi tazminat talebi haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkiline kusur izafe edilse dahi talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak nitelikte olduğunu, müvekkili ...'in, dava konusu aracı kendi menfaati doğrultusunda işletmesi ve bu şekilde ekonomik yarar sağlaması gibi bir durum söz konusu olmadığından işleten sıfatı olmadığını, bu nedenle, müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden, müvekkillerinin sorumluluğu olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak;Trafik kayıtları, Kamera, İş yeri ve mobese kayıtları, ... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi ve ... ... ... Şehir Hasatanesi'nde bulunan tüm tedavi evraklarının, CD'lerin, Epikriz raporları ve gerekli tüm materyaller, Kaza tespit tutanağı ve dosyası, ... Cumhuiyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma numaralı dosyası, ... Cumhuiyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma numaralı dosyası nezdinde bulunan ve kusur oranını gösterir bilirkişi raporu, müvekkilin nüfus kayıtları, Müvekkilin gelir durumu, fakirlik belgesi, Sigorta kayıtları ve sigorta poliçesi, Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, Arabuluculuk evrakları ve Son Tutanağı, Tanık, ATK'dan alınacak raporlar , Kusur ve Hesap Bilirkişi, Fotoğraflar, Keşif,,Yemin vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... Sigorta Şirketi delil olarak; Poliçe sureti, Kusura ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı zararının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılar, HMK, BK, TTK, SK, KTK, Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat, Bilirkişi incelemesi, Yemin ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı ... ve ... delil olarak; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma Numaralı Dosyası, Tanık, Bilirkişi, Keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Olay; 22/07/2022 günü, saat 11:30 sıralarında, ..., ..., ... Mahallesi’nde, davalı sürücü ... (2001), sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ...plaka numaralı, ... marka, ... tip, gri renkli, 2013 model, hususi otomobil ile, ... Bulvarı’nı takiben .... Sokak istikametine doğru seyretmekte
iken, adı geçen cadde üzerinde yer alan .... Sokak kavşağındaki, ... No. lu trafik ışıkları ile kontrollu yaya geçidini kullanarak, taşıt yolunda, karşıdan karşıya geçmek isteyen, ... (1963) adlı yayaya, üç trafik şeritli taşıt yolunun, seyir istikametine göre, en soldaki şeridinde (orta röfüje bitişik şeritte) çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasıdır.
Kusur: Dava konusu kazaya ilişkin yürütülen ceza kovuşturması kapsamında )(... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası) ... CBS tarafından alınan 22/09/2022 tarihli raporda dosyamız davacısının kusursuz olduğu, dosyamız davalısı ...'in asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yine aynı kovuşturma kapsamında ... CBS tarafından alınan 08/10/2022 tarihli raporda ise davacı ve davalı ...'ın kazada eşit kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 10/06/2024 tarihli raporda da ışık ihlali yapanın kim olduğunun tespit edilmediğini bu nedenle tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikesinin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağından olayda davacı ve davalı ...'ın eşit oranda %50 oranında kusur olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında ATK tarafından düzenlenen 17/09/2024 tarihli ... nolu raporda ise ihtimalli bir değerlendirme yapılmış, dosyamız davacısının ışık ihlali yapması halinde; davacının asli kusurlu, davalı ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, dosyamız davalısı ...'ın ışık ihlali yapması halinde davalı ...'ın asli kusurlu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Tüm bu raporlar ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı; davalı şirkete Trafik sigortalı, ...plaka numaralı otomobilinin
sürücüsü, davalı ...’in kırmızı ışıkta geçtiğini ileri sürmüş, davalılar ise davacının kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuştur. Trafik kazasının ışık ihlali nedeniyle meydana geldiği sabittir ancak davacının mı yoksa davalı ...'ın mı kırmızı ışıkta geçtiğini (ışık ihlali yaptığını) tespite elverişli somut bir delil bulunmamaktadır. Bu halde yeni bir rapor alınması yargılamaya katkı sağlamayacaktır. Zira çelişkili olan husus sabit olan maddi vakıalara göre tespit edilen oran değildir. Mahkememizce alınan ve kusur yönünden uygun bulunup benimsenen 10/06/2024 tarihli raporda da izah edildiği üzere; kazanın meydana geliş şekli ve Yargıtay uygulaması dikkate alındığında somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacı ile davalı sürücü ...'ın %50 (eşit) oranda kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Tarafından düzenlenen 12/06/2023 tarihli ... Karar nolu raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş, daha sonra alınan 16/02/2024 tarihli ... Karar sayılı raporda da evvelce belirtilen mütalaaya eklenecek yada değiştirilecek bir husus bulunmadığı yönünde kanaat belirtilmekle yukarıda anılan rapor uygun bulunup hükme esas alınmıştır.
Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış, bilahare yargılama esnasında yeni yıl nedeniyle davacının gelir durumuna ilişkin gelişmeler gözetilerek ek rapor alma gerekmiş, ayrıca davacının tedavi gideri talebi bulunduğundan heyete doktor bilirkişi de eklenmiştir. TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapan gerekçeli ve denetime elverişli 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre kusur oranı yansıtılmış hali ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 82.721,57 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 17.970,51 TL olduğu, tedavi giderinin de 1.625,00 TL olduğu, davacının 20/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını talebini 82.721,57 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını talebini 17.970,51 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı talebini 3.250,00 TL'ye artırdığı, davacının davalı sigortaya başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 26/08/2022 tarihi olduğu, davalı sigortanın bu tarihte davalı sürücü ... ile kazaya karışan araç maliki davalı ...'in ise kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, tedavi giderine yönelik fazlaya ilişkin istemi ile bakıcıya muhtaç olmadığından bakıcı giderine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı kanunun 56/2 maddesine göre ise; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Maddeye göre hakim, manevi tazminata hükmederken, olayın özelliklerini göz önünde tutmalı ve ona göre zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vermelidir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın özelliği, tarafların kusur durumu, kusurun ağırlığı gibi hususlar da dikkate alınmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirmelidir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması gibi bir amacı da yoktur.
Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacıda meydana gelen maluliyetin boyutu, kazaya karışanların kusur oranları, paranın olay tarihindeki satın alma gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde 35.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 17.970,51 TL geçici iş göremezlik, 82.721,57 TL sürekli iş göremezlik, 1.625,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102.317,08 TL maddi tazminatın 22/07/2022 tarihinden itibaren (Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 26/08/2022 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın 22/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 80,70 TL başvurma harcı ile karar tarihinde yürürlükte buluna tarife uyarınca alınması gereken 6.989,27-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Davalı ... tarafından yapılan 98,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 2,38 TL'sinin davacıdan tahsili bu davalıya verilmesine bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
c-... tarafından yapılan 45,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1,10 TL'sinin davacıdan tahsili bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,
d-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.525,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
f-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 18.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 7.203‬,00-TL Adli Tıp Faturası ve 450,00-TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplamı 25.653‬,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 25.035,17 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 617,83- TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gerekli 2.390,85‬‬-TL ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Ret edilen manevi tazminat yönünden; davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin 1.561,00 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 39,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı