mahkeme 2022/622 E. 2023/706 K.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/622 Esas
KARAR NO:2023/706

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:25/09/2022
KARAR TARİHİ:06/10/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 23/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının dilekçesinde bildirdiği nedenlerle yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 23/08/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; davalı şirketin 23/08/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 08/12/2022 tarihli ara karar ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve bilirkişilerce rapor henüz sunulmadan davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli dilekçesi gereği rapor düzenlenmeksizin dosyanın iadesi istemiş ise de;
Davanın feragat nedeniyle reddine bağlı olarak bilirkişilerdeki dosyanın işlemsiz olarak geri istendiği, bu durumda rapor düzenlenmemesinin davacı taraf feragatinden kaynaklandığı anlaşıldığından, bilirkişi ...'nın dosyayı mahkememizden alması ve tekrar iade etmesi nedeniyle yaptığı yol masrafları ve bilirkişi Prof. Dr. ...'in bilirkişilikten af talebi de dikkate alındığında bilirkişi ...'ya aşağıdaki şekilde ücret takdirine ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Bilirkişi ...'ya yapmış olduğu yol masrafı dikkate alınarak kendisine 1.000 TL ücret takdirine, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin takdir edilen ücretin kendisine ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı yargılama giderinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 06/10/2023

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı